Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А60-72588/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9795/18

Екатеринбург

28 мая 2019 г.


Дело № А60-72588/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭРА» (далее – общество «ТЭРА», должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №А60-72588/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

Ловкина Анна Васильевна (паспорт);

представитель общества «ТЭРА» - Гончаров Д.И. (доверенность от 09.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 принято к производству совместное заявление Ловкиной А.В. и Иванова Сергея Ивановича о признании общества «ТЭРА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 во введении наблюдения в отношении общества «ТЭРА» отказано, заявление Ловкиной А.В. и Иванова С.И. оставлено без рассмотрения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 производство по апелляционной жалобе Ловкиной А.В. и Иванова С.И. прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом указанных лиц от апелляционной жалобы.

Общество «ТЭРА» 10.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании статьи 110 АПК РФ с Ловкиной А.В. судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных должником в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции при обжаловании Ловкиной А.В. определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредиторов без рассмотрения

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 (судья Сергеева Т.А.) заявление общества «ТЭРА» удовлетворено частично, с Ловкиной А.В. в пользу общества «ТЭРА» взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «ТЭРА» о взыскании с Ловкиной А.В. судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество «ТЭРА», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о наличии у Ловкиной А.В. процессуального интереса в обжаловании судебного акта противоречит вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу, которыми установлено обратное. Общество «ТЭРА», ссылаясь на то, что Ловкина А.В., обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.02.2018, злоупотребила своими процессуальными правами, полагает, что в данном случае подлежали применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 111 АПК РФ.

Ловкина А.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.01.2018 принято к производству совместное заявление Ловкиной А.В. и Иванова С.И. о признании общества «ТЭРА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 во введении наблюдения в отношении общества «ТЭРА» отказано, заявление Ловкиной А.В. и Иванова С.И. оставлено без рассмотрения, поскольку задолженность перед Ловкиной А.В. была погашена, а задолженность перед Ивановым С.И. по своему размеру не образовывала признаков банкротства.

Ловкина А.В. и Иванов С.И. обжаловали указанное определение суда в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 производство по апелляционной жалобе Ловкиной А.В. и Иванова С.И. прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом указанных лиц от апелляционной жалобы, поскольку задолженность перед Ивановым С.И. также погашена, но уже в ходе апелляционного производства.

В дальнейшем кредиторы Ловкина А.В. и Иванов С.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ТЭРА» судебных издержек в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 заявление удовлетворено частично. С общества «ТЭРА» взыскано 10 000 руб. в пользу Ловкиной А.В. и 15 000 руб. в пользу Иванова С.И. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество «ТЭРА» 10.10.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ловкиной А.В. как с одного из инициаторов апелляционного обжалования определения суда от 22.02.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных должником в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по настоящему делу.

При рассмотрении заявления общества «ТЭРА» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из наличия у заявителя права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме, их относимость к настоящему спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем указал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.) не отвечает критерию разумности, является чрезмерной и уменьшил размер возмещения до 15 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что Ловкина А.В. не являлась единственным заявителем апелляционной жалобы на определение суда от 22.08.2018, в данном случае была подана совместная апелляционная жалоба кредиторов Ловкиной А.В. и Иванова С.И., отказ от апелляционной жалобы обусловлен тем, что должником произведено погашение задолженности, в том числе и перед кредитором Ивановым С.И., погашение задолженности перед Ивановым С.И. имело место уже на стадии апелляционного производства; то обстоятельство, что кредитор Ловкина А.В. совместно с кредитором Ивановым С.И. выступила заявителем жалобы не является определяющим обстоятельством, поскольку кредитор Иванов С.И. имел правовой интерес в обжаловании определения суда от 22.02.2018 и его требования были удовлетворены лишь на стадии апелляционного производства; состоявшиеся судебные акты, в том числе определение суда апелляционной инстанции от 27.04.2018 приняты не в пользу должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у общества «ТЭРА» не возникло право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших у спорящих сторон в ходе рассмотрения дела о банкротстве (как на стадии судопроизводства в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства), уже был рассмотрен судами, о чем вынесено определение суда от 31.08.2018 по настоящему делу и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2018. В ходе рассмотрения данного вопроса общество «ТЭРА» о необходимости возмещения ему понесенных им расходов не заявляло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А60-72588/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭРА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Г.М. Столяренко