Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А45-420/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-420/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в третьих лиц: 1) Управление Федерального казначейства по Новосибирской области; 2) ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», г. Новосибирск,

при участии в деле Прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании 6272498,27 рублей, признании дополнительного соглашения № 6 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 104 от 20.08.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность №01/24 от 28.12.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность № 51-17-16/414 от 16.01.2024, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность № 51-17-16/7670 от 03.09.2024, паспорт, диплом (онлайн); 2) ФИО5, доверенность от 09.10.2023, диплом, паспорт (онлайн);

прокурора: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (далее - ответчик) о взыскании 6272498,27 рублей неосновательного обогащения, признании дополнительного соглашения № 6 от 11.10.2022 к государственному контракту № ЕИС/5-2022 от 31.05.2022 недействительным.

Ответчик представил отзыв и указал, что работы по контракту выполнены в полном объеме, сданы и приняты по актам о приемке выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке, кроме того, ответчик указал, что Ккор определен заказчиком верно, дополнительное соглашение заключено в соответствии с положениями закона, в связи с чем просил в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле допущен Прокурор Новосибирской области

Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» представили отзывы, в котором поддержали доводы истца о неверном определении Ккор, повлекшем ошибку в расчетах стоимости цены контракта, установленной в дополнительном соглашении.

Прокурор НСО также поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования.

В порядке статьи 55.1. АПК РФ были заслушаны пояснения специалиста УФК по НСО, который проводил проверку достоверности определения корректировки цены контракта в редакции дополнительного соглашения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 31.05.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт №ЕИС/5-2022, согласно пункту 1.1 которого, предметом контракта является выполнение по заданию Заказчика подрядных работ по строительству объекта «Здание поликлинического отделения ГБУЗ НСО «ГКБ №2» мощностью 100 посещений в смену в микрорайоне «Олимпийская слава» (далее - Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта определена пунктом 2.1., на момент его заключения составляла 172 796 095,73 рублей, в том числе НДС - 20% - 28 799 349,29 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на расчётный счёт подрядчика, указанный в контракте, поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5 к контракту) с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), сметы контракта (приложение № 9 к контракту) в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приёмки этапа строительства объекта (приложение № 4 к контракту).

Сметная документация по объекту «Здание поликлинического отделения ГБУЗ НСО «ГКБ № 2» мощностью 100 посещений в смену в микрорайоне «Олимпийская слава»» составлена в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства Российской Федерации от 04.08.2020 №421/пр.

На основании приказа Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. «841/пр» (зарегистрировано в Минюсте России 13.08.2021 № 64642) (далее -Методика определения сметной стоимости, утвержденная приказом от 04 августа 2020 г. № 421/пр) ГКУ НСО «УКС» выполнило расчет коэффициента корректировки цены контракта в связи с существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, которую невозможно было предвидеть при определении сметной стоимости работ и затрат, составляющих сметную стоимость работ при утверждении проектной документации при заключении Контракта.

В части проверки достоверности определения сметной стоимости откорректированный сводный сметный расчет получил положительное заключение повторной государственной экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО от 08.09.2022 № 54-1-1-2-064639-2022. ,

В связи с получением положительного заключения повторной государственной экспертизы стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к государственному контракту № ЕИС/5-2022 от 31.05.2022, в соответствии с которым внесли изменения в существенные условия контракта, увеличив цену контракта до 206 923 324,63 рублей.

Впоследствии, в рамках проведенной УФК по НСО проверки (акт выездной проверки от 21.09.2023) выявлено, что в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), части 9.2. статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктов 14, 14.2-14.3 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом от 04.08.2020 № 421/пр, заказчиком расчет коэффициента корректировки контракта выполнен некорректно, что привело к недостоверному определению цены контракта и, как следствие, заключению дополнительного соглашения от 11.10.2022 № 6 к контракту и завышенной оплате выполненных работ, что подтверждается актами выполненных работ от 03.08.2022 № 1, от 01.02.2023 № 27 на общую сумму 6272498,27 рублей.

Учитывая выявленную некорректность расчетов коэффициента корректировки контракта, основываясь на акте выездной проверки от 21.09.2023, истец считает, что дополнительное соглашение от 11.10.2022 № 6 к государственному контракту от 31.05.2022 № ЕИС/5-2022 противоречит части 3 статьи 8 ГрК РФ, части 9.2. статьи 22 Закона о контрактной системе, пунктам 14, 14.2-14.3 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом от 04.08.2020 № 421/пр, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В связи с выявлением некорректности расчета истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении необоснованно полученных денежных средств в размере 6272498,27 рублей от 09.10.2023 № 4723-Ю, о необходимости признания дополнительного соглашения от 11.10.2022 № 6 к контракту в части цены контракта недействительным с приложением «Соглашения о возмещении необоснованно полученных денежных средств».

Ответчик направил истцу ответ от 17.10.2023 № 50, в котором не согласился с предъявленной претензией, оставил ее без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из 5 необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца, при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску, ответчик указал, что в ходе проведения государственной экспертизы проверены все сметные расчеты, представленные истцом и определена достоверность сметной стоимости работ по утвержденной ПД. На основании проверенных государственной экспертизой расчетов определен коэффициент корректировки цены контракта, следовательно, он является корректным, ошибки в расчете цены контракта не имеется.

Кроме того, истец указал, что заказчиком определена НМЦК в нарушении действующих нормативных требований и методик расчета: база НМЦК изначально занижена на 9849377,46 рублей, что не может свидетельствовать о перерасходовании бюджетных средств. Подробно доводы приведены в отзыве и дополнениях к нему.

Истец и третьи лица, возражали по доводам ответчика и указали, что истцом утвержден некорректно выполненный расчет коэффициента корректировки цены контракта в связи с существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, которой невозможно было предвидеть при заключении контракта (допущены технические ошибки при определении сметной стоимости работ и затрат, составляющих сметную стоимость работ по утвержденной проектной документации, приведенной индексом-дефлятором к уровню цен выполнения Расчета Цнмцк*Идеф:

- некорректно определена стоимость материалов, включенных в сметную документацию с обоснованием «прайс-лист» и для которых не требуется проведение конъюнктурного анализа по Главе 9 (для расчета принята стоимость в базисном уровне цен, а не в текущем),

- в сумму по строке «Прочие работы и затраты» не включены затраты на выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, выполнение проектной документации здания амбулатории, общей площадью 1510,2 м2 и газовой котельной, выполнение рабочей документации здания амбулатории, общей площадью 1510,2 м2 и газовой котельной, экспертизу проектной документации и инженерных изысканий),

- при определении итоговой сметной стоимости работ по утвержденной ПД, приведенной индексом-дефлятором к уровню цен выполнения Расчета Цнмцк*Идеф НДС определен и от затрат на утилизацию грунта, которые НДС не облагаются).

Допущенные технические ошибки привели к недостоверному определению коэффициента корректировки контракта и, как следствие, недостоверному определению цены контракта согласно дополнительному соглашению от 11.10.2022 № 6 к государственному контракту от 31.05.2022 № ЕИС/5-2022 и завышенной оплате выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ от 03.08.2022 № 1, от 01.02.2023 № 27 на общую сумму 6 272 498,27 рублей с НДС.

По расчету УФК по НСО с учетом откорректированного показателя Ккор новая цена контракта составит 200 650 826,36 рублей.

Подробные расчеты по приименным коэффициентам и допущенным ошибка приведены в отзывах специалиста ФИО4, ГБУ НСО «ГВЭ НСО». Более того, ГБУ НСО «ГВЭ НСО» указал, что Ккор, должен быть установлен истцом после проверки достоверности сметной стоимости, и экспертизой не проверялся.

Суд с учетом пояснений истца, третьих лиц и специалиста приходит к выводу, что возражения ответчика основаны на неверном применении порядка расчета, что подтверждается расчетами представленными специалистом и пояснениями третьего лица, в этой связи доводы ответчика в указанной части отклоняются судом как основанные на неверном толковании Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом от 04.08.2020 № 421/пр.

Доводы ответчика о том, что истцом не верно установлена НМЦК судом отклоняется, поскольку ответчик при заключении контракта возражений по размещенной в ЕИС документации либо замечаний к определенной НМЦК, равно как и цене контракта не заявил, согласился выполнить работы по цене указанной в контракте. Более того в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения НМЦК не заявлял.

Ответчик указал, что взыскание стоимости фактически выполненных и принятых работ, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку данный результат работ им используется.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку допущенная техническая ошибка привела к необоснованному получению денежных средств ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание пояснения специалиста, в настоящем случае наличие технической ошибки, повлекшей неверное определение расчета коэффициента корректировки цены контракта и цены контракта, принятой дополнительным соглашением, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В отношении требования истца о признании дополнительного соглашения от 11.10.2022 № 6 к государственному контракту от 31.05.2022 № ЕИС/5-2022 недействительным суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку дополнительное соглашение от 11.10.2022 № 6 противоречит части 3 статьи 8 ГрК РФ, части 9.2. статьи 22 Закона о контрактной системе, пунктам 14, 14.2-14.3 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом от 04.08.2020 № 421/пр, следовательно является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ в качестве основания для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, предусматривает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае стороны заключили контракт, правовое регулирование которого осуществляется нормами ГК РФ и нормами Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта, к которым относится условие о цене, при его исполнении не допускается.

Вместе с тем в статье 95 Закона о контрактной системе установлены основания, при наличии которых допускается изменение в контракт по соглашению сторон.

В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации 09.08.2021 принято постановление № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление № 1315).

Пунктом 2 Постановления № 1315 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом о контрактной системе для обеспечения федеральных нужд:

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. руб., - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции настоящего постановления);

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Таким образом, внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Законом о контрактной системе, возможно только при совокупности условий, определенных в подпункте "а" пункта 2 Постановления № 1315.

Кроме того, в силу пункта 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В рассматриваемом случае внесение изменений в цену контракта вызвано изменением объективных обстоятельств в виде существенного увеличения стоимости строительных работ и материалов.

Так, начальная цена контракта составляла 172 796 095,73 рублей, дополнительным соглашением № 6 цена была увеличена до 206 923 324,63 рублей, однако учитывая наличие технических ошибок допущенных истцом, разница между ценой, до которой цена контракта была увеличена и ценой, которая должна была быть установлена в дополнительном соглашении (200 650 826,36 рублей), составляет 6 272 498,27 рублей с НДС.

В остальной части цена контракта является верной, ответчиком фактически выполнены работы стоимостью, превышающей первоначальную стоимость контракта на 27 854 730,63 рублей (200 650 826,36 рублей - 172 796 095,73 рублей).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что внесение изменений в цену контракта вызвано изменением объективных обстоятельств в виде существенного увеличения стоимости строительных работ и материалов, суд полагает доказанным наличие условий, предусмотренных Постановлением № 1315, статьей 95 Закона о контрактной системе и статьей 451 ГК РФ для внесения изменений в существенные условия государственного контракта и, как следствие, не усматривает оснований для признания заключенного дополнительного соглашения №6 к контракту недействительным.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) 6272498 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 54362 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина