Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А03-16053/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16053/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Барановской Ирины Петровны, Терентьевой Ирины Михайловны на определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.)и постановление от 04.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А03-16053/2016 о несостоятельности (банкротстве) Барановской Ирины Петровны (город Барнаул), принятые по заявлению Барановской Ирины Петровны о признании её несостоятельной (банкротом), отчёту финансового управляющего имуществом Барановской Ирины Петровны Бакланова Андрея Николаевича, заявлению финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны о выплате 6 913,30 руб. в возмещение текущих расходов, заявлению конкурсного кредитора Терентьевой Ирины Михайловны (город Барнаул) о взыскании с Барановской Ирины Петровны 415 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

В судебном заседании принял участие представитель Барановского К.А., Барановского А.Н. – Воеводин С.П. по доверенности от 12.09.2018.


Суд установил:

решением от 07.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края Барановская Ирина Петровна (далее - Барановская И.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна,в последующем финансовым управляющим утверждён Бакланов Андрей Николаевич.

Определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленияГюнтер А.Н. о взыскании с Барановской И.П. текущих расходов в сумме 6 913,30 руб. отказано; с Барановской И.П. в пользу Терентьевой Ирины Михайловны (далее – Терентьева И.М., кредитор) в возмещение судебных расходов взыскано 185 000 руб.; производство по делу о банкротстве Барановской И.П. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Барановская И.П., Терентьева И.М. обратились с кассационными жалобами.

Барановская И.П. просит отменить определение от 06.05.2019 и постановление от 04.07.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необъективную оценку судами выполненного представителем кредитора Терентьевой И.М. объёма работ и их стоимости с учётом цен на рынке юридических услуг города Барнаула.

По мнению кассатора, вопрос о распределении судебных расходовне подлежит разрешению в деле о банкротстве должника, которое прекращено.

Терентьева И.М. просит отменить указанные судебные акты в части прекращения производства по делу.

По утверждению кассатора, денежные средства, внесённые в депозит нотариуса, ею фактически не получены, следовательно, реестровые требования не могут считаться удовлетворёнными.

Представитель Барановского К.А. и Барановского А.Н. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, считает, что заявление Терентьевой И.М. о взыскании судебных расходов должно рассматриватьсяв исковом производстве; судебные расходы, по мнению представителя, необоснованно завышены; заявил возражения против доводов, заявленныхв кассационной жалобе кредитора.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопросо распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему решается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерациив определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходына оплату услуг представителя лишь в том случае, если признаетих чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактих несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов за оказанные Терентьевой И.М. юридические услуги в материалы дела приобщены: договор об оказании юридических услуг от 09.01.2017, акт сдачи-приёмки оказанных услугот 01.03.2019, соответствующие расписки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исходя из длительности судебного разбирательства, его сложности, объёма заявленных требований, суды пришли выводуо том, что заявленные расходы относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ; понесённые Терентьевой И.М. расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и её законных интересовпо настоящему делу и фактически понесены в сумме 185 000 руб.

Оснований для освобождения должника от обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых кредитором, занимавшим активную позицию в деле о банкротстве, судом округа не установлено.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере взысканных расходов свидетельствует о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направленна иную оценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей286, 287 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба Барановской И.П. удовлетворению не подлежит.

В отношении доводов кассационной жалобы, заявленной Терентьевой И.М., суд отмечет следующее.

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрена специальная процедура исполнения обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника.

Один из способов удовлетворения требований кредиторов предусмотрен пунктом 8 статьи 113 Закона о банкротства - путём перечисления денежных средств заинтересованным лицом в депозит нотариуса.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Определением от 21.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено заявление Барановского К.А. о намерении погасить требования кредиторов Барановской И.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумагв депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Установив, что требования кредиторов должника погашены добровольно заинтересованным лицом в полном объёме, признаки банкротства отсутствуют, суд, руководствуясь абзацем седьмым пункта 1 статьи 57, статьями 113, 125 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Барановской И.П.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что причитающаяся кредитору Терентьевой И.М. сумма перечислена в депозит нотариуса, который её известил о возможности получения денежных средств.

Сведений о том, что лицо, внесшее денежные средства, или должник потребовали их возврата, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как не основанные на положениях статьи 57 Закона о банкротстве и противоречащие смыслу процедуры банкротства, преследующей целью максимальное удовлетворение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод судов о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оцененыв соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16053/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов