Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А57-387/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-387/2017
г. Саратов
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петролеум» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу № А57-387/2017, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску закрытого акционерного общества «Петролеум» (ОГРН <***>), г.Пенза,

к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП 304645307000093), г. Саратов,

третьи лица: ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», г.Москва, САО «ВСК», г.Москва, ООО «АТП 64», г. Саратов,

о взыскании убытков в сумме 2963701 руб. 48 коп.,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 (ОГРНИП 304645307000093), г. Саратов

к закрытому акционерному обществу «Петролеум» (ОГРН <***>), г.Пенза

третьи лица: ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО», г. Санкт-Петербург, ООО ЧОО «Самурай», г. Саратов,

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Петролеум» - ФИО3 по доверенности от 19.10.2016,

от САО «ВСК» - ФИО4 по доверенности от 24.10.2017,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 04.02.2015, ФИО6 по доверенности от 29.06.2016,иные лица не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Петролеум» (далее – ЗАО «Петролеум», истец) с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 3016828 руб. 20 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском ЗАО «Петролеум» о взыскании 400000 руб.

28.02.2017 по ходатайству ответчика судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» и САО «ВСК».

22.03.2017 по ходатайству истца судом было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АТП 64».

19 апреля 2017 года ЗАО «Петролеум» уменьшил размер исковых требований до 2963701 руб. 48 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 2963701 руб. 48 коп.

04.08.2017 судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» и ООО ЧОО «Самурай».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу № А57-387/2017 в удовлетворении первоначального и встречных исковых требований отказано. С ЗАО «Петролеум» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ЗАО «Петролеум» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: факт возникновения убытков подтверждается актом приема-передачи нефтепродуктов от ФИО2 директору ЗАО «Петролеум» ФИО7; судом не учтены показания специалиста ФИО8, подтвердившего объем воды в нефтепродуктах, а также то, что объем нефтепродуктов зависит от их температуры; сама по себе товарно-транспортная накладная не подтверждает факт перехода права собственности.

Ответчиком и ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» представлены суду письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Петролеум» поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель САО «ВСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 г. по делу № А49-1123/2013 ЗАО «Петролеум» было признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на арбитражного управляющего ФИО9.

Определением от 04 февраля 2015 г. конкурсным управляющим ЗАО «Петролеум» был утверждён ФИО2.

10.03.-05.05.2015 конкурсным управляющим ФИО2 была проведена инвентаризация имущества должника, в частности, зафиксированы остатки сырья и готовой продукции:

Нефтяной растворитель (Нефрас) - 36543 литра;

Керосин - 936 литров;

Керосин-газойлевая фракция (КГФ) - 10439 литров;

Мазут - 292196 литров;

Сырьё (нефть сырая) - 446 680 литров.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2016 г. производство по делу о банкротстве ЗАО «Петролеум» прекращено, прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО2

29 апреля 2016 г. собранием акционеров ЗАО «Петролеум» директором общества был избран ФИО7.

13 мая 2016 г. состоялась передача имущества ЗАО «Петролеум», в частности остатков сырья и готовой продукции, от конкурсного управляющего директору общества, о чём был подписан акт приёма-передачи. При передаче были выявлены отклонения.

По данным истца выявлено расхождение количества нефтепродуктов в сторону недостачи на сумму 3016828 руб. 20 коп.

Истец, считая, что каких-либо документов, подтверждающих законность выбытия имущества должника конкурсным управляющим ФИО2, не представлено, 13 октября 2016 г. в адрес ФИО2 направил претензию с требованием представить документы и пояснения по поводу выбытия нефтепродуктов.

Данная претензия была получена ФИО2 27.10.2016, однако ответа на нее в адрес ЗАО «Петролеум» не поступило.

В результате ЗАО «Петролеум», считая, что по вине конкурсного управляющего ФИО2 ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 48 постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344.

В обоснование требований о возмещении убытков истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта возникновения убытков подтверждается актом приема-передачи нефтепродуктов от ФИО2 директору ЗАО «Петролеум» ФИО7 апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что зафиксированные в акте-приема передачи сырья и готовой продукции ЗАО «Петролеум» без даты и номера отклонения объясняются физическими свойствами нефтепродуктов, естественной убылью, погрешностями в измерениях, а также тем обстоятельством, что из емкостей, в которых хранились нефтепродукты, был произведен слив подтоварной воды. В подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены расчет естественной убыли нефтепродуктов, произведенный на основании утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.08.2009 за № 364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении» и Приказом Министерства энергетики РФ от 13.08.2009 за № 365 «Об утверждении норм естественной убыли нефти при хранении»; расчет абсолютной погрешности произведенных измерений согласно п. 3.8, 5.1.1 ГОСТ 8.595-2004. Масса нефти и нефтепродуктов (27.06.16); расчет погрешности по массе мазута на основании Таблицы средних температурных поправок плотности нефтепродуктов, руководствуясь «Порядком определения массы нефти и нефтепродуктов расчетным путем» (Приложение № 4 к Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств – участников содружества от 21-22 мая 2009 г. № 50, Принят к руководству и исполнению приказом Минтранса России от 08.10.2009 N 176).

Кроме того, ответчик пояснил, что истцом при предъявлении иска не было учтено, что в ходе конкурсного производства за период с 10 марта 2015г. по 13 мая 2016г. была осуществлена отгрузка нефтепродуктов ЗАО «Петролеум» в адрес ООО «АТП-64».

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным было отгружено нефраса в количестве 16,435 т на сумму 304000 руб., мазута в количестве 150,878 т на сумму 1207024 руб., всего отгружено продукции на сумму 1511024 руб.

Нефтепродукты, реализованные в ходе конкурсного производства ООО «АТП-64», получены покупателем и оплачены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора поставки нефтепродуктов № 2 от 17.04.2015, актом сверки взаимных расчетов, копиями товарно-транспортных накладных.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности заявителем противоправности действий (бездействия) ФИО2, повлекших образование отклонений в количестве сырья и готовой продукции ЗАО «Петролеум».

Судом апелляционной инстанции, представителю истца было предложено дать пояснения о том, какие именно действия или бездействие конкурсного управляющего являются виновными и повлекшими причинение убытков. Истец пояснил, что необеспечение сохранности имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим на охрану объекта был заключен договор, нефтепродукты частично реализовывались, производился слив воды и, напротив, доказательств того, что уменьшение имущества истца произошло вследствие неправомерных действий ответчика в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Петролеум» была осуществлена отгрузка нефтепродуктов в адрес ООО «АТП-64». Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.04.2015 был отгружен нефрас в количестве 16,435 т. на сумму 304000 руб., товарно - транспортной накладной от 07.08.2015 был отгружен мазут в количестве 30,024 т. и 31,423 т. на сумму 491576 руб., товарно-транспортной накладной от 15.08.2015 был отгружен мазут в количестве 30,55 т. и 29,357 т. на сумму 479256 руб., товарно-транспортной накладной от 07.09.2015 был отгружен мазут в количестве 29,524 т на сумму 236192 руб., а всего отгружено продукции на сумму 1511024 руб.

Отгруженные нефтепродукты оплачены ООО «АТП-64» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Петролеум», что не оспаривается истцом.

В материалах дела также имеется копия акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «Петролеум» и ООО «АТП-64» по состоянию на 28.04.2016, согласно которому задолженность по оплате также отсутствует.

Довод апеллянта о неподписании им этого акта суд не принимает во внимание в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, поскольку возражений со стороны истца не поступало. Вместе с тем, ООО «АТП-64» фактически подтвердил отгрузку нефтепродуктов и акт их оплаты.

Судом исследованы представленные ответчиком в дело расчет естественной убыли нефтепродуктов, произведенный на основании утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.08.2009 № 364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении» и Приказом Министерства энергетики РФ от 13.08.2009 за № 365 «Об утверждении норм естественной убыли нефти при хранении»; расчет абсолютной погрешности произведенных измерений согласно п. 3.8, 5.1.1 ГОСТ 8.595-2004. Масса нефти и нефтепродуктов; расчет погрешности по массе мазута на основании Таблицы средних температурных поправок плотности нефтепродуктов, руководствуясь «Порядком определения массы нефти и нефтепродуктов расчетным путем» (Приложение № 4 к Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств – участников содружества от 21-22 мая 2009 г. № 50, Принят к руководству и исполнению приказом Минтранса России от 08.10.2009 N 176).

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны пояснения ФИО8, вызванного в судебное заседание в качестве специалиста.

Специалист пояснил, что в нефти сырой, а также в нефтепродуктах, полученных путем переработки такой нефти, возможно содержание воды. Также показал, что уменьшение объема нефтепродуктов в период их длительного хранения возможно вследствие их физических свойств.

Также судом был опрошен свидетель ФИО10, который показал, что по заданию ФИО2 занимался реализацией нефтепродуктов, передавал соответствующие документы, в том числе накладные на отгрузку.

Также пояснил, что по заданию ФИО2 производил слив подтоварной воды из некоторых резервуаров для того чтобы не допустить в последующем размораживание системы и ее повреждение. Количество слитой воды им не измерялось.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста – ООО «Деловые консультации» по проверке бухгалтерской документации ЗАО «Петролеум» в материалах дела №А57-387/2017 за № 1124 от 28 июля 2017 года.

В указанном заключении специалист пришел к выводу о том, что в связи с тем, что акт приема-передачи сырья и готовой продукции ЗАО «Петролеум» без номера и без даты, а также приложение к нему - акт замеров остатков нефтепродуктов от 13.05.2016, не соответствуют требованиям нормативных документов в области бухгалтерского учета, следовательно, не могут подтвердить расхождение между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта недостачи нефтепродуктов, выявленной в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что 10 марта 2015 г. бывшим конкурсным управляющим ЗАО «Петролеум» ФИО9 по акту приема-передачи переданы ФИО2 нефтепродукты ЗАО «Петролеум».

При передаче нефтепродуктов ФИО2 качество нефтепродуктов, их температура, плотность, наличие в конкретных емкостях подтоварной воды не устанавливалось. Нефтепродукты принимались в единицах измерения объема – литрах, а также без указания их цены.

Передача нефтепродуктов ФИО2 новому руководителю ЗАО «Петролеум» ФИО7 согласно акту приема-передачи передачи сырья и готовой продукции ЗАО «Петролеум» без даты и номера также произведена без установления качества нефтепродуктов, их температуры, плотности, наличия в конкретных емкостях подтоварной воды. Нефтепродукты принимались в единицах измерения объема – литрах, также без указания их цены.

К представленному в материалы дела Акту замеров остатков нефтепродуктов на нефтескладе ЗАО «Петролеум» от 13 мая 2016 года, являющемуся приложением к акту приема-передачи сырья и готовой продукции ЗАО «Петролеум» без даты и номера, суд относится критически, так как на указанном документе отсутствуют подписи ФИО2 и ФИО10, доказательств составления его в присутствии указанных лиц и факта их ознакомления с его содержанием, суду не представлено.

Кроме того, суд критически относится к приведенному в исковом заявлении расчету суммы исковых требований в связи со следующим.

Истцом произведен расчет на основании стоимости нефтепродуктов, полученной им путем перевода цены нефтепродукта за один килограмм (единицу массы), указанной в товарной накладной № 558 от 10.11.2014, в цену за один литр (единицу объема), основываясь на данных о температуре и плотности нефтепродуктов, указанных в акте без номера приема-передачи нефтепродуктов от 10.11.2014, являющемся приложением к договору № 7/п от 01.06.2012 к товарной накладной № 558 от 10.11.2014.

Между тем, как пояснил опрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО8, объем нефтепродуктов изменяется в зависимости от температуры самого нефтепродукта, температуры окружающей среды, плотности нефтепродукта, масса же его остается при этом неизменной.

Показаниям специалиста и свидетеля судом дана правильная правовая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В этой связи применять цену за один литр нефтепродуктов, вычисленную по состоянию на 10.11.2014, для расчета стоимости нефтепродуктов в объеме отклонений, отраженных в акте приема-передачи передачи сырья и готовой продукции ЗАО «Петролеум» без даты и номера, неправомерно.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения убытков и их размера, в связи с чем суд правильно сделал вывод об отказе в иске.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ЗАО «Петролеум» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу № А57-387/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Лыткина




Судьи В.А. Камерилова




Т.Н. Телегина