Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А59-1575/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1575/2025
г. Владивосток
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей С.В. Понуровской, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, апелляционное производство № 05АП-4104/2025

на решение от 07.07.2025 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1575/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, проданного по договору купли-продажи № 65-005129 от 12.01.2023 и взыскании 101 580 руб., а также 17 000 руб. расходов на оценку имущества,

при участии: представители сторон не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ответчик, Управление, Росимущество) об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, проданного по договору купли-продажи № 65-005129 от 12.01.2023 и взыскании 101 580 руб., а также 17 000 руб. расходов на оценку имущества.

Решением от 07.07.2025 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе апеллянт настаивает на том, что автомобиль, поставленный ответчиком истцу, в момент его передачи и принятия последним не отвечал требованиям к качеству,

имел существенные недостатки. Данное обстоятельство подтверждается также отчетом № 16-6-24 от 05.06.2024, представленным в материалы дела истцом, более того не оспаривается ответчиком.

Истец считает, что доказательств наличия договоренности между сторонами относительно возможных недостатков, допускающих несоответствие транспортного средства ожиданиям покупателя с точки зрения качества, ответчиком не приведены.

Кроме того, апеллянт указывает, что объявление о реализации на комиссионных началах имущества содержало только идентификационные данные автомобиля, без указания каких-либо иных сведений об имеющихся недостатках. При этом, к объявлению отчет об оценке стоимости имущества, содержащего сведения о том, что автомобиль требует текущего ремонта или замены некоторых деталей, не приложен.

Предприниматель поясняет, что ТУ Росимущества по Сахалинской области в нарушение Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов ( № 0001/13/01-12/65 от 30.04.2015) не истребовал в службе судебных приставов документы о техническом состоянии транспортного средства для дальнейшего указания достоверной информации о техническом состоянии в объявлении о реализации на комиссионных началах имущества.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также оставил без правовой оценки возражения истца о том, что п. 5.2. договора купли-продажи не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Управление письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.05.2023 в рамках исполнительного производства № 33405/22/65004-СД произведен арест спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем.

Далее, отчетом независимого оценщика ООО «Аналитик Центр» по состоянию на 27.06.2023 определена стоимость арестованного имущества (спорного автомобиля) в размере 218 000 руб.

В отчете указано, что автомобиль Toyota Raum, 2001 года выпуска, г/н <***> имеет следующие характеристики - бывшее в эксплуатации АМТС, в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова (кабины), техническое состояние - условно пригодное.

30.08.2023 транспортное средство передано на реализацию в ТУ Росимущества по Сахалинской области и выставлено на торги в рамках исполнительного производства № 33405/22/65004-СД на основании акта ареста от 17.05.2023 и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

31.10.2023 истец направил в ТУ Росимущества по Сахалинской области заявку на приобретение указанного имущества.

12.01.2023 (в договоре допущена опечатка в годе его заключения) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом обязалось передать имущество истцу за 185 300 руб. (далее – Договор).

17.01.2024 истцом оплачено 185 300 руб. на счет ТУ Росимущества по Сахалинской области во исполнение обязательств по договору купли-продажи № 65-005129.

Автомобиль Toyota Raum, г/в 2001, г/н В3230Р65 предан покупателю судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФСПП России по Сахалинской области 11.03.2024, что подтверждается актом приема передачи от 11.03.2024.

После передачи товара, истцом обнаружено, что автомобиль Toyota Raum, г/в 2001, г/н В3230Р65 имеет дефекты (недостатки, неисправности), находится в предельном техническом состоянии - (требуется капитальный ремонт (замена) ДВС, кузова), что не было оговорено продавцом и не было известно покупателю.

20.03.2024 истец, согласно дефектной ведомости, установил необходимость ремонта автомобиля, обусловленного отсутствием компрессии в третьем цилиндре, хруста ШРУСа, люфта ШРУСа, порыва пыльников, люфта, биения по всей длине карданного вала, течи масла из-под сальников, люфта рулевых наконечников.

07.06.2024 истец заключил договор на оценку стоимости имущества, в результате исполнения которого оценщиком Пак А.Е. подготовлен отчет, в котором указано, что по состоянию на 05.06.2024 года рыночная стоимость автомобиля составила 84 000 руб.

В указанном отчете имеется вывод о том, что на дату оценки по результатам осмотра и анализа представленных документов можно сделать заключение, что оцениваемый автомобиль находится в предельном техническом состоянии - требуется капитальный ремонт (замена) ДВС, кузова, в частности, замены клапанов.

В связи с изложенным, истец посчитал, что поскольку уплаченная за товар цена 185 300 руб. предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он такому качественному состоянию не соответствует, истец направил в адрес Росимущества претензию о соразмерном уменьшении покупной стоимости в виде разницы между покупной ценой товара (185 300 руб.) и рыночной стоимостью автомобиля с учетом его технического состояния (83 720 руб.), что составило 101 580 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, с предварительным направлением претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, по общему правилу, установленному для договоров купли- продажи, качество товара должно соответствовать назначению товара, то есть, обеспечивать возможность использования товара по назначению, а при наличии у товара недостатков, не оговоренных продавцом, покупатель вправе требовать снижения стоимости товара.

При этом, проверка качества товара является обязанностью покупателя.

Материалами дела подтверждается, что 30.08.2023 транспортное средство Toyota Raum, 2001 года выпуска, г/н <***> передано на реализацию в ТУ Росимущества по Сахалинской области и выставлено на торги в рамках исполнительного производства № 33405/22/65004-СД на основании акта ареста от 17.05.2023 года и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

31.10.2023 истец направил в ТУ Росимущества по Сахалинской области заявку на приобретение указанного имущества.

12.01.2024 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом обязалось передать имущество истцу за 185 300 руб.

17.01.2024 истец оплатил стоимость выставленного на торги имущества в размере 185 300 руб.

О передаче имущества покупателю также составлен акт от 11.03.2024 с участием понятых, согласно которому автомобиль получен истцом от судебного пристава-исполнителя.

20.03.2024 истец, согласно дефектной ведомости, установил необходимость ремонта автомобиля, обусловленного отсутствием компрессии в третьем цилиндре, хруста ШРУСа, люфта ШРУСа, порыва пыльников, люфта, биения по всей длине карданного вала, течи масла из-под сальников, люфта рулевых наконечников.

07.06.2024 истец заключил договор на оценку стоимости имущества, в результате исполнения которого оценщиком Пак А.Е. подготовлен отчет, в котором указано, что по состоянию на 05.06.2024 рыночная стоимость автомобиля составила 84 000 руб.

В указанном отчете имеется вывод о том, что на дату оценки по результатам осмотра и анализа представленных документов можно сделать заключение, что оцениваемый автомобиль находится в предельном техническом состоянии - требуется капитальный ремонт (замена) ДВС, кузова, в частности, замены клапанов.

Изложенное в совокупности подтверждает доводы истца о том, что на дату 20.03.2024 и на 05.06.2024 автомобиль имеет состояние, требующее капитального ремонта (замены) ДВС, кузова, в частности, замены клапанов.

В тоже время, о том, что реализуемый товар имеет состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, после выполнения работ текущего ремонта (замены), агрегатов, ремонта (наружной окраски), кузова (кабины), то есть условно пригодное, было известно и на момент объявления торгов продавцу.

Договор купли-продажи заключен истцом 12.01.2024, передача автомобиля истцу имела место по актам от 12.01.2024 и 11.03.2024.

Оба акта подписаны истцом.

При этом, в акте от 12.01.2024 истцом указано, что у ответчика отсутствуют замечания по качеству товара.

Товаром в данном случае является автомобиль 2001 года выпуска, то есть, не новый, а бывший в употреблении. О том, что автомобиль является новым не указано ни в объявлении о его продаже, ни в договоре, ни в акте приема-передачи.

Согласно отчету об оценке на дату 27.06.2023 года автомобиль имел износ 77%, что соответствует состоянию бывшего в употреблении транспортного средства.

В этом же отчете отражено, что на дату оценки автомобиль используется по назначению, пробег с начала эксплуатации - 235 тыс.км., срок службы 22 года.

Реализация товаров, в частности, автомобилей, бывших в употреблении, проходит исключительно в виде – «как есть».

Покупатель, приобретающий бывший в употреблении товар, самостоятельно идет на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации автомобиля.

Более того, в соответствии с положениями пункта 4.4 Договора, перечисляя полную стоимость имущества, покупатель подтверждает отсутствие претензий к продавцу по количеству, качеству, комплектности и условием вывоза Имущества и несет полную ответственность за приобретенное Имущество.

Как указано в пункте 2.3 Договора качество, состояние и комплектность продаваемого Имущества проверены и известны покупателю до подписания данного договора.

Также пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что подписание Договора означает отсутствие у покупателя претензий по количеству, качеству комплектности и иных недостатков приобретаемого имущества, как оговоренных так и не оговоренных Договором.

Согласно 5.1 Договора продавец не отвечает за недостатки оговоренные сторонами, а также иные недостатки, обнаруженные после подписания Договора.

Аналогичные условия указаны в акте приема-передачи от 12.01.2024, после подписания которого истец произвел оплату.

Истец в момент приемки автомобиля каких-либо замечаний и претензий по обязательствам продавца в актах приема-передачи не отразил. Доказательств обратного, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что продавец предоставил ему недостоверную информацию о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, наличии недостатков.

Фактически, получив товар 11.03.2024, истец, после указанной даты, заявил о недостатках, которые могли быть обнаружены им в момент приемки товара, о чем свидетельствует представленная истцом дефектная ведомость, составленная ИП ФИО2 на основании осмотра автомобиля, а также ответ оценщика, представленный истцом, согласно которому техническое состояние автомобиля определено посредством его визуального осмотра.

Покупатель был осведомлен о том, что товар не новый и отсутствует гарантийный срок на товар.

Соответственно, продавец не скрывал от покупателя состояние автомобиля, а при объявлении торгов указал технические характеристики спорного транспортного средства, а именно: марка и год выпуска автомобиля, модель, тип и мощность двигателя, аналогично указанным сторонами в договоре от 12.01.2024 и акте от 11.03.2024.

Необходимость указания в объявлении о продаже с торгов автомобиля сведений о требующих замены узлов и агрегатов или иных деталей автомобиля в данном случае судом не усматривается.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что товар приобретен истцом на торгах по результатам реализации арестованного имущества.

Так, согласно положениям статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Изложенное означает, что торги по продаже спорного имущества носили публичный характер.

Согласно пункту 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

В данном случае истец, заключивший договор купли-продажи спорного имущества от 12.01.2024 и подписавший 12.01.2024 акт приема-передачи имущества, имел возможность посредством осмотра автомобиля установить его состояние, однако, предприниматель внес 17.01.2024 оплату без указания на недостатки автомобиля, совершив тем самым конклюдентные действия, подтверждающие исполнение договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанными доводы истца о том, что при реализации товара истец не был осведомлен о его неисправном техническом состоянии.

Приобретение автомобиля 2001 года выпуска означает его покупку в состоянии бывшего в употреблении товара, о чем свидетельствует как год выпуска автомобиля, так и отсутствие сведении о гарантии на него, как на новый товар, и, как указано выше, влечет риски покупателя, связанные с приобретением такого товара.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, лишь организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

При этом, осуществляя реализацию имущества должников, Управление, выступая продавцом имущества, действует как представитель собственника этого имущества, то есть, должника, исключение составляет то, что Управление осуществляет полномочия продавца в силу положений законодательства РФ, а не на основании доверенности, выданной самим должником.

Из этого следует, что Управление никак не может влиять на цену договора купли- продажи, а, следовательно, не имеет полномочий самостоятельно уменьшать стоимость имущества по договору от 12.01.2024.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2025 по делу № А59-1575/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи С.В. Понуровская

А.В. Пяткова