Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А40-48436/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.06.2025                                                                                      Дело № А40-48436/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025

по заявлению ФИО1

о включении требования в общем размере 5 676 315,11 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2024 ФИО4 (далее - ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в общем размере 5 676 315,11 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнительные пояснения, от финансового управляющего ФИО3 (далее - должник) ФИО5 - отзыв на кассационную жалобу, в котором она поддерживает позицию кредитора.

В кассационной жалобе заявлено ходатайство об истребовании судом кассационной инстанции доказательств.

Между тем новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Сбор и истребование дополнительных доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, оснований для истребования доказательств на стадии кассационного производства не имеется, в связи с чем ходатайство кредитора не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа от 11.05.2021 № 11032021/1 и от 15.09.2021 № 15092021 с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2023 № 1.

В подтверждение обоснованности требования кредитором представлены копии договоров займа и дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств должнику и их расходования, а также финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно и аргументированно изложены в обжалуемых судебных актах, основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы кредитора о том, что предоставленные должнику заемные денежные средства получены от бывшей супруги после продажи жилого дома и земельного участка по договору от 16.06.2020 по цене 6 320 000 рублей, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Кредитор не опроверг разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений и наличия задолженности, не представил надлежащие доказательства, которые в связи с применением повышенного стандарта доказывания подтверждали бы реальность таких отношений и долга (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В кассационной жалобе доводы, опровергающие выводы судов, со ссылкой на документальные доказательства, не приведены, в связи с чем вывод нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов является верным.

Доводы ФИО1 о нарушении судами принципов равноправия и состязательности сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих поступление денежных средств от покупателя жилого дома и земельного участка его бывшей супруге и их последующее снятие с банковского счета, подлежат отклонению.

С учетом применения к кредитору высокого стандарта доказывания суды рассмотрели ходатайства об истребовании доказательств и, исходя из предмета и оснований заявленных требований, мотивированно отклонили в соответствии с требованиями о допустимости и относимости доказательств (статья 66 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что документы, об истребовании которых заявлено, в отсутствие доказательств передачи денежных средств бывшей супругой кредитора непосредственно кредитору не свидетельствуют о наличии у последнего финансовой возможности предоставления займа.

Заявитель не смог объяснить суду округа причины, по которым приложения к кассационной жалобе не представлены в судах первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ошибочная ссылка судов на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), признанный пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) не подлежащим применению, не привела к принятию неправильных судебных актов. Кроме того, содержание изложенных в пункте 26 Постановления № 35 разъяснений аналогично разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления № 40.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А40-48436/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                  Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                              Д.В. Каменецкий

                                                                                                          В.Я. Голобородько