Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А73-17917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-215/2019
21 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «Николаевская ДСК»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киле Владимира Александровича

на решение от 22.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018

по делу № А73-17917/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Дюкова; в апелляционном суде судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

по иску индивидуального предпринимателя Киле Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская дорожно-строительная компания»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 1 026 288 руб. 55 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314270525900013, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская дорожностроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682460, <...>; далее – ООО «Николаевская ДСК») с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 288 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, с ООО «Николаевская ДСК» в пользу ФИО2 взыскан долг в размере 160 749 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 560 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 160 749 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 22.06.2018, постановление апелляционного суда от 18.10.2018 отменить, принять новый судебные акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 288 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 157 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2017 до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из размера долга 1 000 000 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что со стороны ИП ФИО2 все условия договора были выполнены, никаких замечаний в ходе выполнения работ заказчиком не предъявлялось, а предпринимателем ФИО3 на спорных объектах были проведены иные работы. Указывает на то, что в заключении эксперта ФИО4 имеются недостатки и не отражены в полном объеме все выполненные истцом работы. Приводит доводы об отсутствии у ИП ФИО3 свидетельства о допуске к работам, используемым в комплексе мероприятий по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения

В судебном заседании представитель ООО «Николаевская ДСК» изложил свою правовую позицию относительно доводов кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения суда от 22.06.2018, постановления апелляционного суда от 18.10.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 21.06.2017 между ООО «Николаевская ДСК» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) и заключен договор подряда № 21/06/17 на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить для заказчика строительство инженерных сетей в г.Николаевске-на-Амуре: водоснабжение и тепловые сети базы по ул.Аэродромная, д.8; систему отопления АБК с гаражной стоянкой на 10 автомашин по ул.Советская, д.173, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Цена указанного договора составляет 1 000 000 руб., НДС не облагается. Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора – 300 000 руб., НДС не облагается; окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится по факту выполнения всех работ, указанных в договоре, в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства. Срок выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание – 01.09.2017 (пункты 2.1, 3.2; 5.1 договора).

По окончании работ истцом переданы ответчику акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 209, счет-фактура от 31.08.2017 № 209, которые подписаны только подрядчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец 29.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с приложенными соответствующими документами с требованием оплатить работы по цене договора.

ООО «Николаевская ДСК» письмом от 06.11.2017 № 85 указало на невыполнение ИП ФИО2 положений пунктов 4.4.4, 4.4.5, 4.4.12 договора; непредставление до начала выполнения работ информации о представителе подрядчика и графика производства работ, уведомлений об обстоятельствах, замедляющих ход работ; начало работ с нарушением срока, в связи с чем заказчик принял решение не направлять подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора в размере 300 000 руб. Также ответчик в письме уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании пунктов 11.1, 11.2; предложил создать комиссию из представителей сторон для изучения документации, подтверждающей частичное выполнение подрядчиком работ; потребовал передать заказчику результаты незавершенной работы для расчета полагающейся истцу компенсации за выполненную работу.

Основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском, послужил отказ ООО «Николаевская ДСК» от приемки выполненных работ и нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 21.06.2017 № 21/06/17, после направления в адрес ответчика претензии от 29.09.2017.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениям данным в пункте 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 209 на сумму 1 000 000 руб., подписанный только со стороны подрядчика, а также представленные ответчиком договор от 04.08.2017 № 21/06/2017 на строительство водоснабжения и тепловых сетей базы по ул.Аэродромная, д.8 в г.Николаевске-на-Амуре и договор от 19.09.2017 № В25/10/17 на работы по устройству внутренних сетей водоснабжения, канализации и отопления базы по ул.Советская, д.173 в г.Николаевске-на-Амуре, заключенные между ООО «Николаевская ДСК» и ИП ФИО3; акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные сторонами; платежные поручения от 29.08.2017 № 353, от 23.10.2017 № 449, от 17.11.2017 № 504, суд первой инстанции, в связи с несогласием сторон по объему и стоимости фактически выполненных работ, по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4.

Согласно проведенному исследованию экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 на объекте – производственная база, расположенной по ул.Аэродромная, д.8 в г.Николаевск-на-Амуре, составляет 116 652 руб. 00 коп.; стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 на объекте – производственная база, расположенной по ул.Советская, д.173 в г.Николаевск-на-Амуре, составляет 44 097 руб. 00 коп.

Исследовав экспертное заключение от 25.05.2018 № 215/3 в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание данные в судебном заседании пояснения эксперта ФИО4, которая полностью подтвердила свое заключение, указав на применение расценок на момент производства экспертизы, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Таким образом, определив, что работы по спорному договору выполнены истцом на общую сумму 160 749 руб., учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 160 749 руб.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании долга за выполненные работы судом удовлетворены размере 160 749 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 18.12.2017 подлежит удовлетворению в сумме 1 560 руб. 16 коп.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, взысканы судом, исходя из размера долга 160 749 руб., а также из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ИП ФИО2 условия договоров выполнены в полном объеме, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что объем выполненных ИП ФИО2 работ на спорных объектах ул.Аэродромная, д.8 и ул.Советская, д.173 г. Николаевска-на-Амуре установлен комиссионными актами от 01.03.2018 и от 07.05.2018, подписанными представителями ООО «Николаевская ДСК», ИП ФИО3 и самим ИП ФИО2, который, подписав со своей стороны акты от 01.03.2018 и от 07.05.2018, каких-либо возражений по установленным комиссионным объемам выполненных работ не предъявил.

Доводы жалобы об отсутствии у ИП ФИО3 свидетельства о допуске к работам, используемым в комплексе мероприятий по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, а потому подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно выводов эксперта ФИО4, содержащихся в экспертном заключении №215/3 от 25.05.2018, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки, представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А73-17917/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов