Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А55-3654/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2017 года Дело А55-3654/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Квалитетт" – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" – представителя ФИО2 (доверенность от 10.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квалитетт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года по делу № А55-3654/2017 (судья Якимова О.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитетт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квалитетт» (далее - ответчик), с учетом принятых уточнений, задолженности по договору поставки от 03.02.2014, а именно основного долга в размере 994 581,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 181,91 руб., неустойки в размере 70 416,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Квалитетт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" взыскан основной долг в размере 994 581,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 181,91 руб., неустойка в размере 70 416,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 312 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года по делу № А55-3654/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снизить размер неустойки до установленного сторонами ограничения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, при установлении факта нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, ответчик указал, что в случае, когда стороны пришли к соглашению относительно размера и порядка привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение договора, следует руководствоваться установленным в договоре правилом. Также ответчик не согласен со взысканием с него сумм издержек на услуги представителя, указывая на недоказанность факта их несения истцом.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчик, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года по делу № А55-3654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года по делу № А55-3654/2017 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гефест» 03 февраля 2014 года заключило договор поставки б/н с обществом с ограниченной ответственностью «Квалитетт», согласно которому поставщик обязался поставить, а Заказчик обязался принять и оплатить готовую продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 2) и оплатить их на условиях и в сроки, определенных указанным Договором.

Согласно пункта 4.5. Договора оплата полученной готовой продукции производится в течении 45 календарных дней с момента отгрузки продукции. Оплата за поставленную готовую продукцию производится по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования цен (Приложение № 1).

В соответствии с договором, поставщик поставил заказчику шайбу ЦП 369701: 18.06.2014 года на сумму 140 000 рублей, товарная накладная № 245, счет-фактура № 325, 24.06.2014 года, на сумму 559 792 рубля, товарная накладная № 253, счет-фактура № 333, 27.06.2014 гола, на сумму 420 000 рублей, товарная накладная № 258, счет-фактура № 344

Факт получения заказчиком готовой продукции подтверждается вышеуказанными товарными накладными и счетами-фактурами.

Таким образом, поставщиком было поставлено, а заказчиком принято готовой продукции на общую сумму 1 119 792 рубля, из которых Заказчик оплатил 125 210,68 рублей. Денежный размер неоплаченной готовой продукции составляет 994 581,32 руб., что подтверждается актом сверки от 06.02.2017 г. В судебном заседании ответчик подтвердил вышеуказанную задолженность в полном размере и представил 22.05.2017 в материалы дела акт сверки подписанный со своей стороны на сумму 994 581,32 руб.

Однако, заказчик до настоящего времени свои обязательства по оплате по договору не исполнил.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ документально, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии ответчика с требованиями истца в части взыскания суммы основного долга.

Принимая во внимание тот факт, что Поставщик заключил Договор с Заказчиком 03 февраля 2014 года, т.е. до введения в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 181, 91 руб. начисленные за период с августа 2014 года по 30.05.2015 (л.д. 116).

Данные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал обоснованными.

Истец просил взыскать также неустойку в размере 70 416, 35 руб. за период с 01.06.2015 по 10.05.2017 согласно представленному расчету (л.д. 115).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статьи 331 Гражданского Кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.4. за просрочку проведения платежа согласно Договора Поставщик вправе требовать от Заказчика пени в размере 0,01 % от суммы такого платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера просроченного платежа. Таким образом, расчет пени произведен верно с 01.06.2015 г. по 10.05.2017 г. и не превышает 10 % от размера просроченного платежа.

Ответчик с заявленными истцом исковыми требованиями в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 6.4 договора б/н от 03.02.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженным в п. 42 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, по мнению ответчика, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку договором б/н от 03.02.2014, заключенным между истцом и ответчиком, установлена иная неустойка за нарушение обязательства по оплате стоимости поставленной продукции (п. 6.4. указанного договора, л.д. 14).

Доводы ответчика судом первой инстанции были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В рамках искового заявления истец произвел расчет процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и пени в размере 0,01 % от суммы такого платежа за каждый день просрочки. ГК РФ закрепляет случаи, когда проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать нельзя. С 01.06.2015 такое не допускается (если иное не установлено законом или договором), если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

До 01.06.2015 в ГК РФ не было упомянутого запрета. В случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор мог предъявить требование о взыскании с должника либо упомянутых процентов, и (или) неустойки, предусмотренной договором (право выбора истца).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что поставщик заключил договор с заказчиком 03 февраля 2014 года, начисление поставщиком процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.06.2015 основано на законе и обосновано.

Иного ответчиком не доказано.

Указание ответчика в жалобе на то, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, при установлении факта нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, исследовано судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в указанном разделе "Обязательственное право" Обзора судебной практики № 2 за 2016 год не учитывается факт заключения договора до вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Ссылка ответчика на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 № Ф06-6666/2016 в качестве аналогичной судебной практики также отклоняется, поскольку указанное постановление суда кассационной инстанции было отменено Верховным Судом Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 18.05.2017 по делу № 306-ЭС17-621). В указанном определении Верховного суда Российской Федерации содержится правовая позиция, аналогичная изложенной в обжалуемом судебном акте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, о том, что в случае, когда стороны пришли к соглашению относительно размера и порядка привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение договора, следует руководствоваться установленным в договоре правилом, со ссылками на ст. 421 ГК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем анализе обстоятельств настоящего дела и доводов сторон спора. Ответчиком не учитываются вышеуказанные нормы права, отраженные в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Кроме того, истец в рамках данного дела просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Гефест» 06 февраля 2017 года заключило договор на оказание юридических услуг № 132 с ООО «Юридическая Компания «Меритум», в части взыскания задолженности с ООО «Квалитетт» ИНН <***> в пользу ООО «Гефест» задолженности, в том числе представление интересов ООО «Гефест» в судах. Согласно п. 2.2.1. указанного договора, платеж в размере 30 000 рублей является оплатой Исполнителя за участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Самарской области и последующих инстанциях.

Ответчик возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по следующим основаниям.

В силу п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца должны быть отнесены на истца, злоупотребляющего своими процессуальными правами.

Возражения ответчика по судебным расходам судом первой инстанции были обоснованно отклонены, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что обоснование спорных исковых требований не представляло особой сложности, не опровергают наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лицо, оказывающее юридические услуги. Мнение ответчика о степени сложности спора является лишь его субъективным мнением, не свидетельствующем в безусловном порядке о неразумности взысканных судом судебных расходов и о необходимости их снижения.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, для возложения на истца судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть к последствиям на стадии рассмотрения дела до принятия судебного акта.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами производится судом, рассмотревшем дело по существу.

В данном случае, судом не установлено оснований для применения положения статьи 111 АПК РФ и отнесения всех судебных расходов на истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о недостатках платежных документов и некоторых представленных истцом документов, связанных с оказанием услуг представителем, являются необоснованными. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально надлежащими доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года по делу № А55-3654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин