Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А56-82487/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82487/2023
29 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17563/2024) государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2024 по делу № А56-82487/2023, принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва»

о взыскании,

установил:

Государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе - Москва» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 1 030 822, 25 руб. за нарушение условий государственного контракта № 0220 от 24.09.2020 (далее – Контракт).

Решением суда от 06.04.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, следовательно, в силу условий контракта правомерно начислена неустойка. При этом применение Правил №783 невозможно, поскольку ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен Контракт на выполнение работ по объекту: «Устройство элементов обустройства (устройство автоматического пункта весогабаритного контроля) на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское – Приозерск» км 36+115 во Всеволожском районе Ленинградской области».

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы в сроки, предусмотренные контрактом, Графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В пункте 1.5. Контракта установлено, что существенными условиями Контракта для Сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта

Пунктом 1.6. Контракта определено, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему Контракту в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), требованиями действующего законодательства, установленного для данного вида работ, а также в сроки и в объеме, определенные Графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте (Приложение № 3 к Контракту) и проектно-сметной документацией.

Согласно пунктам 1.5, 2.1. Контракта сроки выполнения работ являются существенным условием и установлены следующим образом:

Начало выполнения Работ – с момента заключения Контракта;

Окончание выполнения Работ – 27.11.2020 года.

Согласно пункту 9.1., 9.2.1 Контракта Подрядчик несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.5. Контракта, п. 17 раздела 2 Технического задания (Приложения № 1 к Контракту) Подрядчик должен выполнить все работы и сдать Заказчику в установленные контрактом сроки законченный Объект в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 3 к Описанию объекта закупки), описанием объекта закупки и другими нормативно-техническими документами, действующими на момент производства работ. Обеспечив соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, защиты окружающей среды, бесперебойности и безопасности движения на участке производства работ.

Исходя из условий пункта 7.1. Контракта, сдача и приемка работ производится по мере выполнения работ на Объекте, в соответствии с условиями Контракта и Описания объекта закупки.

Согласно пункту 7.4. Контракта, работы по Контракту считаются принятыми с момента подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Кроме того, согласно пунктам 7.2., 7.5 Контракта, только акты по форме КС-2, КС-3 являются документами о приемке выполненных работ.

По утверждению истца, работы по Контракту были фактически завершены ответчиком только 20.04.2022, что подтверждается актом приемки законченных работ от 20.04.2022.

Пунктом 9.1. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В пункте 9.2.2. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств и обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Исходя из изложенного, со стороны Ответчика была допущена просрочка выполнения Работ по Контракту в период с 28.11.2020 по 20.04.2022 - 509 дней.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец начислил неустойку за период с 28.11.2020 по 20.04.2022, размер который составил 1 030 822, 25 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 17-1780/2023 от 29.05.2023 с требованием уплаты неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, возражая по иску, указал в суде первой инстанции на то, что 27.10.2020 на основании пункта 8.2.9 Контракта попросил истца приостановить выполнение работ в связи с аннулированием технических условий, указанных в проектно-сметной документации, что подтверждается письмом (исх. № 257). Впоследствии, Работы были приостановлены, что подтверждается Актом № 1 от 26.11.2020 о приостановлении выполнения работ по строительству объекта.

Работы фактически были возобновлены только 19.04.2022, что подтверждается подписанным между Сторонами Актом № 1 о возобновлении выполнения работ.

Стороны 20.04.2022 подписали Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). Акты КС-2, КС-3 № 1 от 08.12.2020, № 2 от 20.02.2021, № 3 от 05.05.2021 и № 4 от 25.10.2021 были подписаны за отчетный период с 24.09.2020 по 27.11.2020, т.е., за работы, которые были выполнены до момента приостановки работ. Акт № 5 от 20.04.2022 на сумму 4 669 423, 38 руб. был подписан за отчетный период с 24.09.2020 по 27.12.2021, но также не мог быть принят во внимание, так как, по утверждению ответчика, работы в данный период ответчиком времени не производились и данный период был сформирован для бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции в иске отказал, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что неустойка подлежала списанию по Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Довод жалобы, основанный на пункте 7 Правил N 783, согласно которому в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, отклоняется.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N301-ЭС22-20431 по делу NА31-15084/2020.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Суд, установил, что сторонами подписан акт приемки выполненных работ, подтверждающий исполнение Обществом контракта в полном объеме, и поскольку размер штрафа не превышает 5% от цены контракта, следовательно, заказчик (Учреждение) обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3, подпунктом «а» пункта 5 Правил N 783.

Основанием для принятия решения о списании неустойки (штрафа) в настоящем случае является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 3, подпункт «а» пункта 5 Правил N 783).

Данный правовой подход корреспондирует пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18- 5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Таким образом, суд первой инстанций правомерно отклонил Довод истца о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Правил N783 о списании неустойки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2024 по делу № А56-82487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова