Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-3327/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3327/2024
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13865/2024) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-3327/2024, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Минобороны России (далее - Министерства, ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности 2 463,52 руб. задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, 1 626,68 руб. пеней по состоянию на 20.02.2024 с последующим их начислением с 21.02.2024 включительно по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Решением суда от 02.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для взыскания долга за период с ноября по декабрь 2020 с Учреждения не имеется, поскольку приказом от 31.08.2020 спорный объект недвижимости закреплен за ФГАУ «Росжилкомплекс», фактически передан по акту 05.10.2020. Также, по мнению подателя жалобы, собственник имущества, закрепленного за Учреждением, не несет ответственности по обязательствам Учреждения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Министерства задолженности в субсидиарном порядке. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что надлежащих доказательств потребления Учреждением энергии не представлено, как доказательств того, что квартира в спорный период была пустующей.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения истца находится объект по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 55, литера А, кв. 77. В период с 01.11.2020 по 09.12.2020 спорная квартира была закреплена на праве операторного управления за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что в спорный период истец поставил в отношении объекта энергию и мощность, задолженность по оплате которых составила 2 463,52 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не опроверг представленные истцом сведения об объеме отпущенной электрической энергии (мощности) и не представил доказательства, подтверждающие потребление энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Согласно выписке ЕГРН правообладателем спорного объекта в период 01.11.2020 по 09.12.2020 значился ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, именно Учреждение, как титульный владелец объекта, несет бремя его содержания, а значит, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по оплате.

Ссылка ответчиков на отсутствие в деле доказательств того, что жилой фонд в спорный период являлся пустующим, правомерно отклонены судом, поскольку на истца нормами действующего законодательства не возложена обязанность по учету пустующих помещений, находящихся в ведении Учреждения и Министерства, ввиду чего на указанное лицо не может быть возложена обязанность по предоставлению таких доказательств. Надлежащих доказательств фактического проживания физических лиц в период взыскания задолженности, в том числе справки по форме Ф-9 о регистрации по месту жительства физических лиц, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в спорный период Общество поставило жилые помещения, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, электрическую энергию, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 120, 123.22 ГК РФ, 158 БК РФ, учитывая, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является РФ, при недостаточности у него денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о возложении субсидиарной ответственности на Министерство за счет казны Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 626,68 руб. пеней по состоянию на 20.02.2024 с последующим их начислением с 21.02.2024 включительно по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет законной неустойки проверен судом первой инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-3327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова