Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-8514/2017

именем Российской Федерации


решение

08 июня 2017 г.Дело № А40-8514/17-89-65

Резолютивная часть решения объявлена20.04.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено08.06.2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ПОДИУМ»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование»

о взыскании 44 383 905 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 Н.по доверенности от 28.02.2017

от ответчика: ФИО2 по дов от 01.11.2016г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 40 733 560 руб. 00 коп. по договору №ОТА/5501/011466085 от 24.05.2012г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 740 руб. 85 коп. по договору страхования №ОТА/5501/011375972, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 657 руб. 94 коп. по договору страхования №ОТА/5501/011466085, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017г. по дату фактического исполнения судебного акта.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ - истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска подписан полномочным представителем истца, отказ не затрагивает интересы других организаций, то есть не противоречит п.5 ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять его, а производство по делу в данной части прекратить, что будет отражено в резолютивной части решения.

Спор рассматривается о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 40 733 560 руб. 00 коп. по договору №ОТА/5501/011466085 от 24.05.2012г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 740 руб. 85 коп. по договору страхования №ОТА/5501/011375972, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 657 руб. 94 коп. по договору страхования №ОТА/5501/011466085, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017г. по дату фактического исполнения судебного акта.

Требования заявлены на основании ст. ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 по делу №А40-30919/2012 должник ОАО ПОДИУМ признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 конкурсным управляющим должника ОАО ПОДИУМ утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев до 24.02.2017.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПОДИУМ (арбитражный управляющий ФИО3) в соответствии с требования ст. 24.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность арбитражного управляющего была застрахована в АО «Страховая группа МСК» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «СГ МСК», которое присоединено к ООО СК «ВТБ Страхование») по договору №ОТА/5501/011375972 страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.12.2012 со сроком действия с 25.12.2012 по 24.12.2013, в подтверждение чего был выдан страховой полис №ОТА/5501/011375972.

14.09.2016 ОАО ПОДИУМ (выгодоприобретатель) в лице конкурсного управляющего обратилось в ООО «СГ МСК» (исх. №173 от 12.09.2016) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № ОТА/5501/011375972 от 13.12.2012г. в размере 3 000 000 руб.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

01.11.2016 ОАО ПОДИУМ (выгодоприобретатель) в лице конкурсного управляющего обратилось в ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО «СГ МСК») с претензией за исх. №197 от 01.11.2016, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № ОТА/5501/011375972 от 13.12.2012 в сумме 3 000 000 руб.

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по договору страхования №ОТА/5501/011375972 полностью погашена, что явилось основанием для частичного отказа истца от исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 740 руб. 85 коп. по договору страхования №ОТА/5501/011375972.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 37 740 руб. 85 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 740 руб. 85 коп.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 24.1. Закона о банкротстве дополнительно ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в АО «Страховая группа МСК» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «СГ МСК», которое присоединено к ООО СК «ВТБ Страхование») по договору №ОТА/5501/011466085 страхования ответственности арбитражного управляющего от 24.05.2012 со сроком действия с 24.05.2012 по 23.12.2013, в подтверждение чего был выдан страховой полис №ОТА/5501/011466085.

Истец основывает свои требования на том, что 01.11.2016 ОАО ПОДИУМ (выгодоприобретатель) в лице конкурсного управляющего обратилось в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией за исх. №198 от 01.11.2016, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего №ОТА/5501/011466085 от 24.05.2012 (договор дополнительного страхования ответственности) в сумме 40 733 560 рублей.

21.12.2016 ОАО ПОДИУМ получено уведомление ООО СК «ВТБ Страхование» №07/02-07/49-03/57030 от 22.11.2016 об отказе в выплате страхового возмещения, согласно которому ответчик отказал в выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего №ОТА/5501/011466085 от 24.05.2012 в связи с тем, что страховой случай наступил, по мнению ответчика, после даты вступления в силу договора страхования, а именно: 24.05.2012г.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 40 733 560 руб. 00 коп. по договору №ОТА/5501/011466085 от 24.05.2012г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 657 руб. 94 коп.

Как усматривается судом из материалов дела, в п. п. 5.2, 6.1 Договора страхования указано, что страховая премия уплачивается единовременно безналичным путем не позднее 05.08.2012г., срок действия Договора с 24.05.2012 г. по 23.12.2012 г., но не ранее уплаты страховой премии. Указанный срок является периодом страхования.

Согласно п. 6.12 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих за причинение убытков в деле о банкротстве от 25.02.2011 г. (далее Правила страхования) договор вступает в силу с момента уплаты Страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса, если договором страхования или федеральным законом не предусмотрено иное.

Страхователь, оплатил страховую премию, 06.08.2012 г., поэтому договор страхования начал действовать с 06.08.2012г.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Правило п. 2 ст. 957 ГК РФ, следует понимать в том смысле, что договор страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления его в силу.

Поскольку Договор страхования предусматривает иное положение о вступлении его в силу, то ссылка Истца на п. 2 ст. 957, ст. 940 ГК РФ в обоснование обязанности Ответчика выплатить страховое возмещение судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 943 ГК РФ Договор страхования № ОТА/5501/011466085 от 24.05.2012г. заключен на основании Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования (п. 7.3.1 Договора страхования).

Согласно п. «в» п. 9.13 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).

В соответствии с п. 3.4 Правил страхования наступление ответственности за все убытки, ставшие следствие одного и того же неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассматриваются в качестве одного страхового случая.

В силу п. 3.2 Договора страхования страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, произошло в течение срока действия договора.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015г. указано, что «оценка имущества, отчужденного по договорам купли - продажи имущества заключены должником с ООО «Ритм» 23.01.2012 г., конкурсным управляющим не проводилась.

Передача векселей в счет погашения задолженности за несколько дней до принятия решения о ликвидации третьим лицам относится также к признакам оказания предпочтения одним кредиторам перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделки по отчуждению имущества совершены в течение предусмотренного п. 1,2 ст. 61.2, п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока. Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Несмотря на наличие документов по вышеназванным сделкам и наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к названным сделкам, арбитражный управляющий ОАО "ПОДИУМ" ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего заявление об оспаривании данных сделок должника в арбитражный суд не предъявил».

Таким образом, в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в не оспаривании сделок должника кредиторы лишились возможности пополнения конкурсной массы за счет недвижимого имущества, которое подлежало бы возврату в случае оспаривания сделок.

Поскольку описанное выше нарушение имело место в течение длительного периода времени (с момента заключения оспариваемых сделок и до момента подачи иска о признании сделки недействительной в течение срока исковой давности предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ), моментом такого ненадлежащего исполнения нужно считать день, когда началось такое неисполнение, т.е. дату назначения Страхователя конкурсным управляющим т.е. 24.05.2012 г.

В силу положений ст. ст. 929, 943, 954, 957 ГК РФ, условий Договора страхования и Правил страхования, договор страхования вступил в силу после уплаты Страхователем страховой премии, в связи с чем событие, происшедшее ранее этого момента, не может рассматриваться в качестве страхового случая и повлечь обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 137, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения по полису ОТА/5501/011375972 в размере 3 000 000 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Открытого акционерного общества «ПОДИУМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 740 (тридцать семь тысяч семьсот сорок) руб. 85 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОДИУМ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко