Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А06-7867/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7867/2022
г. Саратов
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 04.08.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 11.08.2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2025 года по делу № А06-7867/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Аксарайской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе (416168, Астраханская обл., Красноярский р-н, м.о. «Джанайский сельсовет», промышленная зона АГКК, ул. Строителей, д. 5)

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (117420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (414000, <...> стр. 30, ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (344091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Астраханской области (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным представления от 15.07.2022 №46-2022 об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, лично, личность удостоверяется паспортом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» – ФИО2, представитель по доверенности № 55 от 31.03.2025(срок доверенности – один год), имеет высшее юридическое образование;

от Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 года № 01-07/39 (срок доверенности - до 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование;

от Аксарайской прокуратуры – прокурор Писарев Р.А., представлено служебное удостоверение от 27.01.2025;

от Прокуратуры Астраханской области – Писарев Р.А., представитель по доверенности № 8-16-2025 от 01.08.2025 (срок доверенности – один год);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - ФИО4, представитель по доверенности № 62 от 18.07.2025 (срок доверенности – до 31.12.2025); ФИО5, представитель по доверенности № 63 от 18.07.2025 (срок доверенности – до 31.12.2025).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к Аксарайской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе с заявлением о признании незаконным представления от 15.07.2022 № 46-2022 об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», Прокуратура Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Нижне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ООО «Газпром добыча Астрахань» в порядке ст. 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.05.2025, 08.07.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Акимова М.А. заменена на судью Пузину Е.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Астрахань» в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям 11.04.2022 направлено оперативное сообщение о выбросе водо-газо-глинопесчаной смеси на территории Астраханского газоконденсатного комплекса. Выброс произошёл при проведении работ по бурению скважины технического водоснабжения силами подрядной организации – ООО «Газпром бурение» (т. 2 л.д. 63).

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям известило о выбросе водо-газо-глинопесчаной смеси и возможном причинении вреда компонентам окружающей среды Прокуратуру Астраханской области письмом от 11.04.2022 № 02-04/7213 (т. 2 л.д. 62).

В связи с поступившей информацией Аксарайской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе на основании поручения Прокуратуры Астраханской области от 14.04.2022 № 7-57/2022/2954-22 (т. 2 л.д. 61) организована проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в области промышленной безопасности. К проведению проверки привлечены специалисты Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям и специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».

В ходе проверки проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 30:06:140202:7142, на территории которого производились работы по бурению. Также произведен отбор проб почвы, в адрес ООО «Газпром бурение» направлен запрос о представлении документов, касающихся инцидента и имеющих значение для организации проверки (письмо от 19.04.2022 № 28-2022/201-22-20120008 – т. 2 л.д. 59).

Во исполнение требования прокуратуры о представлении документов ООО «Газпром бурение» письмом от 20.04.2022 № 1188/22-АК представлены пояснения о том, что ИП ФИО1 филиалу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» - «Астрахань бурение», оказывала услуги по строительству и ликвидации технического водоснабжения и наблюдательных скважин на скважине № 789 АГКМ. 07.04.2022 буровой инструмент попал в газонасыщенную линзу, вследствие чего произошёл неконтролируемый выброс водо-газо-глино-песчаной смеси.

ООО «Газпром бурение» представлены истребованные документы, в том числе дополнительное соглашение от 01.04.2022 № 1 к договору от 16.12.2021 № 576-АС-21, письмо ИП ФИО1 от 06.04.2022, иные документы (т. 2 л.д. 87-88).

Заместителем Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе вынесено решение о проведении проверки от 20.06.2022 № 118. Цель проверки – соблюдение ИП ФИО1 законодательства о промышленной безопасности и законодательства об охране окружающей среды на территории горного отвода и санитарно-защитной зоны Астраханского газоконденсатного месторождения. Установлен срок проведения проверки – с 20.06.2022 по 19.07.2022 (т. 2 л.д. 85).

Аналогичное решение вынесено прокуратурой в отношении филиала ООО «Газпром бурение» - «Астрахань бурение» (решение от 20.06.2022 № 119 – т. 2 л.д. 86).

В адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о проверке от 20.06.2022 и решение о проведении проверки (т. 1 л.д. 17-19).

В ходе проверки установлено, что ООО «Буровая компания» ОАО «Газпром» разработана и ФГУГП «Волгагеология» утверждена Единая типовая проектно-сметная документация на строительство двух скважин технического водоснабжения глубиной 50 метров каждая на участке эксплуатационного объекта Астраханского газоконденсатного месторождения с последующей их ликвидацией. Указанная проектная документация является неотъемлемой частью проектной документации на строительство эксплуатационных скважин № № 776, 778, 779, 781, 782, 784, 785, 789 (I группа) Астраханского газоконденсатного месторождения.

В целях осуществления строительства 2 технических скважин на объекте № 789 между ООО «Газпром бурение» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор от 16.12.2021 № 576-АС/21 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2022 № 1 (т. 1 л.д. 20, 56).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (с учётом дополнительного соглашения) подрядчик ИП ФИО1 принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству 6 скважин технического водоснабжения и 9 наблюдательных скважин экологического мониторинга на участках эксплуатационных объектов №№ 325, 629 БИС, 789 Астраханского ГКМ в соответствии с Техническим заданием. Комплекс работ на каждом эксплуатационном объекте включает строительство 2 скважин технического водоснабжения глубиной 50 метров каждая, отбор проб и химический анализ пластовой воды.

По условиям договора подрядчик должен обеспечить качественное строительство скважин в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствующих нормативных актов Российской Федерации (пункт 5.3 договора); обязан соблюдать требования законов по охране окружающей среды и недр (пункт 5.8 договора); соблюдать требования Ключевых правил производственной безопасности, Политики в области охраны труда и промышленной безопасности, Экологической политики, Политики в области качества, Положения П.06.09-029-2016/1 «Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядными организациями на опасных производственных объектах ООО «Газпром бурение» (пункт 5.20 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора, подрядчик несёт ответственность за нарушение требований к порядку проведения работ и охране окружающей среды, предусмотренных законодательными и иными правовыми актами, и за свой счёт осуществляет оплату начисленных в связи с этим штрафных санкций.

Техническим заданием к договору от 16.12.2021 № 576-АС/21 (приложение № 2) предусмотрена проектная глубина скважин 50 п.м. Удельный вес бурового раствора 1,2 - 1,24 г/см3, глубина спуска кондуктора - 14 метров. Проектная глубина скважин (по вертикали) - 50 метров. Глубина спуска кондуктора - 14 метров.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с привлечением четырёх работников (бурильщик-машинист, помощник бурильщика, геолог, водитель водовоза) 04.04.2022 с применением мобильной установки разведочного бурения УРБ-2А-2 приступила к строительству скважины технического водоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 30:06:140202:7142 (географические координаты N46.81963 У48,33677) на расстоянии 35 м от эшелона буровой установки 6000/400.

Как следует из письма ООО «Газпром бурение» от 20.04.2022 № 1188/22-АК (т. 2 л.д. 87) 06.04.2022 при бурении до проектной глубины 50 м установлено отсутствие водоносного горизонта, что было связано с недостаточным изучением геологического разреза района работ. По данному факту ИП ФИО1 оповестила в письменной форме главного геолога филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» - «Астрахань бурение», ФИО6 и просила разрешить продолжить бурение до водоносного горизонта (письмо от 06.04.2022 – т. 2 л.д. 89). Главный геолог филиала «Астрахань бурение», в свою очередь, письмом от 06.04.2022 № 1014/22-АК запросил разрешение о продолжении работ у заказчика – ООО «Газпром инвест», и у недропользователя – ООО «Газпром добыча Астрахань» (т. 2 л.д. 90). ООО «Газпром добыча Астрахань» письмом от 07.04.2022 № 08/01/0823-2019 согласовало углубление скважины № 789 АГКМ до 150 м (т. 2 л.д. 91). После получения разрешения работы по строительству водозаборной скважины продолжились и 07.04.2022 на глубине 116 м буровой инструмент попал в газонасыщенную линзу, вследствие чего получен неконтролируемый выброс водо-газо-глинопесчаной смеси.

Также из письма ООО «Газпром бурение» от 20.04.2022 № 1188/22-АК следует, что работы были немедленно приостановлены, весь персонал был эвакуирован, на место прибыли сотрудники АВЧ ГДА, аварийные службы ГДА и филиала «Астрахань бурение», прокурор АГКМ.

При этом, проверка показала, что в нарушение требований законодательства, проектной документации и технического задания при проведении работ по строительству скважины технического водоснабжения использован буровой раствор меньшей плотностью 1,18 г/см3, измерения параметров бурового раствора не проведены, журнал контроля параметров бурового раствора отсутствует. В нарушение проектной документации глубина спуска кондуктора в скважину составила 9 метров, а не на 14 метров, как это предусмотрено проектной документацией и Техническим заданием. По достижении проектной глубины в 50 метров работы по испытанию скважины на вызов притока не выполнены, при этом продолжено углубление скважины на глубину свыше 50 метров без согласования работ с заказчиком ООО «Газпром бурение».

Из экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» от 16.05.2022 № 63 установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве по отношению к фону. Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям произведён расчёт ущерба, причинённого почве, который составляет 38 408 087 руб.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, Прокуратура пришла к выводу о том, что нарушение требований промышленной безопасности может привести к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, в данном случае причинён вред окружающей среде.

Аксарайская прокуратура по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе внесла индивидуальному предпринимателю ФИО1 представление об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности от 15.07.2022 № 46-2022 (т. 1 л.д. 12-15), которым потребовала рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих (пункт 1); рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, виновных в совершении выявленных нарушений к дисциплинарной ответственности (пункт 2); о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в месячный срок (пункт 4).

Не согласившись с указанным представлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО1 при производстве работ допущены отклонения от проектной документации, оспоренное представление Прокуратуры является законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ, Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность ОПО - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами (далее – ОПО) являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Федеральному закону.

В соответствии с подпунктами «а» - «ж» пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к названному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Приложением № 2 «Классификация опасных производственных объектов» объекты бурения относятся к категории опасных производственных объектов.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац 2).

Частью 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (далее – Правила безопасности), которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на ОПО нефтегазодобывающих производств и на обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО нефтегазодобывающих производств (далее - эксплуатирующая организация), к локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО.

В соответствии с пунктом 3 данные Правила безопасности предназначены для применения при эксплуатации, проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации ОПО нефтегазодобывающих производств; изготовлении, монтаже, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на ОПО.

Пунктом 8 Правил безопасности предусмотрено, что производство работ в местах, где имеется или может возникнуть повышенная производственная опасность (газоопасных, огневых и ремонтных работ), должно осуществляться по наряду-допуску.

В соответствии с пунктом 34 Правил безопасности разработка нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о недрах на основе технического проекта разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, а также требованиями настоящих Правил.

Проектная документация ОПО обустройства нефтяных и газовых месторождений разрабатывается на основании технических проектов разработки месторождений в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 35 Правил безопасности).

Перед началом бурения скважины технический руководитель эксплуатирующей организации утверждает акт готовности буровой установки. Копия акта о пуске в работу буровой установки направляется в территориальный орган Ростехнадзора для сведения (пункт 252 Правил безопасности).

В соответствии с пунктом 359 Правил безопасности в процессе проходки ствола скважины должны постоянно контролироваться, в том числе, плотность, структурно-механические и реологические свойства бурового раствора с регистрацией в журнале или регистрацией электронными средствами хранения информации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Газпром бурение» осуществляет строительство эксплуатационных скважин Астраханского газоконденсатного месторождения. Для выполнения работ по строительству скважин филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» - «Астрахань бурение» на основании приложения Б к проектно-сметной документации на строительство I группы эксплуатационных скважин разработано Техническое задание на строительство двух скважин технического водоснабжения.

Между ООО «Газпром бурение» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор от 16.12.2021 № 576-АС/21 на производство работ по строительству скважин технического водоснабжения и наблюдательных скважин экологического мониторинга (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию и согласовать её в установленном порядке в Департаменте по недропользованию по ЮФО Отдела геологии и лицензирования по Астраханской области.

Также сторонами договора подписано Техническое задание на производство работ (приложение № 2 к договору от 16.12.2021 № 576-АС/21), которым предусмотрена проектная глубина скважин 50 п.м., глубина спуска кондуктора - 14 метров. Проектная глубина скважин (по вертикали) - 50 метров. Глубина спуска кондуктора - 14 метров (т. 1 л.д. 29).

Пунктом 8.4 Технического задания предусмотрено, что исполнитель должен составить и предоставить заказчику типовую проектную документацию на строительство указанных водоснабжающих и наблюдательных скважин с согласованием в соответствующих органах.

В пункте 8.7 Технического задания определён перечень документов в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, которые исполнителю необходимо предоставить для получения акта-допуска на производство работ.

ИП ФИО1 разработана проектно-сметная документация на производство указанных работ (т. 5 л.д. 70). Производственная часть проектно-сметной документации включает в себя описание проектной конструкции и способа бурения (пункт 3.1.1). Данным пунктом проектно-сметной документации предусмотрен удельный вес раствора 1,2-1,24 г/см3 (т. 5 л.д. 80 оборот).

В нарушение требований пункта 5.2 договора от 16.12.2021 № 576-АС/21, представленная в материалы арбитражного дела проектно-сметная документация не имеет отметки о её согласовании.

При проведении работ по строительству водоснабжающих скважин 08.04.2022 произошёл выброс водо-газо-глинопесчаной смеси на максимальную высоту 20 м, в 06 час. 00 мин. 09.04.2022 интенсивность выброса снизилась до 3 м, в 09 час. 00 мин. излив прекратился.

Комиссией в составе сотрудников ООО «Газпром Инвест», ООО «Газпром бурение» и ООО «Газпром добыча Астрахань» проведено расследование по определению причин проявления водо-газо-глинопесчаной смеси на скважине № 789. По результатам расследования составлен акт от 09.04.2022 (т. 3 л.д. 70-81).

В ходе расследования комиссией установлено, что работы по бурению скважин технического водоснабжения выполнялись подрядной организацией ИП ФИО1 Филиал «Астрахань Бурение» уведомил ИП ФИО1 о назначении уполномоченного представителя от филиала и передал комплект документов по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды. При этом, проект на строительство эксплуатационной скважины не передавался, наряд-допуск согласно СТП_12.4-2021-1 подрядчиком ИП ФИО1 в ГПУ ООО «Газпром добыча» не оформлялся.

Также из акта расследования от 09.04.2022 следует, что комиссией установлено, что при бурении скважины замеры плотности бурового раствора осуществлялись каждые 15 минут с регистрацией в журнале бурового раствора непосредственно на площадке выполнения работ. При увеличении удельного веса раствора до 1,20 г/см3. в связи с переходом глинистой породы в буровой раствор выполнялось разбавление промывочной жидкости до 1,18 г/см3. Журнал контроля параметров бурового раствора утрачен. Бурение ИП ФИО1 выполнено до проектного забоя 50 м и установлено отсутствие водоносного горизонта. Также в акте расследования отражено, что ИП ФИО1 самостоятельно приняла решение об углублении скважины; писем и иных уведомлений филиал «Астрахань бурение» об остановке работ на глубине 50 м или углублении скважины в адрес ИП ФИО1 не направлялось.

Кроме того комиссией при расследовании установлено, что акт готовности буровой к пуску между филиалом «Астрахань бурение» и ИП ФИО1 согласно проектной документации на строительство скважин технического водоснабжения не оформлялся; супервайзер от ООО «УК Конкорд», оказывающий услуги по договору с Департаментом контроль строительства технической скважины водоснабжения не осуществлял.

В пункте 15 акта расследования от 09.04.2022 отражены причины проявления водо-газо-глинопесчаной смеси – недостаточная плотность бурового раствора; отсутствие контроля за плотностью бурового раствора со стороны подрядчика, заказчика, супервайзера (отсутствует журнал).

В ходе расследования комиссией выявлены отклонения от проектной документации при строительстве скважины - ИП ФИО1 использовала глубину спуска кондуктора 9 метров, тогда как проектная глубина спуска 14 м; при достижении проектной глубины 50 м подрядчиком не выполнены работы по испытанию скважины на вызов притока; подрядчик продолжил углубление скважины свыше 50 м в нарушение проектных решений без согласования работ с заказчиком.

Комиссией определены виновные стороны – ИП ФИО1 в части поддержания требуемой плотности бурового раствора, отсутствие контроля за плотностью; ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» - отсутствие организации контроля за выполнением подрядчиком проектных решений; супервайзерская компания ООО «УК «Конкорд» - отсутствие контроля на объекте, допущение продолжения работ в нарушение проектных решений по бурению.

Таким образом, в ходе расследования причин проявления водо-газо-глинопесчаной смеси комиссией установлено нарушение ИП ФИО1 положений проектной документации при строительстве водозаборной скважины.

Данные обстоятельства установлены также Аксарайской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе. По результатам проверки ИП ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции ИП ФИО1 указывает на нарушение её прав при проведении проверки, поскольку в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки от 14.04.2022, что является нарушением пункта 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре».

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закона № 2202-1, Закон о прокуратуре) полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, данным законом и другими федеральными законами.

Статьей 10 Закона № 2202-1 предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте.

Таким образом, в рамках прокурорского надзора прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов (в том числе индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона N 2202-1).

Как следует из материалов дела, проверка проведена Аксарайской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе на основании поручения прокуратуры Астраханской области в связи с поступившей из Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям информации о возможном причинении вреда компонентам окружающей среды.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Законом N 59-ФЗ, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, проверка проведена в связи с поступившей в прокуратуру информацией о возможном причинении вреда компонентам окружающей среды. В ходе проверки установлены лица, причастные к происшествию, в связи с чем, в отношении ИП ФИО1 вынесено решение от 20.06.2022 о проведении проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности и законодательства об охране окружающей среды (т. 2 л.д. 85).

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Заместителем Аксарайского прокурора 20.06.2022 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вынесено решение о проведении в период с 20.06.2022 по 19.07.2022 проверки ИП ФИО1 на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности.

Уведомление с решением о проведении проверки доведено до сведения ИП ФИО1 21.06.2022 посредством электронной почты с соблюдением требований п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

О том, что ИП ФИО1 была извещена о проведении проверки свидетельствуют её объяснения, предоставленные 22.06.2022 помощнику Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе (т. 2 л.д. 133-135).

При этом, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства об охране окружающей среды и законодательства о промышленной безопасности начата 14 апреля 2022 года, в материалы дела предпринимателем не представлено.

Проверочные мероприятия с участием специалистов Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской области, а также специалистов ЦЛАТ проведены по факту поступившего сообщения о выбросе водо-газо-глинопесчаной смеси на территории Астраханского газоконденсатного комплекса, в ходе которых устанавливались виновные лица.

Ссылка предпринимателя на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежит отклонению судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку решением суда постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям отменено и производство по указанному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что следует из решения Астраханского областного суда от 19.01.2024 по делу № 7-14/2024 (№ 12-1089/2023) – т. 7 л.д. 42.

Также в апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно сослался на акт расследования причин проявления смеси от 09.04.2022. Данный акт составлен комиссией в составе сотрудников ООО «Газпром инвест», ООО «Газпром бурение» и ООО «Газпром добыча Астрахань» в отсутствие ИП ФИО1 и не может подменять собой установленный частью 6 статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ акт результатов проведения технического расследования причин аварии.

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 116-ФЗ техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный статьёй 12 Закона № 116-ФЗ порядок проведения расследования причин аварии не лишает хозяйствующих субъектов права проведения собственного внутреннего расследования причин аварии. При этом, при проведении расследования комиссией установлены лица, виновные в аварии - ИП ФИО1 в части поддержания требуемой плотности бурового раствора, отсутствие контроля за плотностью; ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» - отсутствие организации контроля за выполнением подрядчиком проектных решений; супервайзерская компания ООО «УК «Конкорд» - отсутствие контроля на объекте, допущение продолжения работ в нарушение проектных решений по бурению.

Таким образом, оснований для выводов о предвзятости заинтересованных лиц не имеется. Кроме того, отсутствие акта технического расследования не лишает прокуратуру права выдавать представления по результатам собственной проверки.

Также в апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на то, что из письма ООО «Газпром бурение» от 18.07.2022 № 2051/22-АБ следует, что бурение водозаборной скважины производилось на этапе подготовительных работ строительства эксплуатационной скважины № 789. Таким образом, по мнению предпринимателя, объект строительства ещё не относится к опасному производственному объекту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, в связи со следующим.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (второй абзац статьи 1). Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона, а также приложениям 1 и 2 к данному Закону опасными производственными объектами являются объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата.

Также ИП ФИО1 указывает на то, что она не являлась организацией, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта, следовательно она, не являлась субъектом отношений в области промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку привлечение предпринимателя к работам на опасном производственном объекте налагают на нее обязанности по соблюдению требований в области промышленной безопасности.

Также ИП ФИО1 не согласна с выводами суда о том, что ею были допущены отклонения от проектной документации.

Суд апелляционной инстанции также считает указанный довод предпринимателя необоснованным, поскольку в ходе проверки установлено и в ходе рассмотрения дела предпринимателем не опровергнуто, что при проведении работ по строительству скважины технического водоснабжения использован буровой раствор меньшей плотностью 1,18 г/см3, измерения параметров бурового раствора не проведены, журнал контроля параметров бурового раствора отсутствует. В нарушение проектной документации глубина спуска кондуктора в скважину составила 9 метров, а не на 14 метров как это предусмотрено проектной документацией и Техническим заданием. По достижению проектной глубины в 50 метров работы по испытанию скважины на вызов притока не выполнены, при этом продолжено углубление скважины на глубину свыше 50 метров без согласования работ с заказчиком ООО «Газпром бурение».

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности представления от 15.07.2022 в части рассмотрения предпринимателем вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном представлении не содержится императивных требований о привлечении сотрудников заявителя к дисциплинарной ответственности, последнему предложено рассмотреть такой вопрос, его решение оставлено на усмотрение предпринимателя.

Само по себе требование прокуратуры решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не затрагивает права работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в законодательно установленном порядке по своему усмотрению, то есть не является императивным требованием, влекущим за свое неисполнение наложение административных санкций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1742-О указано на то, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИП ФИО1 о том, что оспариваемое представление имеет признаки неисполнимости.

Исходя из назначения представления прокурора, его следует считать законным, если вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит требования, позволяющие для определенного лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения действующего законодательства и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае представление возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение приведенных требований влечет неисполнимость вынесенного представления, и, соответственно, его недействительность.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Из анализа данной нормы следует, что представление как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в представлении, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, представление должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия признает вынесенное Прокуратурой представление исполнимым, поскольку указанная в представлении формулировка оставляет за предпринимателем право выбора способа исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. Следовательно, в качестве исполнения оспариваемого представления в данном случае могут быть приняты меры, направленные на недопущение нарушения законодательства о промышленной безопасности и законодательства об охране окружающей среды, фактически способы устранения определяются требованиями норм, которые были нарушены, что также исключает двоякое толкование представления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оценивая иные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания представления прокуратуры, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2025 года по делу № А06-7867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина