Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № А47-7632/2016

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 26 июня 2017 года Дело № А47-7632/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В., судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Тюльган, Оренбургская обл., 462010, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 (судья Вернигорова О.А.) по делу № А47-7632/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) по тому же делу

по заявлению инспектора направления по исполнению административного законодательства отдела полиции МОМВД России «Октябрьский» УМВД России по Оренбургской области ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: извещен, не явился, от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

инспектор направления по исполнению административного законодательства отдела полиции МОМВД России «Октябрьский» УМВД России по Оренбургской области ФИО2 (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 предприниматель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 07.02.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2016 административным органом установлен факт реализации в принадлежащем предпринимателю магазине, расположенному по адресу: <...>, одной коробки с водкой «Белая Береза» в количестве 20 бутылок, емкостью 0,5л, с размещением обозначений, сходных с товарными знаками по свидетельствам № 311713, № 208066, № 321728, право на использование которых правообладателем не выдавалось.

На основании данных проверки 26.01.2016 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением от 26.02.2016 продлен срок проведения административного расследования до 26.03.2016.

По результатам административного расследования административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 29.02.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 по делу № А47-2096/2016 в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности отказано. Установив нарушение предпринимателем законодательства в сфере использования товарных знаков, суд пришел к выводу о неверной квалификации действий предпринимателя, указав на необходимость квалификации таких действий в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

26.07.2016 по факту выявленного нарушения в присутствии предпринимателя заявителем вновь составлен протокол об административном правонарушении № 56 АА 148237 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 по делу № А47-7632/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев