Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А04-4307/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2706/2017
06 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области»

на определение от 22.03.2017

по делу № А04-4307/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.Н. Ивановым,

по заявлению Федерального казенного учреждения «База Материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области»

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 572 200 рублей,

по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (далее – ФГУП «Амурское» ФСИН России, ОГРН <***>, ИНН <***>) Федеральное казенное учреждение «База Материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – ФКУ «БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 572 200 рублей.

Определением суда от 22.03.2017 в удовлетворении требования ФКУ «БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Амурское» ФСИН России заявленной суммы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области» в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.03.2017 отменить ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, указывает на предъявление денежного требования, по условиям договора безвозмездного хранения.

Полагает, что заявитель лишен возможности удовлетворения своих требований, поскольку производство по делу № А04-91/2017 было приостановлено, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения. От заявителя 19.06.2017 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Поступившее 05.07.2017 от ФКУ «БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области» ходатайство о рассмотрении 06.07.2017 апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

Из материалов дела следует, что определением от 25.01.2017 в отношении ФГУП «Амурское» ФСИН России введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 29.05.2017 года.

Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ФГУП «Амурское» ФСИН России процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 28.01.2017 № 218.

Определением суда от 31.05.2017 процедура наблюдения в отношении ФГУП «Амурское» ФСИН России продлена до 12.07.2017 года.

14.02.2017 ФКУ «БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 572 200 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требования в размере 5 572 200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные требования не являются денежными, поэтому не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, что свои требования заявитель основывает на заключенном между сторонами договоре безвозвездного хранения от 21.12.2015 № 55, по условиям которого должник обязался принять и хранить переданный ему товар и возвратить его в сохранности по первому требованию ФКУ «БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области».

Факт передачи товара подтверждается актами от 21.12.2015 № 1,2 передачи товарно-материальных ценностей на хранение, на общую сумму 8 780 200 рублей.

Срок действия договора, а также срок хранения товара определен до 29.02.2016 (пункт 3.1, 7 договора).

Хранитель осуществил возврат части товара на сумму 3 208 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о возврате, при этом продукцию на сумму 5 572 200 рублей не передал, вследствие чего образовалась задолженность, сумму которой заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным только факт наличия обязательств у должника по возврату товара заявителю, и пришел к выводу, что требования не являются денежными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование ФКУ «БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области», основанное на договоре № 55 безвозмездного хранения от 21.12.2015, не является денежным, поскольку предметом указанного договора является обязанность хранителя (должника) безвозмездно принимать и хранить товары, передаваемые ему поклажедателем (заявителем по обособленному спору), и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателю (пункт 1.1).

Претензии о расторжении договора безвозмездного хранения или письма об отказе от исполнения договора хранения и о возмещении убытков ФКУ «БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области» в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы об ином характере требований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств того, что должник обязан вернуть заявителю денежную сумму в размере 5 572 200 рубля.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве), то есть в общеисковом порядке.

Ссылка заявителя на невозможность, в связи с отказом во включении требования в реестр, иным способом удовлетворить свои требования к должнику, по причине введения в отношении него процедуры наблюдения, во внимание не принимается, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.03.2017 по делу № А04-4307/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц