Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А06-8683/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8683/2016
г. Саратов
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» (414024, <...> островского, 61, пом.64, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2017 года по делу № А06-8683/2016, (судья Негерев С.А.)

по жалобе кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию агентированию и микрофинансированию» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» ФИО2 и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» (414032, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.09.2017; представителя открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.04.2017 года ОАО «АстраханьПассажирТранс» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

15.06.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» (далее – ООО «МФЦО») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в: 1) не проведении инвентаризации имущества должника в установленные сроки; 2) не обращении в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника, а также отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Определением суда от 11.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что: 1) инвентаризация имущества была завершена в пределах трехмесячного срока с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим; 2) указание в публикациях от 30.08 и 10.09 на продолжение инвентаризации сделано конкурсным управляющим исключительно на случай будущего выявления дополнительного имущества должника; 3) нарушения прав ООО «МФЦО» не имеется, поскольку инвентаризация проведена и опубликована.

ООО «МФЦО» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт указывает, что: 1) в трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства инвентаризация не проведена; 2) в публикациях от 30.08 и 10.09 содержится указание на то, что инвентаризация не завершена и продолжается, однако управляющий не обратился с ходатайством о продлении ее срока; 3) нарушено право на осуществление контроля за действиями управляющего, подачу требования о привлечении оценщика.

В судебном заседании представитель ООО «МФЦО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО «АстраханьПассажирТранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «АСТ-ПЕТРОЛ» просят оставить определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующиму.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

ОАО «АстраханьПассажирТранс» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 27.04.2017 с временным возложением обязанностей конкурсного управляющего на ФИО5

ФИО5 действий по инвентаризации имущества не производил

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ОАО «АстраханьПассажирТранс» 15.06.2017, то есть практически через 1,5 месяца после начала течения общего срока на инвентаризацию имущества.

Инвентаризационные описи размещены ФИО2 в ЕФРСБ 30.08.2017 и 10.09.2017, то есть в пределах 3-х месячного срока с даты своего утверждения конкурсным управляющим.

Содержание инвентаризационных описей свидетельствует о значительном объемы выполненной конкурсным управляющим работы.

С учетом указанных конкретных обстоятельств дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия ФИО2 в части нарушения 3-х срока проведения инвентаризации.

Довод о нарушении права ООО «МФЦО» на заявление требования о привлечении оценщика апелляционной коллегией отклоняется, поскольку реализация данного права связана статьей 139 Закона о банкротстве с размещением сведений об инвентаризации в ЕФРСБ. ООО «МФЦО» не приведено причин и обстоятельств, препятствовавших ему в направлении соответствующих требований после размещения сообщений от 30.08.2017 и 10.09.2017.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ФИО2 в части не обращения в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 2 статьи 129 был изложен в следующей редакции: (конкурсный управляющий обязан) "принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;".

Данная редакция закона устранила ранее существовавший пробел в части неопределенности сроков инвентаризации, а также возложила на конкурсного управляющего обязанность по обращению в суд с мотивированным ходатайством в случае необходимости продления срока инвентаризации.

Подача данного ходатайства, аналогично с обязанностью по предоставлению отчета о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), обеспечивает право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего, в том числе, по формированию конкурсной массы.

При подаче конкурсным управляющим соответствующего ходатайства конкурсные кредиторы вправе участвовать в его рассмотрении и знать о причинах необходимости продления инвентаризации, объеме имущества, которое еще может поступить в конкурсную массу.

В своих пояснениях в суде первой инстанции и отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что фактически инвентаризация проведена и завершена, а оговорка в сообщениях от 30.08 и 10.09 о ее продолжении сделана исключительно на случай возможного обнаружения дополнительно какого-либо имущества должника.

Подобные пояснения противоречат материалам дела и собственным действиям конкурсного управляющего.

Среди приложений к сообщениям, размещенным в ЕФРСБ 30.08 и 10.09.2017, отсутствует акт инвентаризации дебиторской задолженности.

В то же время, из отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу следует, что в настоящий момент им проводиться исковая работы в отношении дебиторской задолженности на сумму 40 806 102,71 руб. (дело № А06-5129/2016), 6 648 224,78 руб. (дело № А06-4969/2016).

Таким образом, конкурсному управляющему достоверно известно о наличии у Должника имущества, в виде дебиторской задолженности, которое также подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу (вне зависимости от реальности ее последующего фактического взыскания).

Однако, как указано выше, в инвентаризационные описи, уже размещенные в ЕФРСБ, данное имущество не включено.

При этом, ФИО2 не обратился в суд с мотивированным ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации для инвентаризации дебиторской задолженности.

При таких условиях, конкурсные кредиторы не могут осуществлять контроль за полнотой и своевременностью выполнения конкурсным управляющим мероприятий по претензионно-исковой работе в отношении дебиторской задолженности ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Бездействие конкурсного управляющего по неподаче в суд мотивированного ходатайства о продлении срока инвентаризации при достоверной осведомленности о наличии не отраженного в инвентаризационных описях имущества – дебиторской задолженности нарушает положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и права заявителя жалобы, как конкурсного кредитора.

Исходя из требований статей 60 и 145 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с тем, что допущенное ФИО2 нарушение не повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов и является устранимым, суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке вывода суда первой инстанции об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2017 года по делу № А06-8683/2016 в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию агентированию и микрофинансированию» на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» ФИО2, выразившиеся в не подаче ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» отменить. В данной части принять по делу новый судебный акт.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не подаче ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс».

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2017 года по делу № А06-8683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи А.Ю. Самохвалова

С.М. Степура