Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А65-3272/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3272/2025

Дата принятия решения – 24 июля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) после перерыва и аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Зетта Страхование", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 542 008, 94 руб. ущерба, 595, 80 руб. почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента оплаты,

третьи лица: ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс",

общество с ограниченной ответственностью "Делко",

общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз»,

общество с ограниченной ответственностью «Автопрофи»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.06.2024 (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.09.2024,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о взыскании 1 942 008, 94 руб. ущерба, 595, 80 руб. почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента оплаты.

Посредством сервиса «Мой арбитр», с нарушением установленных процессуальных сроков, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с приложенными подтверждающими документами. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении данного спора (сведения с официального сайта Почта России), отзывы по исковому заявлению, запрошенной судом документации не представили.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика настаивал на указанных в отзыве возражениях, представив заявку от 24.01.2024 на перевозку груза, транспортную накладную от 26.01.2024.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз». Третьему лицу было разъяснено право ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

Суд разъяснил представителям сторон необходимость принятия мер по урегулированию спора мирным путем.

Определением суда от 24.03.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Истцу отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством вебконференции, ввиду отсутствия заполнения поля "Реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя". При этом, судом было разъяснено, что с учетом правильности заполнения установленной формы и повторной подачи, ходатайство подлежит удовлетворению (ст. 159 АПК РФ).

Повторных ходатайств аналогичного характера истцом не подано.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлена позиция, учитывая изложенное правовое обоснование и предъявление ко взысканию 1 542 008, 94 руб. ущерба, 595, 80 руб. почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента оплаты. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Аналогичным образом ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, учитывая изложенные возражения по существ заявленных требований, приложенные подтверждающие документы.

Третьими лицами во исполнение судебного акта документов не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве возражения, со ссылкой на заключенный договор страхования, достигнутые договоренности, в том числе по предъявлению требований к ООО «Навитэл». Пояснил, что представленные документы направлялись в адрес представителя истца посредством электронной почты, при отсутствии направления документации третьим лицам.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в целях обеспечения участия представителя истца, исполнения судебного акта по представлению указанных документов и совершению процессуальных действий, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 07.05.2025).

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, необходимость выяснения существенных обстоятельств по делу, явка представителя истца была признана судом обязательной.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлена письменная позиция, с поддержанием исковых требований, рассмотрением дела в отсутствии представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав возражения по данному спору, представил документальное подтверждение направления ранее представленного отзыва на исковое заявление истцу и третьим лицам. Пояснил, что по трудовому договору соответствующие отчисления (страховые, пенсионные) в отношении ФИО1 производились ООО «Навитэл», в т.ч. на момент ДТП. Указал, что прицеп на момент ДТП принадлежал ООО «Автопрофи», учитывая договор аренды от 01.08.2018.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал необходимым привлечь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автопрофи».

Третьему лицу было разъяснено право ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, в целях обеспечения участия представителей истца и третьих лиц, представления сторонами и третьим лицами дополнительных доказательств по данному спору, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении дела, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 02.06.2025).

Явка представителя истца повторно признана судом обязательной.

Истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направлении копии искового заявления в адрес третьих лиц ФИО1, ООО "Джи Эр Транс", ООО "Делко".

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца и третьих лиц.

Представитель ответчика представил справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сотрудника ФИО1 за декабрь 2023 года – февраль 2024 года на сумму 126, 36 руб. и за февраль 2024 года – май 2024 года на сумму 542, 14 руб. Пояснил, что ООО «Навитэл» реорганизовалось путем присоединения к ответчику. Учитывая условия договора страхования (п. 14) пояснил, что перевозчиком являлось ООО «Навитэл» и осуществлял перевозку арендованным транспортным средством, но своим экипажем (водителем). Полагал отсутствующей необходимость запрашивать информацию по водителю, учитывая реорганизацию юридических лиц, присоединение к ответчику.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с необходимостью исполнения судебного акта третьими лицами, обеспечения участия уполномоченного представителя истца в целях дачи пояснений, последующего рассмотрения данного спора по существу, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

В рамках объявленного перерыва третьим лицом ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» представлен отзыв на исковое заявление с указанием на обоснованность требований истца по отношению к ответчику. Пояснил, что в целях доставки груза им было привлечено ООО "Делко", который, в свою очередь привлек ответчика, которые не исполнил обязательство надлежащим образом. Также указало, что ООО "Делко" возместило ущерб путем зачета требований по оплате услуг, которое и обратилось в страховую компанию для получения страховой выплаты. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования, учитывая опечатку в сумме почтовых расходов по направлению претензию (141, 60 руб.). Затруднился дать пояснения по условиями договора страхования, свидетельствующих о невозможности обращения к конкретным юридическим лицам, полагая данные условия ничтожными.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу. Пояснил, с учетом реорганизации ООО «Навитэл», его права и обязанности перешли к ответчику. Со ссылкой на п. 14 договора страхования, просил в удовлетворении требовании отказать в полном объёме.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2023 между истцом и третьим лицом ООО «Делко» был заключен договор страхования гражданской ответственности и непредвиденных расходов перевозчиков и экспедиторов № Т1ГО-240000126 на период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Между ООО «Делко» (экспедитор) и ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № ТЭ-27323/2023 от 14.04.2023, по условиям которого экспедитор по согласованной и принятой к исполнению заявке, за вознаграждение и за счет заказчика принимает на себя организацию междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе осуществляет поиск соответствующего перевозчика, транспортного средства, и заключает от своего имени гражданско-правовые договоры с третьими лицами.

На основании заявки № 00000000993 от 24.01.2024 поручения к экспедитору ООО «Делко» приняло обязательство по перевозке груза из г. Санкт-Петербург в г. Красноярск.

В свою очередь, ООО «Делко» (заказчик) заключило с ООО "Техносервис" (перевозчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № П-66/2018 от 01.08.2018.

Перевозка груза осуществлялась ответчиком на основании транспортной накладной № 65448 от 26.01.2024 от ООО «Содружество Балтика-Транс» (грузоотправитель) ООО «Торговая сеть Командор» (грузополучатель), груз – банан, коносамент MEDUGY712663 на 989 грузовых мест.

Груз был поврежден в результате ДТП, произошедшего 02.02.2024 на трассе Иртыш Р-254 на 1 258 км. Каргатского района Новосибирской области, виновником которого был признан ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.02.2024.

07.02.2024 был составлен акт о порче/потере/недостачи груза при перевозке.

Согласно акту экспертизы № 015-05-00027 от 08.02.2024 был установлен факт полной утраты груза. ООО «Торговая сеть Командор» (грузополучателем) был составлен акт о списании груза с отметкой об утилизации (акт № 1 от 08.02.2024).

ООО «Торговая сеть Командор» (грузополучатель) обратилось к ООО «Содружество Балтика-Транс» (грузоотправитель) с претензией от 18.03.2024 о возмещении убытков. ООО «Содружество Балтика-Транс», в свою очередь обратилось с аналогичной претензией к ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», а ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» к ООО «Делко», учитывая заключенные договоры перевозки груза.

Между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и ООО «Делко» произведен зачет встречных требований в рамках урегулирования требования о возмещении убытков.

На основании заявления ООО «Делко» истцом был составлен страховой акт № АС429978 от 22.07.2024 и произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 942 008, 94 руб. (платежное поручение № 94357 от 23.07.2024), учитывая условия договора страхования о безусловной франшизе на сумму 60 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 1 942 008, 94 руб. ущерба. Отсутствие произведенных ответчиком оплат в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд учитывает отсутствие необходимость выяснения отчислений по водителю, с учетом реорганизации юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ст. 796 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт перевозки груза ответчиком на указанную сумму подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В ч. 1 ст. 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Указанные положения содержаться в п.2 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 (пункт 1 статьи 18 названной Конвенции).

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

При рассмотрении дела, ответчиком указывалось, что перевозку груза осуществляло ООО «Навитэл» на основании заключенного с ООО «Делко» договора на перевозку груза автомобильным транспортом № П-87/2018 от 01.08.2018.

Кроме того, ООО «Навитэл» были заключены договоры аренды транспортных средств с ООО "Джи Эр Транс" и ООО «Автопрофи» (собственники т/с Skania, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа Krone, государственный регистрационный знак ВВ 3370 16 RUS).

Также указано, что ООО «Навитэл» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ответчику (выписка из ЕГРЮЛ).

Оспаривая требования истца, ответчик указал на то, что водитель ФИО1 был принят в ООО "Техносервис" на основании дополнительного соглашения от 26.02.2024 к трудовому договору № 37 от 15.04.2021, заключенному с ООО «Навитэл» и на момент ДТП не являлся сотрудником ответчика.

В соответствии с положениями статей 58, 59 ГК РФ при реорганизации юридических лиц в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования права и обязанности реорганизуемого юридического лица переходят к его правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку правопреемство в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ относится к числу универсальных, при реорганизации юридического лица в форме присоединения вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Поскольку ООО «Навитэл» прекратило деятельность юридического лица в форме присоединения 26.02.2024, правопреемником отражено ООО "Техносервис", суд полагает, что ООО "Техносервис" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно п. 14 договора страхования страховщик отказывается от права суброгационных требований к страхователям.

Вышесказанное не применимо к субподрядным и иным организациям и лицам, привлекаемым страхователем к выполнению перевозки. Страховщик отказывается от права регрессного требования к компаниям, в том числе ООО «Навитэл» и ООО "Техносервис".

В случае, когда по нормам действующего законодательства последние несут ответственность за утрату (гибель), недостачу повреждения (порчу) перевозимого груза, при условии, что вышеперечисленные компании выполняют перевозки своими транспортными средствами (собственными, лизинговыми, арендованными) без привлечения субподрядчиков и без аренды транспортного средства с экипажем.

В данном случае, транспортные средства были арендованы ООО «Навитэл» у ООО "Джи Эр Транс" и ООО «Автопрофи» (собственники), а перевозку осуществлял водитель ООО «Навитэл».

Между тем, экспедитор, принявший на себя обязанности перевозчика, несет перед клиентом гражданско-правовую ответственность за утрату груза.

Условия договора страхования об ограничении ответственности экспедитора (отказа от права суброгационных требований к страхователям) по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными.

По общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в п. 2 ст. 11 указанного Закона содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным Законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой п. 4 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Указанные доводы изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 5-КГ22-14-К2.

Стоимость утраченного груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ст. 796 ГК РФ).

В качестве доказательств утраты перевозимого груза, истцом в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2024, акт экспертизы № 015-05-00027 от 08.02.2024, акт о списании груза с отметкой об утилизации и акт № 1 от 08.02.2024 об утилизации.

Представленные фотоматериалы подтверждают утрату груза, доказательств обратного за время рассмотрения данного спора ответчиком не представлено.

Несмотря на разъяснения суда, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено

Каких либо доказательств, что утрата груза произошла по иным причинам ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что транспортное средство с прицепом, перевозившее груз выходило из владения ответчика.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения ответчика как перевозчика от ответственности за утрату груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт причинения истцу убытков в результате утраты груза после принятия его к перевозке, суммы утраченного груза, подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Применение закона в области перевозки разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017 (далее - Обзор), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Согласно п. 1 Обзора перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его утратой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выплата истцом выгодоприобретателю страхового возмещения 1 942 008, 94 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что окончательным ответственным лицом за причинения ущерба по спорному страховому событию является именно ответчик по данному делу.

При рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, учитывая выплату страхового возмещения АО «Альфастрахование» в сумме 400 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, в том числе доказательств погашения имеющейся задолженности.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства.

Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).

В то же время, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Указанное требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления решения в законную силу в порядке положений ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического возмещения присужденных судом убытков. Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены до даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 595, 80 руб. почтовых расходов (414, 60 руб. - за отправку претензии ответчику + по 90, 60 руб. – за отправку копии иска ответчику и третьему лицу).

Представитель истца в судебном заседании 14.07.2025 пояснил об опечатке в части суммы 414, 60 руб., учитывая квитанцию о направлении претензии на сумму 141, 60 руб.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела (списки почтовых отправлений от 04.10.2024, 20.01.2025), суд приходит к мнению, что требования о возмещении почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 322, 80 руб., согласно отражению конкретных сумм почтовым органом.

Направление претензии и искового заявления предусмотрено нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 83 260 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 71 260 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Зетта Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 542 008, 94 руб. суммы ущерба, 322, 80 руб. почтовых расходов, а также 71 260 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 613 591, 74 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1 542 008, 94 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу "Зетта Страхование" из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения № 95800 от 15.01.2025

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин