Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А60-33392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33392/2022
15 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ТАЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (ИНН6612049934, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "УК БЛАГОДАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки работ


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №26 от 09.01.2023,

от третьих лиц: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023, ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023 ,

эксперт ФИО6


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании устранить недостатки работ (оштукатурить цокольную часть фасада), выявленные актом от 22.10.2020 в пределах гарантийного срока после проведения капитального ремонта МКД № 7, расположенных по адресу: <...>.

В предварительном судебном заседании 02.08.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено.

Ответчик по существу заявленных требований возражает, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ОЛИМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.08.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, от третьего лица ООО «ОЛИМП» поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Также от третьего лица ООО «ОЛИМП» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (ИНН6612049934, ОГРН <***>).

С учетом мнения сторон ходатайство судом удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.09.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены дополнительные документы.

Ответчик дополнительных документов не представил, настаивает на доводах отзыва.

От третьего лица ООО «ОЛИМП» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 20.10.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит обязать регионального оператора – Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области устранить недостатки работ, а именно оштукатурить цокольную часть фасада – объем работ 25 квадратных метров, выявленные актом от 22.10.2020 года в пределах гарантийного срока после проведения капитального ремонта МКД № 7, расположенных по адресу: <...>.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик дополнительных документов не представил, настаивает на доводах отзыва.

В судебном заседании 28.10.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к отзыву, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьим лицом ООО «ОЛИМП» представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 17.11.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено.

Ответчик настаивает на доводах отзыва, дополнительных документов не представил.

От третьего лица ООО «Олимп» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 17.11.2022 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2022.

В судебном заседании истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено.

Ответчик дополнительных документов не представил.

Истцом поддержано ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы и представленные в материалы дела документы, суд считает заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 20.12.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с поступлением заключения эксперта и необходимости формирования позиции.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 18.01.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит обязать Регионального оператора - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области устранить недостатки работ в пределах гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома №7, расположенного по адресу: <...> а именно произвести ремонт отмостки в соответствии с локальными-сметными расчетами № 02-01-03, 02-01-02, приложенными к заключению строительно-технической экспертизы в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

В судебном заседании 18.01.2023 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 25.01.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта: ФИО6, рассмотреть ходатайство в отсутствие представителя ответчика

Ответчик указывает, что выводы экспертов на поставленные вопросы нуждаются в пояснениях, в частности относительно методов и способов установления механизма образования повреждений на фасаде дома, определения отсутствия нормативного наклона у отмостки дома (с указанием величины уклонения).

Третье лицо поддерживает ходатайство о вызове эксперта, считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы по результатам ознакомления с экспертным заключением:

- возможно ли намокание штукатурного слоя из-за несвоевременной очистки снега с отмостки и цоколя МКД в зимний и весенний периоды?

- какими нормами и законами руководствуется эксперт, говоря о необходимости обустройства организованного водостока?

- как именно происходило измерение уклона отмостки (дополнительные вопросы: была ли измерена длина отмостки, рассчитан ли необходимый уклон отмостки исходя из длины, по какой причине отмостка не очищена от снега и наледи, по какой причине уровень стоит на земле выше уровня отмостки (фото 14,16)?

- возможна ли деформация отмостки, а именно ее подъем, по причине того, что в зимний период увлажненный грунт расширяется?

- разрушения штукатурного слоя происходит только в тех местах где, по мнению эксперта, отмостка не имеет уклона?

- одной из причин разрушения штукатурного слоя эксперт указывает – нарушение технологии работ (не произведена отбивка, не снята старая краска и тд). Согласно предоставленным в распоряжение эксперта документам, ООО «ОЛИМП» выполнил отштукатурирование фасада 10% от всей площади МКД. Каким образом эксперт установил, что ООО «ОЛИМП» выполнил работы именно в том месте, где происходит разрушение?

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В связи с наличием у лиц, участвующих в деле, вопросов, возникших по результатам ознакомления с экспертным заключением, ходатайство ответчика и третьего лица о вызове экспертов судом удовлетворено на основании абз. 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной.

В судебном заседании 21.02.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Третье лицо дополнительных документов не представил.

В судебное заседание явку обеспечил эксперт ФИО6, экспертом даны ответы на поставленные вопросы сторон.

В судебном заседании 03.03.2023 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, дополнительных доказательств не направлено.

Ответчиком дополнительных документов не представлено.

Третьим лицом представлена копия акта комиссионного осмотра объекта – МКД - от 28.02.2023.

По результатам проведения судебного заседания с учетом пояснений эксперта в заседании 21.02.2023 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК БЛАГОДАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 11.04.2023 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

Третьи лица дополнительных документов не представили.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчиком заявлены возражения относительно назначения дополнительной строительно-технической экспертизы и поручения ее проведения ООО «Легио-3000».

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертиз.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 25.04.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены возражения на проведение повторной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

Ответчиком поддержано ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы.

В удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз судом отказано.

В судебное заседание 11.05.2023 истец явку не обеспечил, дополнительных документов не направил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв с рецензией на экспертное заключение.

От третьего лица ООО «Олимп» поступили дополнения к возражению на исковое заявление.

В судебном заседании 25.05.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы для приведения фасада, цоколя отмостки многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: <...> в нормативное состояние в рамках гарантийных обязательств, а именно:

Работы по фасаду

-выполнить отбивку штукатурки по фасаду; -выполнить огрунтовку фасада; -выполнить закрепление сетки;

-оштукатурить фасад; -окрасить фасад.

Работы по цоколю

-выполнить отбивку штукатурки; - выполнить огрунтовку;

-выполнить усиление цоколя железобетонной обоймой в несъёмной опалубке из плоских прессованных асбоцементных листов; -выполнит окрашивание.

Работы по отмостке

-демонтировать разрушенную отмостку;

-произвести выемку грунта, щебня на глубину достаточную для укладки подстилающих слоев (песок, щебень);

- выполнить отбивку штукатурки стены (на высоту отмостки);

- выполнить гидроизоляцию битумной мастикой стены на высоту отмостки;

- выполнить устройство песчаного подстилающего слоя;

- выполнить устройство основание из щебня;

- выполнить устройство опалубки с антисептированием досок;

- выполнить армирование сеткой подстилающих слоев;

- выполнить устройство покрытия из монолитного бетона.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

Третье лицо ООО «ОЛИМП» дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 16.06.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выявленные после проведения капитального ремонта многоквартирного дома №7, расположенного по адресу: Талицкий р-н., <...> в рамках гарантийных обязательств, а именно произвести ремонт отмостки в соответствии с локальными-сметными расчетами №02-01-01 приложенному к заключению строительно-технической экспертизы, произвести ремонт фасада многоквартирного дома в соответствии с локальными-сметными расчетами №№02-01-03, 02-01-02 приложенными к заключению строительно-технической экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

Третье лицо ООО «ОЛИМП» дополнительных документов не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2023, с участием прежних представителей.

В судебном заседании 22.06.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание.

Ответчик и третье лицо поддерживают ходатайство о вызове эксперта, стороны считают необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы по результатам ознакомления с экспертным заключением:

- указать использованный при ответе на вопрос №3 способ определения площади повреждений, исходя из которого определен объем работы?

- определен ли указанный в смете объем работ с учетом выявленного в ходе проведения экспертизы повреждения кирпичной кладки?

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В связи с наличием у лиц, участвующих в деле, вопросов, возникших по результатам ознакомления с экспертным заключением, ходатайство истца о вызове экспертов судом удовлетворено на основании абз. 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.08.2023 лицами, участвующими в деле, поддержаны заявлены требования и возражения соответственно.

В судебное заседание по определению суда обеспечена явка эксперта ФИО6, которым даны объяснения по поставленным вопросам.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 08.08.2023 спор рассмотрен судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 14.05.2018 в управлении истца находится многоквартирный дом №7, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, на 2015-2017 запланировано проведение капитального ремонта крыши, фасада, системы электроснабжения и подвальных помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (п.10973).

В рамках региональной программы в 2017 году с привлечением подрядной организации ООО «Олимп» по договору №92/СМР-17 от 24.04.2017 (субподрядчик ООО «Строй Сервис» по договору №29/2017-Т) на основании технического заключения ТЗ-94/З-15-3632.ПЗ 2015 г. выполнены в том числе работы по ремонту фасада спорного многоквартирного дома.

В 2020 году комиссией в составе истца, ответчика и подрядчика ООО «Олимп» проведен осмотр многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт №117-20 от 22.10.2020 и установлено:

1. трещин и разрушений отмостки не выявлено

2. штукатурный слой цокольной части в трещинах, местами разрушен

3. нарушение крепления козырьков над входами в подъезды

В адрес ответчика направлена претензия с требованием принять необходимые меры для устранения обнаруженных дефектов и выполнить ремонтно-строительные работы в виде оштукатуривания цокольной части МКД с применением соответствующих технологий.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензии исх.№803 от 19.05.2022, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям специально создаваемого в субъекте федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта.

Таким образом, в силу предусмотренного ЖК РФ правового регулирования, именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктами 2-4 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2-4 пункта 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

– обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

– привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

– контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона от 19.12.2013 №127-ОЗ региональный оператор несет ответственность за качество проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счетах регионального оператора, и за соответствие такой документации требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В доказательство выполнения работ по капитальному ремонту фасада в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.11.2017 и №2 от 02.11.2017, представленные ответчиком, содержащие объем выполненных работ, принятых в том числе с участием управляющей организации, осуществлявшей управление МКД на период осуществления и приемки работ.

Какие-либо иные документы, составлением которых сопровождалось выполнение работ по капитальному ремонту, в материалах дела отсутствуют, по утверждению подрядной организации, исполнительная документация передана предыдущей управляющей организации, чья деятельность в качестве юридического лица прекращена 18.09.2019, и согласно акту передачи документов по многоквартирному дому по адресу <...> от 25.05.2018 истцу не передавалась.

В вышеуказанных актах по форме КС-2 отражен объем фактически выполненных работ, принятых без замечаний.

В дефектной ведомости к техническому заключению ТЗ-94/З-15-3632.ПЗ 2015 г. работы по ремонту цоколя отражены в разделе 2 дефектной ведомости, в акте КС-2 раздел 2 отсутствует.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку отсутствие запланированного вида работ является явными (иное не доказано, статья 65 АПК РФ), однако о них не заявлено при приемке работ, заказчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения судом спора по существу истцом по результатам проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы исковые требования, заявленные первоначально как:

- Обязать Регионального оператора - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области устранить недостатки работ (оштукатурить цокольную часть фасада), выявленные актом от 22.10.2020 в пределах гарантийного срока после проведения капитального ремонта МКД № 7, расположенных по адресу: <...>

неоднократно уточнялись и на дату рассмотрения судом спора по существу поддержаны в следующем виде:

- Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выявленные после проведения капитального ремонта многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: <...> в рамках гарантийных обязательств, а именно произвести ремонт отмостки в соответствии с локальным-сметным расчетом №02-01-01 приложенному к заключению строительно-технической экспертизы, произвести ремонт фасада многоквартирного дома в соответствии с локальными-сметными расчетами №02-01-03, 02-01-02 приложенными к заключению строительно-технической экспертизы.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 725 ГК РФ), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Между тем пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлен пятилетний срок ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

При этом за все недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, организованного региональным оператором, в том числе недостатки разработки проектной документации, несет ответственность региональный оператор.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

Как указано ранее, основанием требовать устранение работ, выполненных в рамках региональной программы по капитальному ремонту, в пределах гарантийного срока является акт №117-20 от 22.10.2020, в котором зафиксировано, что штукатурный слой цокольной части в трещинах, местами разрушен, по отмостке и фасаду недостатков не указано, фактически заявление по поводу обнаружения недостатков результата работ сделано при уточнении требований в заседании 18.01.2023, то есть за пределами пяти лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ от 02.11.2017.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя доказывания отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент сдачи работ проверка объема выполненных работ проведена, претензий не заявлено.

В соответствии с заключением по результатам проведения судебной экспертизы по вопросам:

1.Каковы причины повреждений фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий городской округ, <...>, выявленных актом от 22.10.2020?

2. Являются ли причины повреждения фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий городской округ, <...>, выявленные актом от 22.10.2020, следствием недостатков качества работ по капитальному ремонту фасада дома, выполненных ООО «Олимп» на основании договора от 24.04.2017 №92/СМР17, заключенного с Фондом (далее – результат работ), или следствием ненадежной эксплуатации общего имущества дома, в том числе результатов работ, или следствием действий иных третьих лиц?

3. Какие работы необходимо провести для устранения повреждений, обнаруженных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий городской округ, <...>?

в результате натурного обследования объекта экспертизы определены дефекты отделки цоколя и фасада, площадь разрушения отделочного слоя фасада, определен уклон отмостки вокруг многоквартирного жилого дома, обследована площадь фасада первого и второго этажей на наличие трещин, выполнена фотофиксация объекта. С помощью уровня определялось отклонения верхней поверхности отмостки от горизонтали.

В заключении экспертом сделаны следующие выводы:

- разрушение штукатурного слоя цокольной части фасада произошло из-за намокания штукатурного слоя цоколя от брызг, подающих на отмостку вокруг многоквартирного жилого дома с крыши, на которой отсутствует организованный водосток и отмостка не имеет уклона

- разрушение штукатурного слоя поверхности фасада произошло из-за нарушения технологии работ по ремонту фасада, приведшие к формированию многочисленных трещин на фасаде многоквартирного дома. Причиной образования трещин является нанесение нового штукатурного слоя на неподготовленную поверхность стен многоквартирного жилого дома. Нарушена технология ремонтных работ по ремонту фасада: не произведена очистка поверхности фасада от старой краски и разрушенного штукатурного слоя, не выполнены насечки и не наклеена штукатурная сетка.

Из ТЗ-94/З-15-3632.ПЗ 2015 г. следует, что при проведении обследования выявлены следующие дефекты:

- фасад (наружная отделка стен – штукатурка по кирпичным стенам, покраска):

- отслоение, разрушение окрасочного слоя фасада,

- имеются следы регулярного намокания стен

- цоколь (находится в одной плоскости с наружной стеной):

- следы намокания,

- разрушение окрасочного слоя

- отмостка (по периметру наружных стен асфальтобетонная шириной около 800 мм):

- имеет просадку ниже уровня планировочной отметки земли,

- щель в месте сопряжения отмостки и цоколя,

- отмостка заросла травой

Для фасада техническим решением указано ремонт штукатурного слоя наружных стен, после удаления штукатурного слоя перед нанесением новой штукатурки огрунтовать поверхность стен, перед окраской фасада предварительно огрунтовать поверхность грунтовкой, объем работ по ремонту штукатурки – 0,3624/100 – 10% от площади фасада за вычетом проемов 362,38 м2 (периметр здания 75,5*высота здания от верха цоколя 5,6-площадь проемов).

Указанный объем соответствует выполненному объему работ по ремонту штукатурки, указанному в акте КС-2.

В отсутствии исполнительной документации распространить вывод судебной экспертизы о том, что разрушение штукатурного слоя поверхности фасада произошло из-за нарушения технологии работ по ремонту фасада, возможным не представляется ввиду невозможности установить фактическую локализацию выполненных работ.

По отмостке при установлении причин намокания цоколя в экспертном заключении указано на отсутствие уклона.

После завершения проведения экспертизы (период исследования с 05.12.2022 по 14.12.2022) участниками процесса произведен замер уклона отмостки, зафиксированный в акте от 31.03.2023, согласно схеме лишь в двух точках зафиксировано отклонение от допустимого (около дверных проемов).

В отсутствие в экспертном заключении указания на особое мнение лиц, участвующих в осмотре, с учетом комиссионного осмотра от 31.03.2023 следует вывод о сезонности отклонений угла уклона отмостки.

Следует отметить, что как при состоянии отмостки при посадке ниже уровня планировочной отметки земли с прорастанием травы (ТЗ-94/З-15-3632.ПЗ 2015 г.), так и при наличии отремонтированной в ходе работ по капремонту отмостки с нормальным уклоном в сезон осадков и шириной 800 мм имеются следы намокания цоколя (сводный акт осмотра технического состояния МКД по состоянию на 30.09.2021).

Из пояснений эксперта также следует, что до устранения недостатков работ по капитальному ремонту МКД, а именно ремонт фасада, цоколя, отмостки, необходимо произвести ремонт кирпичной кладки МКД.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению лиц, участвующих в деле, являются основанием для: в первом случае – назначения повторной экспертизы с поручением проведения другой экспертной организации, во втором – дополнительной с выяснением причин разрушения кирпичной кладки.

Согласно положениям ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом заявленных сторонами обоснований необходимости дополнительного исследования причин повреждения фасада многоквартирного дома, в части сомнений в обоснованности заключения эксперта, выраженных в том числе в произведенных измерениях для установления причин, поставленных в зависимость от времени года и претензий к форме составления заключения, в части пояснений эксперта о нецелесообразности работ по ремонту цоколя без восстановления кирпичной кладки, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Вариативность интерпретации выводов экспертной организации в настоящем случае поставлена в зависимость от фактических обстоятельств дела, а именно отсутствия исполнительной документации и геодезических изысканий в подтверждение особенности рельефа местности для обоснования изменения уклона отмостки, и не может свидетельствовать ни о противоречивости, ни о недостоверности выводов для целей назначения повторной экспертизы.

Пояснения эксперта в части ширины отмостки для определения угла попадания капель на цоколь при наличии фотоматериалов и комиссионного осмотра о фактических размерах, а также изменения угла уклона самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы не являются и подлежат оценке в совокупности.

В настоящем случае совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая фотоматериалы, не позволяют с достоверностью установить причины намокания штукатурного слоя (от прорастания зеленых насаждений до атмосферных явлений в соответствующее время года), одним из следствий которого являются выявленные повреждения.

В части заявленного истцом к необходимости исследования причин повреждения кирпичной кладки и работ по ее восстановлению ходатайства, суд отмечает, что указанный вопрос находится за рамками предмета заявленных требований в том виде, в котором они поддержаны истцом.

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения спора по существу при оценке представленных в материалы дела доказательств в совокупности, судом не установлено отступление ответчиком от технического заключения, разработанного в целях реализации программы по капитальному ремонту, отсутствие возможности с учетом фактического объема работ соотнести установленные повреждения с такими работами при отсутствии возражений по установленному техническим заключением объему работ, для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в период гарантийного срока при невозможности констатации прямой причинно-следственной связи между качеством работ по капитальному ремонту и выявленными повреждениями, как и самих повреждений в виде отсутствия уклона отмостки, в том числе с учетом износа МКД по состоянию на сентябрь 2021 года 66%, в связи с чем требования истца признаны не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ТАЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТГО" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских