Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А45-28630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-28630/2018
10 сентября 2018 года
г. Новосибирск


 Резолютивная часть объявлена в судебном заседании  03 сентября 2018 года

  Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года


     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Шереметьевской таможни, г.Химки

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Новосибирск

третье лицо: Компания «Giorgio ARMANI S.P.A.»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


в присутствии представителей:

заявителя –не явился, извещен

заинтересованного лица –ФИО3, паспорт

третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Шереметьевская таможня  (далее -  административный орган, заявитель,таможня) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  При отсутствии возражений сторон и лиц, участвующих в деле, относительно  завершения предварительного судебного заседания, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 гражданин Российской ФИО4 Миралиевич, прибывший рейсом SU 2131 Стамбул (Турция) - Москва (РФ), проследовал в «зеленый» коридор в зале прилета международного аэропорта, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, и до начала таможенного контроля не заявил таможенному органу о наличии у него товаров, подлежащих обязательному декларированию в письменной форме. Он был остановлен для проведения таможенного контроля СГТИ ФИО5

При проведении рентгеноскопии 2 (двух) мест багажа, предъявленного гражданином Российской ФИО4 Миралиевичем к таможенному контролю, были выявлены товары, предположительно ввозимые с нарушением таможенных правил.

07.02.2018 при помощи интернет сервиса ФНС России (egrul.nalog.ru) была проверена информация о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданина Российской ФИО4 Миралиевича. Согласно полученным данным гражданин Российской ФИО4 Миралиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 313547628700280, ИНН <***>, основной вид деятельности - 47.71 торговля розничная одеждой в специализированных магазинах).

13.02.2018 был получен ответ из ЦИТТУ, согласно которому информация о совершении таможенных операций гражданином Российской ФИО4 Миралиевичем за период с 01.01.2012 по 09.02.2018 в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдена.

22.02.2018 был получен ответ от Межрайонной инспекции ФНС №46 по г. Москве, согласно которому ФИО2 не числится/не числился ранее участником/учредителем и/или руководителем ни в одном юридическом лице, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 313547628700280).

В ходе совершения таможенных операций и таможенного контроля старший  государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур № 3 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни посчитал, что ФИО2 ввозит указанные выше товары не для личных, семейных и домашних нужд о чем было выдано уведомление (л.д. 58, т.1).

В рамках таможенного контроля товары были помещены на СВХ таможни по складской квитанции №10005/081217/01722. Выпуск товаров, не подлежащих обложению таможенными пошлинами, налогами гражданину Российской ФИО4 Миралиевичу, не осуществлялся.

Среди товаров, перемещаемых гражданином Российской ФИО4 Миралиевичем были обнаружены товары, а именно: джемпера с маркировкой «ARMANI» общим количеством 10 штук ( Акт таможенного досмотра товаров № 10005010/081217/Ф008673).

В рамках таможенного контроля, каких либо документов на товар с данной маркировкой гражданином Российской ФИО4 Миралиевичем предоставлено не было и обнаружено не было.

С целью установления признаков контрафактности обнаруженного в ходе таможенного досмотра товаров с маркировкой «ARMANI» общим количеством 10 штук, был направлен запрос в отдел защиты прав интеллектуальной собственности Шереметьевской таможни.

Согласно полученному ответу (служебная записка от № 22-14/00140 от 09.01.18) отдела защиты прав интеллектуальной собственности Шереметьевской таможни, товар с маркировкой «ARMANI», обнаруженный в ходе таможенного досмотра № 10005010/081217/Ф008673, являются контрафактным. При этом, исходя из заявления компании Представитель ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» представителя товарного знака «ARMANI» на территории России, оценить сумму ущерба причиненного правообладателю Товарного знака, не предоставляется возможным.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 81-009 от 23.03.2018 следует, что представленные на экспертизу товары имеют маркировку в виде обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания Giorgio ARMANI S.P.A., Via Borgonuovo 11, 1-20121 MILANO (IT), Италия. Товарные знаки в соответствии со Свидетельствами №№ 788498, 536698, зарегистрированы в качестве защищаемых на территории РФ товарных знаков. Товар ввезенный гражданином Российской ФИО4 Миралиевичем на территорию Российской Федерации, не соответствуют оригинальной продукции, маркированной зарегистрированными товарными знаками компании Giorgio ARMANI S.PA и обладает признаками контрафактное™, указанными в разделе. Он является однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, и маркирован обозначениями сходными до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками компании Giorgio ARMANI S.P.A. С гражданином Российской ФИО4 Миралиевичем компания Giorgio ARMANI SPA. в договорных отношениях не состоит права на использование товарного знака данному лицу не предоставлялись. Рыночная стоимость и таможенная стоимость оригинальных образцов товаров, исходя из количества представленных образцов, обладающих признаками контрафактности, по состоянию на 08.12.2017 составляет 105 000 рублей. Размер материального ущерба, причиненного правообладателю действиями гражданина Российской ФИО4 Миралиевича, по состоянию на 08.12.2017 составляет 8 400 рублей.

02.04.2018 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 10050000647/2018 за  административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, направлено в арбитражный суд.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно статье 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а так же импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации (товарный знак) приводят к нарушению исключительного права на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Суд, проверив соблюдение административным органом процессуальных норм, нарушений не установил.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Предприниматель не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.

Таким образом, предприниматель ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 указанной нормы в случае замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание не применяется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

Такой правовой подход, применительно к части 1 статьи 14.10 КоАП РФ подтверждается сложившейся судебной практикой - Постановление суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017 г. N С01-176/2017 по делу N А32-28256/2016.

 Предприниматель ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями  из Единого реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства № ИЭ9965-18-1362833.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ: 1) предприниматель является субъектом малого предпринимательства; 2) административное правонарушение совершено предпринимателем, иного по делу не установлено; 3) ввезенный товар реализован не был, что свидетельствует об отсутствии причинения имущественного ущербы и иного вреда.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

Таким образом, суд считает, что мера ответственности в виде предупреждения соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в пределах санкции, установленной законом.

В связи с чем, предприниматель ФИО2 подлежит административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. Как было указано выше, в данном случае, дополнительное наказание в виде конфискации ввезенного ФИО2 товара неприменимо.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку товар, изъятый по протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10005000-351/2018 от 06.02.2018, является контрафактной продукцией, то данная продукция находилась в незаконном обороте (товар фактически изъят из оборота).

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В связи с чем, товар - джемпера с маркировкой «ARMANI» общим количеством 10 штук , изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении   от 06.02.2018  подлежит изъятию и уничтожению. Указанный товар находится в соответствии с актом от 02.03.2018 в камере хранения вещественных доказательств Шереметьвской таможни.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с предпринимателя издержек по делу в сумме 21500 руб. за проведение комплексной экспертизы в ООО "Агентство независимой Экспертизы и оценки" на основании следующего.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, размер издержек по делу об административном правонарушении в сумме 21500 руб. должен быть доказан административным органом.

Однако материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих фактическое несение административным органом расходов на проведение комплексной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела счет на оплату N 18 от 23.03.2018 и акт N 18 от 23.03.2018 (т. 2 л.д. 38) являются лишь основаниями для оплаты услуг и не свидетельствуют о перечислении таможней в адрес организации, производившей экспертизу, денежных средств за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отнесения издержек по делу об административном правонарушении на предпринимателя, признанного виновным в совершении административного правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований заявителю следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

                                         РЕШИЛ:

      Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313547628700280, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака ARMANI в количестве 10 штук, изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10005000-351/2018 от 06 февраля 2018 года,  находящуюся на хранении в  камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни,  уничтожить.

В удовлетворении требования о взыскании издержек в сумме 21 500 рублей отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).


Судья

И.А. Рубекина