Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А50-25094/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

20.12.2017 года                                                                                           Дело № А50-25094/17

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017 года. Полный текст решения изготовлен 20.12.2017 года.

Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>) 

третьи лица без самостоятельных требований: ФИО2,  Аукционная комиссия Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района, ФИО3

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя – не явка, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Пермское УФАС России) – ФИО4 (доверенность от 08.09.2017),

от третьих лиц – не явка, извещены надлежащим образом,

установил:

Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района (далее – Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Пермского УФАС России, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 (вх.№ 000525) от 02.02.2017. Заявитель считает ошибочными выводы УФАС о нарушении в действиях комитета и аукционной комиссии положений Земельного кодекса, полагает, что оспариваемым решение и предписанием нарушаются права заявителя на установление в аукционной документации порядка внесения задатка и непринятие во внимание документов казначейства, подтверждающих поступление задатка позже времени рассмотрения заявок. По мнению заявителя, в действиях самого антимонопольного органа усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании преимущественных условий для ФИО2, действия которого противоречили аукционной документации и нормам Земельного кодекса.

Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения и предписания Пермского УФАС России. Ранее в судебных заседаниях были даны пояснения о том, что оспариваемые решение и предписание были получены в апреле 2017 года, затем Комитет обратился с заявлением об оспаривании данных ненормативных актов первоначально в Ленинский районный суд, где в принятии заявления было отказано, затем в Арбитражный суд Пермского края, где заявление было возвращено.

Пермским УФАС в материалы дела представлен письменный отзыв с приложением документов в электронном виде. Антимонопольный орган по требованиям возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность принятого решения, правомерность установления в действиях Комитета и аукционной комиссии  нарушений земельного законодательства, регламентирующего процедуру проведения торгов. В обоснование законности принятого решения антимонопольный орган ссылается на положения п. 2 ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ и  указывает, что задаток ФИО2 поступил на счет организатора торгов до момента рассмотрения заявок, соответственно правовых оснований для отстранения участника торгов от участия в аукционе у заявителя не было. Сам организатор торгов не вправе устанавливать иной порядок по аукциону, чем предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации. Кроме того, антимонопольный орган ссылается на факт пропуска срока для обжалования решения и предписания.

Третье лицо – ФИО2 ранее в судебных заседаниях полностью поддерживал позицию антимонопольного органа, в удовлетворении требований просил отказать. Суду были даны пояснения относительно обстоятельств  участия в аукционе.

Иными третьими лицами по делу отзыв не представлен.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ судом заявителю восстановлен срок на обращение в суд, причины пропуска судом признаны уважительными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, арбитражный суд первой инстанции установил:

Поводом для обращения в арбитражный суд стало вынесение антимонопольным органом решения и выдача предписания по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 (вх. № 000525) на действия Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района при организации и проведении аукциона по продаже Лота №1 (земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011605:203, расположенный по адресу: г. Краснокамск, м-р Рейд, площадью 2500 кв.м), извещение № 131216/10914650/01 размещено, в том числе на официальном сайте: www.torgi.gov.ru.

Из обстоятельств дела видно, что распоряжением Комитета имущественных отношений и территориально планирования Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края № 18-р от 24.02.2016 г. утверждено Положение об аукционной комиссии по продаже и предоставлению в аренду земельных участков.

13.12.2016 года организатором торгов размещено извещение о проведении торгов по двум лотам, согласно котором дата и время начала приема заявок: 14.12.2016 года с 08.00 час. Дата и время окончания приема заявок 11.01.2017 года в 16.00 час. Дата и время проведения аукциона определена 16.01.2017 года в 10 час.

Информация об объявлении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте, а также на сайте поселения в соответствии со ст. 39.11-39.13 и 39.18 ЗК РФ.

Участниками торгов по лоту 1 были  три предпринимателя:  ФИО3, ФИО5, ФИО2

Протоколом № 4 установлено, что до участия допущены заявки: ФИО3, ФИО5, при этом, заявка ФИО2 до участия не допускается по основанию не поступления задатка на дату - 09.01.2017.

Согласно выписке из лицевого счета № <***> и платежного поручения № 138299 от 11.01.2017  задаток ФИО2 поступил на счет продавца 11.01.2017.

В соответствии с протоколом итогов аукциона победителем по лоту 1 признан ФИО3

В своей жалобе ФИО2 указывал на нарушение организатором аукциона закона, поскольку на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе 12.01.2017 задаток поступил. Кроме того, указывал на то, что пункт извещения, которым установлена дата внесения задатка до 9 января 2017г. является противоречащим ЗК РФ, а вследствие чего, является ничтожным и не должен был применяться аукционной комиссией.

 При рассмотрении жалобы комиссия УФАС установила, что  рассмотрение заявок и определение участников аукциона будет проводиться организатором аукциона 12 января 2016г. в 09:00, при этом, дата, время проведения аукциона - 16 января 2017 г. 10:00 часов (время местное). Согласно протоколу № 4 задаток ФИО2 поступил на счет 11.01.2017 г.  С учетом этого, комиссия УФАС сочла,  что в действиях аукционной Комиссии содержится факт нарушения пункта 2 части 8 статьи 39.12 ЗК РФ, выразившийся в незаконном отказе ФИО2 от участия в проводимом аукционе, так как на дату рассмотрения заявок - 12.01.2017  задаток уже поступил на счет.

02.02.2017 комиссией УФАС принято решение о признании в действиях Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района факт нарушения ч. 18, п .8 ч. 21.ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, а в действиях аукционной комиссии Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района факт нарушения п .2 ч. 8.ст. 39.12 Земельного кодекса РФ.

02.02.2017 на основании вынесенного решения Комитету имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района выдано предписание, которым ему в срок до 08.05.2017 г. предписано совершить действия, направленные на устранение допущенного нарушения, вывяленного в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы, в том числе, путем отмены протоколов торгов и повторного рассмотрения заявок с учетом выявленного нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 -39.13, 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе,  сведения о  месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, определенные в ч. 1 ст. 39.12 ЗК РФ, в том числе, подтверждающие внесение задатка.          

Прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ч. 4 ст. 39.12 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе, в случае непоступления задатка па дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Из материалов дела видно, что рассмотрение заявок и определение участников аукциона назначено было на 12 января 2017 года  в 09:00 час.

Самим заявителем не оспаривается, что  в составе заявки ФИО2 был приложен чек-ордер на сумму 148949 руб. от 09.01.2017, и аукционная комиссия  признала его участником аукциона.

Согласно протоколу № 4 от 16.01.2017  задаток ФИО2 поступил на счет 11.01.2017 г., следовательно, задаток поступил на момент рассмотрения заявок.

В таком случае правовых оснований для отстранения участника у заявителя не было.

С учетом изложенного, в действиях аукционной комиссии правомерно был установлен факт нарушения пункта 2 части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, выразившийся в незаконном отказе ФИО6 от участия в проводимом аукционе, поскольку на 12.01.2017 задаток от указанного участника поступил.

Организатор торгов, установив иную дату для поступления задатка - не позднее 09 февраля, что ранее даты рассмотрения заявок,  не учел положения ч. 18, п. 8 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ. Соответствующие выводы комиссии УФАС суд считает верными, основанными на правильном применении закона.

Поскольку условия, установленные документацией, участником были выполнены, ФИО6 был необоснованно отстранен от участия в торгах, то антимонопольным органом правомерно разрешен вопрос о выдаче соответствующего предписания, направленного на устранение нарушений.

Соответствующие доводы заявителя о наличии в действиях самого УФАС нарушений ст.15 Закона о защите конкуренции судом признаны безосновательными, таких обстоятельств из материалов дела не следует, соответствующих доказательств суду не представлено.

При отмеченным выше обстоятельствах, суд считает доказанным нарушение заявителем ч. 18, л .8 ч. 21.ст. 39.11 ЗК РФ, выводы относительно нарушений в действиях аукционной комиссии  п .2 ч. 8.ст. 39.12 ЗК РФ заявителем также не опровергнуты.

В силу ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Процессуальных нарушений, которые могли повлечь незаконность актов, судом не установлено. Довод заявителя о незаконности предписания ввиду невозможности проведения процедуры повторной оценки заявок судом отклонен, поскольку решение вопроса о выборе способа устранения нарушений, которые доказаны антимонопольным органом, в данном случае принадлежит заявителю. У заявителя в рассматриваемом случае имелась возможность отмены протоколов торгов, поэтому предписание является исполнимым.

При отмеченных выше обстоятельствах оспариваемые решение и предписание  приняты в соответствии с установленным законом порядком и  в пределах предоставленных полномочий, грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено.

В силу изложенных обстоятельств суд не усматривает несоответствия оспариваемых актов Закону о защите конкуренции, а также нарушения этим актом  прав и законных интересов заявителя, что исключает признание ненормативных актов недействительными в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения госпошлины судом не рассматриваются, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу положений пп.1.п.1.ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  


Судья                                                                                                  А.Н. Саксонова