Решение от 10 февраля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«11» февраля 2026г. Дело № А12-18213/2025 Резолютивная часть решения оглашена «04» февраля 2026 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 участника общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3" (400005, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Центрального районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области.

при участии в заседании представителей:


от истца – ФИО1 – лично, паспорт; ФИО3 по доверенности от 23.07.2025г., от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.03.2022г.,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО1 участника общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (далее – ФИО1, истец) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков, с учётом заявления об уточнении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 3 538 987,71рублей.

Истец и представитель истца уточнённые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме, ссылаясь на письменные пояснения, дополнения, возражения и приобщённые доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях (бездействии) ФИО2 и причинение Обществу убытков.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие вины и причинной связи, ссылался на обстоятельства частичного исполнения обязательств Общества перед взыскателем (взаимозачёты, исполнительные действия).

Третье лицо Центральное РО ССП ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком ФИО2 подано ходатайство о приостановлении производства по делу до внесения в ЕГРЮЛ записи о назначении исполнительного органа ООО «Людмила-3».


По требованиям ч.2 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого общества.

Поэтому по общему правилу отсутствие легитимного исполнительного органа у такого ООО «Людмила-3» не является препятствием для рассмотрения дела по спору о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 53.1 ГК РФ участник общества вправе предъявить иск о возмещении убытков, причинённых обществу его руководителем, в интересах общества; при таких обстоятельствах ФИО1 является надлежащим процессуальным истцом по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 29.01.2013г. по 04.03.2024г. осуществлял полномочия директора ООО «Людмила-3» и одновременно являлся участником общества с долей 50%.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-26373/2022, № А12-2502/2023, а также постановлением административного органа по делу № 034/04/9.21-1176/2022 установлены обстоятельства незаконного прекращения (воспрепятствования) перетоку электрической энергии и создания препятствий доступу к электросетевой инфраструктуре, признанные неправомерными, и наступившие неблагоприятные финансовые последствия для ООО «Людмила-3» в виде взысканных сумм (убытков, судебных расходов) и административного штрафа. Установлено, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности общество, ввиду заведомой осведомленности о требованиях федерального закона ФЗ-35 «Об энергетике» и Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, имело возможность и должно было обеспечить принятие мер, направленных на поставку электрической энергии, через объекты, принадлежащие ООО «Людмила-3».


Причина возникновения убытков - отсутствие обеспечения электроэнергией помещений в здании - установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-20354/2024, этим же судебным актом установлен размер убытков, возникший в результате нарушения законов.

Суд учитывает, что указанные судебные акты и постановление административного органа подтверждают факт нарушения обязательных требований в сфере энергоснабжения и недискриминационного доступа, а также последствия для ООО «Людмила-3».

Согласно представленному расчёту, убытки Общества выражены в возникновении у ООО «Людмила-3» обязанности произвести выплаты (как реальный ущерб) по названным актам и составляют:

1. по делу № А12-20354/2024: 3 098 954,38 руб. убытки + 38 495 руб. государственная пошлина + 60 000 руб. юридические услуги = 3 197 449,38 руб.;

2. по делу № А12-26373/2022: 260 653,33 руб.

3. по делу № А12-2502/2023: 30 000 руб.;

4. административный штраф: 50 000 руб.

Итого: 3 538 102,71 руб.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.


Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также


факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки , причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер


для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с Ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Людмила-3» в период времени с 29.01.2013г по 04.03.2024г. его директором являлся ФИО2

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки , причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела (в том числе в рамках арбитражных дел № А12- 37638/2019, А12-47026/2019, А12-А12-26373/2022, А12-20354/2024), на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU34301000-2/04-07, выданного ООО «Людмила-3» администрацией Волгограда, был введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства «Первая очередь торгового комплекса по ул. 7-й Гвардейской Дивизии, угол пр. Ленина в Центральном районе г. Волгограда» по адресу: г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, 11 «Б», ТЦ «Арго».

Были также введены в эксплуатацию сети водоснабжения, сети канализации, внешнее электроснабжение - в составе ТП КТПГа-3122 и кабельных линий, теплоснабжение – в составе крышной котельной и сетей теплоснабжения, газоснабжение в виде подземного газопровода, система пожарной безопасности и пожаротушения, система вентиляции.


Все объекты жизнеобеспечения (трансформаторная подстанция, газовая котельная, сети и системы) поступили в собственность ООО «Людмила-3» одновременно со зданием. ООО «Людмила-3», будучи единоличным собственником нежилых помещений в составе здания, приняло на себя функции управляющей компании по обслуживанию здания в целом.

В последующем на основании договоров купли-продажи часть помещений была передана в собственность иных лиц АКБ «Абсолют Банк», ФИО5, ФИО6, ФИО1

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 по делу № А12-47026/2019, за ФИО1 30.03.2022 было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании Торгового центра «Арго» (далее – ТЦ «Арго»), расположенные по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, д. 116, в том числе: этаж 3, подъезды № 1, 2, 3, нумерация согласно технического паспорта от 27.07.2020, нежилые помещения № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 общей площадью 497,2 кв.м.; нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи (далее - павильоны) № № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 109,2 кв.м. (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020).

Вышеперечисленные помещения сдавались истцом ФИО1 в аренду по соответствующим договорам. Электроснабжение помещений истца осуществлялось через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Людмила-3».

Как следует из судебных актов по делам № А12-26373/2022 и № А12-2502/2023, ответчик ООО «Людмила-3», злоупотребив правами владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялось электроснабжение помещений истца, незаконно отключил электроэнергию в этих помещениях, чем причинил ФИО1 убытки в виду упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024г. по делу А12-20354/2024 с ООО «Людмила-3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) были взысканы убытки в размере 3 098 954 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 495 руб. и услуг представителя в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении № 034/04/9.21-1176/2022, ООО «Людмила-3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 рублей.

ООО «Людмила-3» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении № 034/04/9.21-1176/2022, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. При обращении в арбитражный суд ООО «Людмила-3» была произведена оплата государственной пошлины в размер 30 000руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023г. в удовлетворении заявления ООО «Людмила-3» было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не


доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные в рамках дел № А12-26373/2022, № А12-2502/2023, № А12-20354/2024 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора , такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности, что предопределяет необходимость ее опровержения в целях привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

ФИО2 как директор управляющей организации (деятельность по эксплуатации объекта), обязан был обеспечить бесперебойное функционирование инженерной инфраструктуры, соблюдение обязательных правил, а также недопущение нарушений прав потребителей/сособственников и связанных с этим санкций для Общества.

Не исполнение обществом требований, содержащихся в Федеральном законе ФЗ № 35 «Об энергетике», Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 19.12.2025) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» – прямое уклонение директора ФИО2 от выполнения своих


функций и обязанностей руководителя по комплексу и контролю деятельности предприятия, что и стало единственной причиной возникновения убытков у предприятия.

При этом нарушения носили не случайный и не кратковременный, а затяжной характер (продолжительное отсутствие электроснабжения части помещений), что исключает квалификацию как “технического сбоя” либо разового недосмотра. Продолжительность и устойчивость нарушения свидетельствуют о системном невыполнении руководителем своих обязанностей по организации управления и контроля, что прямо отнесено к основаниям ответственности директора.

Директор обладал реальной возможностью действовать правомерно: имел доступ к оборудованию, управлял эксплуатацией объекта, восстановил подачу электроэнергии в течение суток после вынесения решения Арбитражным судом. А также, как следует из материалов дела, располагал возможностью получить профессиональную правовую поддержку (договоры правового обслуживания от 01.01.2021; от 18.07.2022). Следовательно, у ответчика имелась как правовая, так и фактическая возможность соблюсти обязательные правила, однако он не принял всех зависящих от него мер, чтобы предотвратить нарушение и ущерб.

Причинная связь выражается в прямой зависимости между противоправным поведением руководителя и наступившими для общества финансовыми последствиями: именно установленные судами и административным органом нарушения повлекли предъявление к обществу требований и последующее взыскание денежных сумм, судебных расходов и административного штрафа. Если бы директор действовал правомерно и с должной степенью осмотрительности, у общества не возникли бы указанные обязательства и связанные с ними потери.

Из представленных документов и переписки, оценённых судом в совокупности, усматривается, что действия по прекращению/ограничению перетока электрической энергии использовались как инструмент давления на контрагента/собственника помещений для навязывания условий (в том числе заключения договоров на не требующиеся услуги письмом ответчика исх. № 45 от 21.04.22г; письмом ответчика исх. № 95 от 29.07.22г; письмом ответчика исх. № 100 от 03.08.22г), а также в контексте личного конфликта.

Отсутствие обеспечения электричеством, неисполнение договоров эксплуатации помещений с арендаторами нельзя расценивать как действия, в интересах юридического лица, основной вид экономической деятельности которого - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.2 по ОКВЭД ОК 029-2014). ФИО2, как директор обязан был добросовестно обслуживать помещения для целей их нормальной эксплуатации и выполнять условия заключенных юридическим лицом договоров и принятых по ним обязательств.

В исковой период директор ООО «Людмила-3» ФИО2 был обязан контролировать выполнение обязательств предприятия по агентским договорам поставки ресурсов с арендаторами помещений, подписанные лично ФИО2, невыполнение обязательств послужило отказом арендаторов помещений от аренды.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в срок и в полном объеме, а ответственность за контроль над их исполнением возложена на руководителя предприятия, в том числе подписанным трудовым договором № 01/06-1 от 01.11.2006 между ФИО2 и ООО «Людмила-3» и должностной инструкцией к нему.

Действия исполнительного директора по отключению поставки электроэнергии при его полной осведомленности о запрете чинить препятствия перетоку, о последующих судебных взысканиях пострадавших от его незаконных действий, свидетельствуют о злонамеренном характере поведения ответчика и о прямом умысле причинить вред, что


выражается в сознательном нарушении норм права при его заведомой осведомлённости (Требование ИП ФИО1 от 29.07.2022; Письмо ИП ФИО1 № 67 от 02.08.2022; Требование ИП ФИО1 № 73-1 от 04.08.22; письмо ООО «Независимая Энергосбытовая Компания ЮгЭнерго» Исх 873/22-Влг от 10 августа 2022г.; письмо от 18.10.2022 и претензия ИП ФИО7 к ФИО2 по агентскому договору № 8 от 01.09.2009 г.; претензия ИП ФИО8 к ФИО2 по агентскому договору № 140 от 12.07.2021г; требования от ИП ФИО9 по агентскому договору № 144 от 01.10.2022г; претензия ИП ФИО1 исх. № 91 от 07.12.2022г).

Представленные в материалы дела ответы подписаны лично исполнительным директором ФИО2, поэтому подтверждают неразумные и недобросовестные действия ФИО2 по прекращению перетока, отказ длительное время в возобновлении перетока, запрет на установку приборов учета, сфабрикованное заявление о мнимой аварии.

Незаконное прекращение/воспрепятствование перетоку электрической энергии и создание препятствий не относится к обычному предпринимательскому риску и не может рассматриваться как добросовестное и разумное управление.

Суд исходит из того, что директор общества, осуществляющего эксплуатацию инженерной инфраструктуры, обязан обеспечить соблюдение обязательных правил, надлежащую организацию эксплуатации и контроля, а также предотвращение нарушений, способных повлечь имущественные потери общества.

Директор не вправе подменять интересы Общества собственными интересами либо интересами аффилированных лиц, а тем более достигать личных целей за счёт создания для Общества заведомо неблагоприятных правовых последствий (ответственность, штрафы, судебные расходы).

При таких обстоятельствах поведение ответчика по своему характеру соответствует признакам недобросовестности (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62) и одновременно квалифицируется как злоупотребление полномочиями органа юридического лица, выход за пределы предпринимательского риска Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков обществу, не обосновал разумность и добросовестность своих действий, которые бы отвечали интересам общества.

Вина руководителя предполагается с учетом характера обязанностей единоличного исполнительного органа по управлению и контролю деятельности предприятия, выполнению необходимого комплекса мер и процедур, направленных на предотвращение правовых нарушений и обеспечение соответствия деятельности компании установленным нормам, и нести полную ответственность за действия (бездействие) общества, за последствия принимаемых решений, финансовые результаты его деятельности в силу пункту 3 статьи 53 ГК РФ, статье 53.1 ГК РФ и статье 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениям устава Общества (пункты 14 и 15) и заключённому с ответчиком трудовому договору ( № 01/06-1 от 01.11.2006) и должностной инструкции.

Полномочия других лиц по управлению сотрудникам, контролю деятельности Общества, созданию рисков деятельности юридического лица ООО Людмила-3 суду не представлены.

Доводы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами (версии об “аварии”, “вине истца” и т.п.), либо к ссылкам на частичное исполнение по исполнительным документам по другому делу № А12-20354/2024 отклоняются как противоречащие правовой природе преюдиции и пределам рассмотрения настоящего спора.


Исследуя обстоятельства, связанные с добросовестностью или недобросовестностью ответчика, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 доказан факт совершения директором ФИО10 таких неправомерных, виновных действий, которые влекут привлечение к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая его противоправности действий при осуществлении полномочий руководителя общества.

В рассматриваемом случае возникновение убытков на стороне ООО «Людмила-3» связано с тем, что ответчик ФИО10, действуя от имени общества злоупотребив своими правами, через которые осуществлялось управление обществом, незаконно отключил электроэнергию в помещениях, чем причинил ООО «Людмила-3» убытки в размере 3 538 987,71руб.

Ссылки ответчика на взаимозачёты, как частичное исполнение либо действия в исполнительном производстве по делу № А12-20354/2024 отклоняются как не относящиеся к предмету настоящего спора, поскольку не доказывают ни отсутствие вины ответчика, ни наличие обстоятельств, на основании которых размер убытков, причиненных действиями директора, подлежал бы уменьшению.

Доводы о том, что убытки якобы не наступили либо имеют предположительный характер, суд отклоняет. Убытки в настоящем споре выражаются в реальном ущербе — имущественной обязанности общества уплатить взысканные суммы, понести судебные расходы и административный штраф.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Людмила-3» убытков в размере 3 538 987,71руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С учётом объёма заявленных исковых требований, объема удовлетворенных требований судом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3" (400005, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 3 538 987,71руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 131 143руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко