Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А56-82972/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82972/2016
05 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Садикова С.В. – доверенность от 07.02.2017

от ответчика (должника): не явился, ихзвещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18201/2017) ПАО "Павловский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-82972/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое


по иску ООО "Евростретч - Санкт-Петербург"

к ПАО "Павловский завод"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРЕТЧ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 14, оф. 11; ОГРН: 1067847655920; ИНН: 7813343222; дата регистрации: 27.03.2006; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "ПАВЛОВСКИЙ ЗАВОД" (187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. г. т. Павлово, Ленинградский пр., д. 7; ОГРН: 1024701328992; ИНН: 4706002529; дата регистрации: 09.07.1997; далее - Фирма, ответчик) о взыскании по договору поставки № ЕС 16-05-52 от 24.05.2016 (далее - Договор):

- 79 200 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании двусторонних подписанных универсальных передаточных документов (УПД) №1307 от 24.06.2016, №1493 от 20.07.2016;

- 22 140 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой платежей на основании пункта 7.3 Договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара, за общий период с 26.07.2016 по 24.11.2016.

Так же Истец просил взыскать с Ответчика 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании Соглашения № 1 на оказание юридической помощи от 25.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 79 200 руб. долга, 7 920 руб. пеней, а также 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 479 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя, суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца не учел обстоятельства свидетельствующие о недобросовестном поведении Истца, в связи с которым на основании пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, Истцу должно быть отказано в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Не подавая апелляционную жалобу, истец просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени, отменить решение суда первой инстанции в указанной части и взыскать с ответчика пени в сумме 22 140 руб.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки № ЕС 16-05-52 от 24.05.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части взыскания 79 200 руб. долга, 7 920 руб. пеней, указал на их обоснованность по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор, УПД на поставку товара.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а именно УПД, имеющие подписи и оттиски печати Ответчика, подтверждающие факт приемки товара без претензий по качеству и срокам поставки товара, пришел к выводу о доказанности факта поставки по спорным УПД, и возникновение обязанности по его оплате.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на то, что товар по УПД № 1493 от 20.07.2016 был принят Фирмой ошибочно и по договоренности подлежал возврату Истцу.

Аналогичный довод изложен Ответчиком в апелляционной жалобе и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия установленных действующим законодательством оснований для возврата товара принятого по спорному УПД.

Так же как и не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о возврате товара без наличия таких оснований.

Электронная переписка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства наличия таких оснований, равно как и доказательств наличия оснований для применения положений пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, поскольку указанная норма права подлежит только в случае если будет установлено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, апелляционный суд, также поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 7 900 руб. в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно арифметического расчета неустойки.

Вместе с тем, Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на не согласие с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, в связи с чем, просит оценить выводы суда первой инстанции в указанной части, взыскав неустойку в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представленный Обществом расчет пеней проверен судом и признан обоснованным, не противоречащим Договору и нормам действующего законодательства только в части - в размере 7 920 руб. с учетом ограничения ответственности, установленного пунктом 7.3 Договора (не более 10% от стоимости неоплаченного товара).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что поставщик в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом размер пени не превышает 10% от стоимости недопоставленного товара.

Суд первой инстанции, оценив содержание раздела 7 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в пункте 7.3 договора допущена техническая ошибка, поскольку ограничение размера неустойки 10% от стоимости недопоставленного товара, установлено сторонами в пункте 7.2 договора, регламентирующей ответственность поставщика, в связи с чем, действительная воля сторон, при заключении договора, при установлении ответственности покупателя, была направлена на ограничение ее размера 10% от стоимости не оплаченного товара.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-82972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева