Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А07-27922/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1441/18

Екатеринбург

05 апреля 2018 г.


Дело № А07-27922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-27922/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лобанов Евгений Александрович (далее – Глава КФХ Лобанов Е.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация района), Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация сельсовета) о признании недействительными односторонних сделок Администрации сельсовета по расторжению договора аренды земельного участка от 22.03.2010 № 958-КР, оформленных уведомлениями от 09.11.2016 № 812-02-25, от 10.11.2016 № 830-02-25; об обязании Администрации района подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:200, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Красноярский, на новый срок и направить его в адрес предпринимателя (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан Гибадуллин Рафаиль Вагитович (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее – Управление Россельхознадзора).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Администрацию района в течение 30-ти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу подготовить и направить в адрес Главы КФХ Лобанова Е.А. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:200, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, Красноярский с/с. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Тихоновский Ф.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация района, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательным условием реализации арендатором права преимущественного заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов на новый срок является добросовестность арендатора, при этом материалами дела подтверждено, что Глава КФХ Лобанов Е.А. не являлся добросовестным арендатором. Заявитель также отмечает, что истцом не принимались меры по устранению нарушений, выявленных на арендуемом земельном участке, более того, действия предпринимателя по вывозу мусора со спорного земельного участка на другой земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в нарушение установленных правил обращения с твердыми бытовыми отходами также свидетельствуют о его недобросовестности, однако указанные обстоятельства судами не исследовались.

Администрация района указывает, что выводы судов об устранении истцом допущенных нарушений противоречат выводам решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017, согласно которому судом установлена вина Главы КФХ Лобанова Е.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 (уничтожение плодородного слоя почвы, порча земель), а также ч. 2 ст. 8.7 (невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель обращает внимание, что прокуратура Уфимского района Республики Башкортостан обратилась в Уфимский районный суд об обязании предпринимателя ликвидации спорной несанкционированной свалки площадью 50 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1387, что также подтверждает отсутствие устранения нарушений истцом. Администрация полагает, что факт наличия либо отсутствия на спорном земельном участке карьера не имеет отношения к спору, поскольку истец принял в аренду земельный участок по акту приема-передачи, без каких-либо замечаний и претензий.

По мнению Администрации района, выводы судов относительно удовлетворения требований Главы КФХ Лобанова Е.А. в части обязания заключения договора аренды противоречат требованиям ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюдено условие о подаче заявления о заключении нового договора до дня истечения договора аренды. Заявитель полагает, что судами не дана оценка письму Администрации района от 09.03.2017 № 1054, которым истцу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок в связи с наличием неустраненных нарушений земельного законодательства.

Администрация района приложила к кассационной жалобе дополнительное доказательство (уточнение прокуратуры Уфимского района к исковому заявлению от 26.01.2018 № 57д-2018 в рамках гражданского дела), которое не может быть приобщено к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что дополнительный документ (с кассационной жалобой) направлен в суд кассационной инстанции в электронном виде, данный документ на бумажном носителе заявителю не возвращается.

В отзыве на кассационную жалобу Глава КФХ Лобанов Е.А. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Администрации района – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Помимо этого, к отзыву на кассационную жалобу истец приложил договор аренды земельного участка от 12.01.2018 № 4503-КР/18, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 22.03.2010 № 958-КР; акт приема-передачи земельного участка от 12.01.2018, определение Уфимского районного суда от 16.02.2018 по делу № 2-87/2018, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленные документы подлежат возврату истцу, вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», они фактически не могут быть возвращены заявителю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району (арендодатель) и Главой КФХ Лобановым Е.А. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.03.2010 № 958-КР, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:47:000000:200, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): в административных границах муниципального образования Красноярский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1244 га, в том числе пашня 699 га, сенокосы 97 га, пастбище 448 га (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 11.12.2001 по 10.12.2016 (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами с 11.12.2001 (пункт 2.2 договора).

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия настоящего договора преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок исключается в случае недобросовестного исполнения арендатором условий договора.

Согласно п. 3.1 договора расчет годовой арендной платы за участок производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью.

Из положений п. 4.3.3 договора следует, что арендатор, среди прочего, имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Согласно условиям части 4.4 договора арендатор, среди прочего, обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2 договора), не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (пункт 4.4.7 договора).

Истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о продлении (пункт 6.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.06.2011, что подтверждено штампом регистрационной надписи на договоре.

Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2010.

Земельный участок площадью 10 191 426 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в административных границах муниципального образования Красноярский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 26.07.2005 с кадастровым номером 02:47:000000:200, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 16.05.2011 № 02/11/1-119664.

Дополнительными соглашениями от 30.05.2011 и от 26.01.2015 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 22.03.2010 № 958-КР, в том числе, в пункт 1.1 договора относительно общей площади земельного участка, а именно: «1.1. Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:000000:200, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): в административных границах муниципального образования Красноярский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 9 413 707 кв. м, в том числе пашня 3 963 707 кв. м, сенокосы 970 000 кв. м, пастбище 4 480 000 кв. м, с 31.12.2009».

Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке 17.06.2011 и 05.08.2015, соответственно.

Глава КФХ Лобанов Е.А. обратился в Администрацию сельсовета с заявлением от 14.10.2016 о продлении договора аренды от 22.03.2010 № 958-КР находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:200 сроком на 25 лет.

Письмом от 09.11.2016 № 812-02-25 Администрация сельсовета уведомила предпринимателя о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:200 арендодатель продлевать не намерен, договор расторгается с 11.12.2016.

Письмом от 10.11.2016 № 830-02-25 Администрация сельсовета уведомила Главу КФХ Лобанова Е.А. о расторжении договора аренды земельного участка от 22.03.2010 № 958-КР.

Глава КФХ Лобанов Е.А., ссылаясь на то, что земельный участок используется им по назначению в соответствии с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, а Администрация района необоснованно уклоняется от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:200, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части обязания Администрации района заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка на новый срок, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов после устранения нарушений земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что истцом в материалы дела представлены доказательства использования земельного участка по его назначению. Кроме того, устранение или неустранение арендатором выявленных летом 2016 года нарушений при использовании земельного участка ни Администрация сельсовета, ни Администрация района на момент обращения истца с заявлением от 14.10.2016 о продлении действия договора аренды не проверяли, обстоятельства устранения нарушений не устанавливали. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования предпринимателя в части обязания Администрации района подготовить и направить в адрес истца проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:200.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно подп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о заключении договора аренды на новый срок) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В подп. 12 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права судами правомерно установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, заключается без проведения торгов с арендатором, в отношении которого отсутствует информация о выявленных и одновременно неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; при этом условием такого предоставления земельного участка является подача заявления о заключении нового договора аренды земельного участка до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что Администрация района, рассмотрев обращение Главы КФХ Лобанова Е.А. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:200 в аренду, письмом от 09.03.2017 № 1054 сообщила, что располагает сведениями о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании указанного земельного участка, что подтверждается письмом Управления Россельхознадзора от 25.10.2016 № ДФ-05/4321. Таким образом, основания для предоставления земельного участка отсутствуют. Земельный участок для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности может быть предоставлен в аренду в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации при условии предварительного опубликования извещения о предстоящем предоставлении земельного участка в случае, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе по продаже права аренды на указанный земельный участок не поступили.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Управления Россельхознадзора от 24.10.2016 № 05-159 Глава КФХ Лобанов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. При этом решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу № 12-34/2017 постановление Управления Россельхознадзора от 24.10.2016 № 05-159 оставлено без изменения.

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 01.06.2017 № 05/954-О отдела муниципального контроля Администрации района следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Уфимский район Республики Башкортостан, Красноярский с/с, в районе д. Якшиваново, с кадастровым номером 02:47:000000:1387, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью: 1 526 293 кв. м, свободен от застройки, на юго-восточной стороне земельного участка находится несанкционированная свалка бытовых отходов, земельный участок по периметру не огорожен.

При рассмотрении спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:1387 входит в состав единого землепользования с земельным участком с кадастровым номером 02:47:000000:200.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления Управления Россельхознадзора от 24.10.2016 № 05-159, вступившего в законную силу решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу № 12-34/2017, а также акта обследования земельного участка от 01.06.2017 № 05/954-О и пояснения лиц, участвующих в деле о том, что на части земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1387, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:200, имеется карьер, захламленный бытовыми отходами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности уведомлений Администрации сельсовета от 09.11.2016 № 812-02-25 и от 10.11.2016 № 830-02-25 о расторжении договора, с учетом того, что на момент обращения истца имелись административные правонарушения, установленные вышеуказанным судебным актом, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующих исковых требований предпринимателя.

Из материалов дела также усматривается, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств от 28.06.2017 представило в материалы дела выкопировку из картографических материалов масштабом 1:10000, 1:25000 на земельный участок МУСП совхоз «Чапаевский» Уфимского района с обозначением спорной части земельного участка в районе д. Якшиваново (в настоящее время обособленный земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:1387, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:200) по состоянию до 2001 года.

Исследовав и оценив представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выкопировки из картографических материалов, план земель совхоза «Чапаевский» Уфимского района Республики Башкортостан, составленный муниципальным учреждением «Управление землеустройства архитектуры и строительства муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан», письмо Управления Россельхознадзора от 11.07.2017 № ЮП-05/2691, направленное в ответ на запрос Уполномоченного по защите прав предпринимателей, суды установили, что на части земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1387, на котором было выявлено административное правонарушение предпринимателя, еще до заключения договора аренды и передачи земельного участка Главе КФХ Лобанову Е.А. имелся карьер совхоза «Чапаевский» Уфимского района Республики Башкортостан, при этом захламление спорной части земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1387 имело место на территории карьера, который не обрабатывался и по другому сельскохозяйственному назначению не использовался.

Исследовав представленный в материалы дела акт осмотра земельного участка от 31.08.2017, суды установили, что на земельном участке (части) с кадастровым номером 02:47:000000:1387, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:200, на момент начала осмотра заканчивались работы по вывозу твердых бытовых отходов; по периметру карьера проведена зачистка, уборка, срезка кромки карьера с перемещением грунта внутрь карьера. Кроме того, из указанного акта следует, что местами из перемещенного грунта видны единичные небольшие участки с бытовым мусором, до 5 кв. м; работы по восстановлению плодородного слоя почвы не проведены. Осмотру подвергался старый карьер, его территория. Карьер визуально глубиной 8-10 м.

Из представленного акта также усматривается, что Галиахметовым А.Х. (представитель Главы КФХ Лобанова Е.А.) сделана отметка о том, что «плодородный слой в старом карьере восстановить невозможно, так как его там не было», вместе с тем начальником отдела муниципального контроля Аманбаевым А.А. сделана отметка о том, что «восстановление обследуемого земельного участка не произведено». Помимо этого, представителем Уполномоченного по защите прав предпринимателей Буйских В.И. сделана отметка «считаю, что свалка ТБО ликвидирована».

По результатам исследования и оценки акта осмотра земельного участка от 31.08.2017 в совокупности с иными доказательствами, в том числе представленными в материалы дела фотоматериалами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об устранении Главой КФХ Лобановым Е.А. выявленных замечаний, указанных в постановлении Управления Россельхознадзора от 24.10.2016 № 05-159.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

При исследовании характеристик спорного земельного участка судами принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.01.2017 общая площадь земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:200 составляет 9 688 719 кв. м, при этом согласно постановлению Управления Россельхознадзора от 24.10.2016 № 05- 159 площадь карьера с поврежденным плодородным слоем почвы составляет 711 кв. м, что в процентном соотношении с площадью всего участка составляет 0,007 % и свидетельствует о незначительности неиспользуемого истцом участка.

Более того, судами также обоснованно указано, что территория карьера и до передачи предпринимателю земельного участка в аренду фактически не использовалась и не могла использоваться в сельскохозяйственном производстве.

На основании изложенного, установив отсутствие неустраненных предпринимателем нарушений законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка, а также принимая во внимание представленные истцом доказательства использования земельного участка по его целевому назначению при отсутствии доказательств об обратном (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности и правомерности требования предпринимателя в части обязания Администрации района подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:200, в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Доводы Администрации района о том, что истцом при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не соблюдены условия подп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняются как противоречащие материалам дела. В частности, из условий договора аренды земельного участка от 22.03.2010 № 958-КР следует, что срок аренды участка устанавливается с 11.12.2001 по 10.12.2016, вместе с тем предприниматель обратился с заявлением о продлении договора 14.10.2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что устранение или неустранение арендатором выявленных летом 2016 года нарушений при использовании земельного участка на момент обращения истца с заявлением от 14.10.2016 о продлении действия договора аренды ни Администрация сельсовета, ни Администрация района не проверяли, обстоятельства устранения нарушений не устанавливали.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана надлежащая оценка письму Администрации района от 09.03.2017 № 1054 подлежат отклонению, как противоречащие принятым по делу судебным актам, из которых следует, что вышеуказанное письмо Администрации района являлось предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы Администрации района, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что истцом не устранены нарушения земельного законодательства, что исключает возможность предоставления земельного участка в аренду, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-27922/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


А.С. Полуяктов