Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-46029/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46029/21-108-1102
26 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "РИЧМОНТ ТРАНСПОРТНЫЕ УСЛУГИ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 15.08.2002,адрес: 125315, <...>)

к Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 125284, <...>; 125057, <...>)

о признании незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решений по заявлениям конкурсного управляющего акционерного общества "РИЧМОНТ ТРАНСПОРТНЫЕ УСЛУГИ" о возврате излишне уплаченных налоговых и иных обязательствах платежей в бюджет, и в невозврате переплаты в общей сумме 5 485 712, 08 руб., об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также кредиторов должника, путем принятия решения о возврате обществу переплаты по налоговым и другим обязательным платежам в бюджет в общей сумме 5 485 712,08 руб.; об обязании налогового органа возвратить обществу излишне уплаченные налоги в общей сумме 5 485 712,08 руб.

при участии:

представитель заявителя: не явился, о времени и месте заседания извещен;

представителя заинтересованного лица: ФИО3 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 02.06.2021 №06-17/027982,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РИЧМОНТ ТРАНСПОРТНЫЕ УСЛУГИ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решений по заявлениям конкурсного управляющего акционерного общества "РИЧМОНТ ТРАНСПОРТНЫЕ УСЛУГИ" о возврате излишне уплаченных налоговых и иных обязательствах платежей в бюджет, и в невозврате переплаты в общей сумме 5 485 712, 08 руб., об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также кредиторов должника, путем принятия решения о возврате обществу переплаты по налоговым и другим обязательным платежам в бюджет в общей сумме 5 485 712,08 руб.; об обязании налогового органа возвратить обществу излишне уплаченные налоги в общей сумме 5 485 712,08 руб.

Представитель заявителя извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ слушалось в отсутствии представителей заявителя.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва на заявление.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-182414/17-95-248 акционерное общество «Ричмоит Транспортные Услуги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу №А40-73232/19 исковое заявление АО «Ричмонт Транспортные Услуги» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ИФНС России № 14 по г. Москве о признании незаконным бездействия, об обязании произвести возврат сумм переплаты, начисление процентов - оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Заявитель воспользовался правом, предоставленным ч. 3 ст. 149 АПК РФ и обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных налогов в общей сумме 5 485 712,08 руб. и оставлению без рассмотрения требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решений по заявлениям конкурсного управляющего акционерного общества "РИЧМОНТ ТРАНСПОРТНЫЕ УСЛУГИ" о возврате излишне уплаченных налоговых и иных обязательствах платежей в бюджет, и в невозврате переплаты в общей сумме 5 485 712, 08 руб., а также вытекающего требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также кредиторов должника ввиду следующего.

Оставляя заявление в части требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решений по заявлениям конкурсного управляющего акционерного общества "РИЧМОНТ ТРАНСПОРТНЫЕ УСЛУГИ" о возврате излишне уплаченных налоговых и иных обязательствах платежей в бюджет, и в невозврате переплаты в общей сумме 5 485 712, 08 руб., а также вытекающего требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также кредиторов должника без рассмотрения без рассмотрения, суд исходил из следующего.

Так, согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Тем самым факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежит установлению на момент обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 138 Кодекса, жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Статьей 139 НК РФ установлен порядок и сроки подачи жалобы. Согласно п.1 указанной статьи, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействи должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом (п. 2 ст. 139 НК РФ).

В определении от 27.06.2017 N 1209-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что ст. 138 НК РФ, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган. При этом введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Каких-либо доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решений по заявлениям конкурсного управляющего акционерного общества "РИЧМОНТ ТРАНСПОРТНЫЕ УСЛУГИ" о возврате излишне уплаченных налоговых и иных обязательствах платежей в бюджет, и в невозврате переплаты в общей сумме 5 485 712, 08 руб., а также вытекающего требования (способа восстановления нарушенного права) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также кредиторов должника заявителем суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, заявленные требования в части требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решений по заявлениям конкурсного управляющего акционерного общества "РИЧМОНТ ТРАНСПОРТНЫЕ УСЛУГИ" о возврате излишне уплаченных налоговых и иных обязательствах платежей в бюджет, и в невозврате переплаты в общей сумме 5 485 712, 08 руб., и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также кредиторов должника подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании возвратить обществу излишне уплаченные налоги в общей сумме 5 485 712,08 руб. суд исходил из отсутствия документального обоснования заявленных требований, подтверждающие наличие переплаты в заявленной сумме.

Так, обращаясь в суд, Общество не указало обстоятельства, подтверждающие возникновение переплаты по налогам, не указало, по какому налогу и в какой сумме имеется переплата.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. При этом бремя доказывания наличия переплаты в силу положений статьи 65 АПК РФ является обязанностью заявителя.

Заявителем не представлены необходимые документы в обоснование заявленной переплаты, в том числе документы, подтверждающие факт уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ прав налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 Кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

Поскольку заявителем не указано, на основании какой налоговой декларации и за какой налоговый период возникло право на возврат определенной суммы налога с учетом положений статьи 78 НК РФ, невозможно сделать правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком срока исковой давности.

Заявитель полагает, что о наличии переплаты ему стало известно только после получения акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Положения статей 78 и 79 НК РФ, с учетом установленной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05, от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.2009 № 12882/08 судебной практики, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон и Президиум ВАС РФ связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.

Сам по себе факт составления по инициативе налогоплательщика акта сверки, равно как и вынесения решения об отказе в возврате переплаты является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения именно налогоплательщиком переплаты.

Кроме того, довод заявителя, что будучи утвержденным конкурсным управляющим Общества 04.05.2018, в силу объективных причин он не мог обладать информацией о наличии переплаты до получения акта сверки расчетов с налоговым органом не является уважительной причиной пропуска срока ввиду следующего.

В силу статей 2, 127, 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий юридического лица является единоличным исполнительным органом этого юридического лица.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Указанное обстоятельство также не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по спорным налогам. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 № Ф05-10874/14 по делу № А40-57689/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 N Ф05-1256/2015 по делу N А40-105224/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 N Ф07-1696/2018 по делу N А56-36024/2017).

Заявитель не представил документы в обоснование заявленных требований, в том числе документы, подтверждающие наличие переплаты в заявленной сумме и момент ее возникновения, а также не доказал надлежащим образом правомерность своих требований, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований об обязании возвратить обществу излишне уплаченные налоги в общей сумме 5 485 712,08 руб.

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление в части требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решений по заявлениям конкурсного управляющего акционерного общества "РИЧМОНТ ТРАНСПОРТНЫЕ УСЛУГИ" о возврате излишне уплаченных налоговых и иных обязательствах платежей в бюджет, и в невозврате переплаты в общей сумме 5 485 712, 08 руб., и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также кредиторов должника, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявленного требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве возвратить обществу излишне уплаченные налоги в общей сумме 5 485 712,08 руб. отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества "РИЧМОНТ ТРАНСПОРТНЫЕ УСЛУГИ" в доход федерального бюджета 50429руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова