Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А64-2628/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-2628/2020
г.Калуга
16» марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:

от истца:

АО «АИЖК Тамбовской области»:


от ответчиков:

Отдела реализации проектов Администрации

города Мичуринска


МО ГО город Мичуринск Тамбовской области в лице Аминистрации города Мичуринска Тамбовской области


от третьих лиц:

АО «Внешстройимпорт»:



ООО «Системы безопасности»:


Тамбовского ОГАУ «Центр государственной

экспертизы документов в области

градостроительной деятельности»


АО «Стройизыскания»


ООО «Квадр»

ООО «КР-Инвест Холдинг»


Администрации Тамбовской области

Управления градостроительства

и архитектуры Тамбовской области



ФИО4 (дов. от

15.03.2022 № 121), ФИО5

(дов. от 22.11.2022 № 150);


ФИО6 (распоряжение от

28.11.2019 № 262-к);




не явились, извещены надлежаще;



ФИО7 (дов. от 07.03.2023

№ 126-с), ФИО8 (дов. от

07.03.2023 № 127-с);

ФИО9 (дов. от 31.03.2021);




не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» и акционерного общества «Внешстройимпорт» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А64-2628/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – АО «АИЖК Тамбовской области») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Отделу реализации проектов администрации города Мичуринска, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании принять выполненные дополнительные работы, подписав справку формы КС-3 от 25.12.2019 и акты формы КС-2 на сумму 117 899 451,58 руб. (дело № А64-2628/2020), а также с иском к муниципальному образованию - городской округ город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 117 899 451,58 руб. неосновательного обогащения (дело № А64-4233/2020).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2020 муниципальное образование - городской округ город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области привлечено к участию в деле № А64-2628/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 к участию в деле № А64-4233/2020 в качестве соответчика привлечен Отдел реализации проектов администрации г. Мичуринска Тамбовской области.

Определением от 09.11.2020 муниципальное образование - городской округ город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика по делу № А64-2628/2020.

Определением суда от 09.11.2020 дела № А64-2628/2020 и № А64-4233/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А64-2628/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Внешстройимпорт», Тамбовское ОГАУ «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности», АО «Стройизыскания», ООО «Квадр», ООО «КР-Инвест Холдинг», ООО «Системы безопасности», Администрация Тамбовской области, Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела АО «АИЖК Тамбовской области», уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявило о взыскании с Отдела реализации проектов администрации города Мичуринска и муниципального образования - городской округ город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области субсидиарно 195 290 386, 01 руб. стоимости дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Отдела реализации проектов администрации города Мичуринска, а в случае невозможности или затруднения взыскания с основного должника с муниципального образования - городского округа города Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» взыскано 195 290 386,01 руб. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «АИЖК Тамбовской области» и АО «Внешстройимпорт» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, оставив в силе решение суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО «АИЖК Тамбовской области» и АО «Внешстройимпорт» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель Отдела реализации проектов администрации города Мичуринска доводы жалобы отклонил, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

Представитель ООО «Системы безопасности», поддержав позицию, изложенную в отзыве, просил удовлетворить кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

МО ГО город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области, Тамбовского ОГАУ «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности», Министерством (Управлением) градостроительства и архитектуры Тамбовской области, Администрацией Тамбовской области заявлены письменные ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб без участия своих представителей

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 71 Федерального закона № 44-ФЗ между Управлением городского хозяйства администрации города Мичуринск Тамбовской области (заказчик) и АО «АИЖК Тамбовской области» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.04.2017 № 13 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области».

Виды и объем работ, подлежащих выполнению, определены сводным сметным расчетом и проектной документацией (приложения № 1, № 2 к контракту).

Согласно п. 1.2.1 контракта при изменении потребностей в работах в ходе исполнения настоящего контракта заказчик в соответствии с документацией о закупке вправе по согласованию с подрядчиком изменить не более чем на 10% предусмотренный объем выполняемых работ.

В соответствии с п.п. 2, 2.1 контракта его цена составила 876 191 250 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение цены контракта возможно по соглашению сторон в случае увеличения предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10%.

Постановлением Администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 29.06.2017 № 1412 бюджетные обязательства (муниципальные контракты) переданы от Управления городского хозяйства администрации города Мичуринск Тамбовской области Отделу реализации проектов администрации города Мичуринска (заказчик), в связи с чем заключено дополнительное соглашение от 26.07.2017 № 1 о замене стороны по контракту.

29.06.2017 ООО «Квадр» в рамках договора проектирования, заключенного с заказчиком, подготовлено техническое задание на проектирование объекта на новом земельном участке (68:26:0000126:441) с привязкой к типовому проекту школы, выполненному ООО «Сибирский проектный институт» в связи с изменением месторасположения строящегося объекта.

27.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому местом выполнения работ является - Тамбовская обл., г. Мичуринск, в районе ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина», кадастровый номер 68:26:0000126:441 (п. 4.1 контракта).

Таким образом, после проведения процедуры торгов и заключения контракта на строительство школы на земельном участке 68:26:0000131:15, заказчиком принято решение о строительстве данного объекта с использованием типового проекта ООО «Сибирский проектный институт» по новому адресу – <...> вместе - <...>.

При этом судами установлено, что подрядчик не приступал к выполнению работ по контракту на строительство школы по адресу: <...>.

Данные обстоятельства подрядчиком документально не опровергнуты.

Выполненная ООО «Квадр» проектная документация по данному объекту в связи с изменением его местоположения получила положительное заключение государственной экспертизы.

07.08.2017 Администрацией города Мичуринска Тамбовской области выдано новое разрешение № RU 68-303000-97-2017 на строительство объекта капитального строительства – общеобразовательной школы на 1275 мест общей площадью здания 26057,54 кв.м. (количество этажей, в том числе подвал - 3), кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства – 68:26:0000126:441; адрес (местоположение) объекта: <...>. Срок действия разрешения до 18.07.2019 (т. 2 л.д. 100-101).

04.12.2017 заказчиком подрядчику передан комплект проектной документации в новой редакции, получившей положительное заключение ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» от 27.11.2017 № 68-1-1-3-0192-17, а также техническая документация, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Внесенные по инициативе заказчика изменения видов и объемов работ по спорному объекту также получили положительные заключения ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» от 04.03.2019 № 68-1-1-2-004543-2019 (справка о внесенных изменениях № 2 за март 2019 года), от 18.11.2019 № 68-1-1-2-031931-2019 (справка о внесенных изменениях № 3 за март 2019 года).

25.12.2019 заказчиком принят объект. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 68-30-3000-2019 выдано Администрацией г. Мичуринска Тамбовской области 26.12.2019.

На данный объект зарегистрировано право собственности муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области.

27.01.2020 объект передан в оперативное управление МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 «Научно-технологический центр имени И.В. Мичурина» г. Мичуринска Тамбовской области.

Ссылаясь на то, что в связи с имеющимися недостатками проектной документации подрядчику пришлось выполнять на спорном объекте дополнительные работы на общую сумму 117 899 451,58 руб., которые заказчиком не оплачены в добровольном порядке, АО «АИЖК Тамбовской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, квалифицируя спорные правоотношения сторон, апелляционный суд признал их вытекающими из контракта от 25.04.2017 № 13, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 данного Закона.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, из системного анализа указанных положений законодательства следует, что в отношении изменения цены государственного (муниципального) контракта на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения, которые установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают свои условия заранее, а победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

По общему правилу, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных этим контрактом, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (Определения Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по контракту, в том числе превышающее 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допускается в исключительных случаях: если невыполнение таких работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы; если дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации на момент её подготовки и зключения контракта, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате только в случаях согласования дополнительных работ с заказчиком с увеличением стоимости контракта не более предусмотренного законом предела или доказанности объективной необходимости их немедленного выполнения, в том числе для исполнения самого контракта.

В связи с разногласиями сторон относительно объемов фактически выполненных подрядчиком работ по строительству спорного объекта судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Истина».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз «Истина» от 15.12.2021 общая стоимость выполненных работ на объекте составила 195 290 386,01 руб., в том числе с учетом работ, выполненных субподрядчиками - АО «ВСИ», ООО «КР-Инвест-Холдинг», ООО «Системы безопасности».

С учетом выводов эксперта истцом в суде первой инстанции были увеличены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 195 290 386,01 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из результатов данного экспертного заключения, полагая, что указанные работы, не предусмотренный контрактом, подлежат оплате, поскольку объединены одним назначением – созданием образовательного учреждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты стоимости спорных работ, признав, что выводы судебной экспертизы о выполнении дополнительных работ в указанной сумме, превышающей твердую цену контракта с учетом её предельного увеличения на 10%, не являются безусловными основаниями для признания таких работ подлежащими оплате, поскольку доказательства неотложного и необходимого характера таких работ не представлены.

О необходимости производства дополнительных работ на данном объекте, что повлекло бы увеличение предельной цены работ по контракту (963 728 341,64 руб.), установленной сторонами в дополнительном соглашении от 24.12.2019 № 6, подрядчик в нарушение требований ст. 743 ГК РФ заказчика не уведомлял; о приостановлении выполнения работ на объекте в отсутствие согласия заказчика на производство спорных работ подрядчик также в установленном законом порядке не заявлял.

При этом материалами дела подтверждено и подрядчиком не оспаривается, что работы, выполненные АО «АИЖК Тамбовской области» во исполнение спорного контракта, общей стоимостью 963 728 341,64 руб., что составляет твердую цену работ, оплачены заказчиком в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие, что заявленные к оплате дополнительные работы, носят исключительный характер и не могли быть учтены на момент подготовки технической документации и заключения контракта, наряду с доказательствами, подтверждающими, что подрядчик без выполнения этих работ не мог приступить к другим работам или продолжать начатые, либо ввести объект в эксплуатацию, в деле также отсутствуют и заявителями не были представлены.

Апелляционным судом установлено, что выполнение работ, обозначенных подрядчиком в качестве дополнительных, включало: работы по озеленению территории, отделочные работы, замену люминесцентных лам в светильниках на светодиодные лампы, увеличению источников электропитания, устройство системы пожарной безопасности, устройство тротуаров и дорожек, монтаж и пуско-наладку системы видеоконференц-связи.

При этом судом установлено, что первоначальная проектная документация по данному объекту включала указанные виды работ.

В составе аукционной документации также имелись раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», раздел 12.1 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства», иные необходимые разделы, что подтверждается пояснительной запиской, имеющейся в деле.

Доказательства наличия недостатков, технических ошибок, несоответствия требованиям технических регламентов проектной документации в отношении строительства объекта по первоначальному адресу, а также после его изменения материалы дела не содержат.

Доказательства наличия недостатков проектной документации, изготовленной ООО «Квадр», также отсутствуют.

Согласно положительному заключению от 04.03.2019 в отношении проектной документации ООО «Квадр», а также сметной документации в состав работ на данном объекте были включены работы по устройству дорожных покрытий, вертикальной планировке, отделке помещений, в том числе подвала, остеклению витражами, устройству лестниц, работы по устройству зала презентаций с мультимедийным оборудованием и так далее.

Согласно положительному заключению госэкспертизы от 18.11.2019 в проект включены работы в отношении фасадного решения навесной конструкции главного входа, работы по устройству подоконных досок, изменению конфигурации сцены, работы по обеспечению противопожарной безопасности, работы по изменению проекта теплового пункта.

Выдача Администрацией города Мичуринска Тамбовской области разрешения на строительство объекта капитального строительства – общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, проекту планировки территории, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологического, экологического, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий (ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 48, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Стороны путем заключения дополнительных соглашений от 09.09.2019, от 14.10.2019, от 24.12.2019 реализовали свое право на увеличение твердой цены контракта в переделах допустимых 10% с учетом изменений, вносимых в проектную и сметную документацию (локальные сметные расчеты №№ 1-7) в связи с согласованием видов и объемов работ, подлежащих выполнению, в том числе в связи с изменением адреса строительства спорного объекта.

Следует отметить, что спорные дополнительные работы предъявлены истцом заказчику в апреле 2020 года, то есть спустя три месяца после окончательной приемке работ, ввода объекта в эксплуатацию (26.12.2019) и после произведенной заказчиком оплаты работ в размере твердой цены.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии объективной необходимости выполнения таких работ, не предусмотренных технической документацией и сметами, о безотлагательном характере таких работ или подтверждающие, что невыполнение этих работ повлекло бы причинение большего ущерба, повреждение или утрату объекта строительства, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Таким образом, подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, не выполнивший установленную законом и договором обязанность по надлежащему согласованию с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ, стоимость которых ведет к увеличению предельной цены договора подряда, в этом случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих, что выполнение спорных работ отвечало интересам заказчика для обеспечения годности и прочности результата работ, учитывая реализацию сторонами права на увеличение цены контракта в пределах 10% посредством заключения дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска.

Вместе с тем, следует отметить, что изменение адреса расположения объекта, подлежащего строительству в рамках настоящего контракта, произошло по инициативе заказчика в отсутствие возражений подрядчика.

Изменения в проектную документацию в связи с указанием нового местоположения строящейся школы внесены в установленном законом порядке, что подтверждается проектной документацией, изготовленной ООО «Квадр», получившей положительные заключения государственной экспертизы от 27.11.2017, от 04.03.2019, от 18.11.2019.

27.07.2017 заключено дополнительное соглашение, которым п. 4.1 контракта изложен в новой редакции с указанием актуального места выполнения работ: Тамбовская обл., г. Мичуринск, в районе ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина», кадастровый номер 68:26:0000126:441».

07.08.2017 Администрацией города Мичуринска Тамбовской области выдано новое разрешение № RU 68-303000-97-2017 на строительство объекта капитального строительства – общеобразовательной школы на 1275 мест с указанием адреса местоположения объекта - <...>.

В период с 12.03.2019 по 23.05.2019 заказчиком по актам от 12.03.2019, от 13.03.2019, от 19.03.2019, от 28.03.2019, от 11.04.2019, от 16.04.2019, от 17.04.2019, от 24.04.2019, от 16.05.2019, от 23.05.2019 также передавались подрядчику разделы проектной документации, подготовленной ООО «Квадр», на строительство объекта на новом земельном участке 68:26:0000126:44, получившей положительное заключение ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» № 68-1-1-2-004543-2019.

Согласно заключению Управления государственного строительного надзора Тамбовской области от 26.12.2019 построенный объект - общеобразовательная школа на 1275 мест, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям проектной документации «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичурниске Тамбовской области, подготовленной ООО «Квадр» в 2017 году, ООО «Стройизыскания», технических регламентов, строительных норм и правил.

Из комиссионного акта от 25.12.2019 приемки законченного строительством объекта, утвержденного первым заместителем главы Администрации Тамбовской области, также следует, что строительство спорного объекта велось по адресу: <...> на основании проектной документации, изготовленной ООО «Квадр» и ООО «Строизыскания». Построенный объект принят в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие сомнений сторон, уполномоченных и контролирующих органов относительно местоположения строящегося объекта, принимая во внимание, что данный объект закончен строительством, принят муниципальным заказчиком и введен в эксплуатацию соответствующей приемочной комиссией с указанием адреса его расположения, соответствующего указанному в дополнительном соглашении, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности дополнительного соглашения от 27.07.2017 к контракту об изменении местоположения объекта нельзя признать состоятельным.

Учитывая, что данный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А64-2628/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3