Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А52-3654/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3654/2023
г. Вологда
27 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 01/01/2024-1, от муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 № 07-5617,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2023 года по делу № А52-3654/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г. Великие Луки (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 62 191 руб. 87 коп. неустойки по контракту от 05 марта 2020 года за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что причиной невозможности исполнения обязательств по оплате в установленный срок явилось виновное поведение истца, которое привело к снятию лимитов бюджетных обязательств муниципального, областного, федерального бюджетов на оплату контракта, запланированных на 2021 год, восстановлению софинансирования работ только после устранения всех замечаний к выполненным истцом работам, долгому процессу восстановления финансирования. Просрочка исполнения контракта произошла ввиду недобросовестного поведения истца, что следует из представленных документов, а именно: истец одновременно обязался производить работы по нескольким контрактам в отношении объектов Псковской области, в нарушение установленных контрактом сроков долгое время не представлял разработанную рабочую документацию, сразу же после заключения контракта начал нарушать сроки и устанавливать сроки, выходящие за пределы установленных, направлял на строительство несогласованных с ответчиком субподрядчиков, не оформлял в отношении их необходимую документацию, не соблюдал охрану труда, что затягивало работы либо делало их невозможными, направлял недостаточное количество работников, не реагировал на требования ответчика о необходимости исполнения контракта своевременно, вовремя не приступил к покупке необходимого для монтажа оборудования, и т. д. Истцу дважды выставлялись претензии об уплате пеней, начисленных за нарушение сроков выполненных работ за период с 01.08.2020 по 22.05.2022. Виновное поведение истца привело к просрочке выполнения работ. Недобросовестное поведение истца продолжилось в 2020, 2021 и 2022 годах. Несвоевременность оплаты не связана с нежеланием ответчика исполнить обязательство по оплате контракта. Восстановление финансирования осуществлено после завершения истцом всех работ и ввода объекта в эксплуатацию, при этом срок рассмотрения заявок субъекта Российской Федерации Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) и срок перечисления средств составляют 30 дней.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2020 года Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 0557300003920000001-01 по выполнению работ на объекте «Строительство блочно-модульной котельной с закрытием котельных № 12, 18, 25 и реконструкция тепловых сетей», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ (приложение 1 к контракту), графиком производства работ, составленным в соответствии с договором от 13 декабря 2019 года № 22/мки «О предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры» (приложение 2 к контракту), проектно-сметной документацией, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту (цена контракта), установленная на основании результатов электронного аукциона, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.02.2020, номер извещения 0557300003920000001, составляет 42 314 894 руб. 40 коп., в том числе НДС по действующей ставке – 7 052 482 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.7 контракта финансирование по настоящему контракту осуществляется в следующем порядке:

- 60 % – средства государственной корпорации – Фонда;

- 20 % – средства софинансирования из бюджета муниципального образования «Город Великие Луки»;

- 20 % – собственные средства заказчика: 2020 год – 34 096 633 руб., 2021 год – 8 218 261 руб. 33 коп.

В силу пункта 3.8 контракта оплата за фактически выполненные и принятые этапы работ производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств согласно стоимости выполненного этапа работ на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления подрядчиком счета на оплату и/или счета-фактуры с приложением заключения ответственного лица, осуществляющего независимый строительный контроль о соответствии выполненных работ проектной документации, об объеме и стоимости выполненных работ, в соответствии с договором от 13 декабря 2019 года № 22/мки. Срок оплаты определяется датой списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта подрядчик за 5 (пять) рабочих дней до окончания определенного этапа работ передает ответственному лицу, осуществляющему независимый строительный контроль, для согласования акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 с приложением к нему двух комплектов исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006 на отраженный в акте объем выполненных работ с реестром прилагаемых документов.

Пунктом 8.6 контракта определено, что основанием для оплаты выполненного этапа работ являются оформленные в установленном порядке и подписанные сторонами акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счет или счет-фактура, направленные подрядчиком заказчику. При этом оплата выполненных работ по определенному этапу производится в размере 90 % от его полной стоимости. Остальная часть оплачивается после получения разрешения на ввод объекта в полном объеме в эксплуатацию.

Факт исполнения обязательств со стороны Общества подтверждается подписанными сторонами актами от 23.12.2020 № 1 на сумму 4 994 429 руб. 62 коп., № 2 на сумму 25 399 466 руб. 40 коп., от 04.11.2021 № 3 на сумму 1 738 995 руб. 63 коп., от 23.05.2022 № 220523-01 на сумму 9 296 072 руб. 06 коп., от 03.06.2022 № 220603-01 на сумму 6 840 609 руб., № 220603-02 на сумму 62 730 руб. 68 коп., № 220603-03 на сумму 837 904 руб. 92 коп.

В нарушение условий контракта в процессе его исполнения заказчик неоднократно допускал просрочку оплат выполненных и принятых работ.

Со ссылкой на нарушение сроков оплаты работ истец в адрес ответчика направил претензию об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств по оплате выполненных работ и требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 контракта за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1/300 с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в сумме 62 191 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы по контракту, а заказчик принял их и оплатил, однако с нарушением установленных контрактом сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 10.1–10.2 контракта.

Поскольку заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы с нарушением установленных контрактом сроков, Общество начислило пени в соответствии с пунктом 10.2 контракта в общей сумме 62 191 руб. 87 коп. Суд первой инстанции проверил расчет пеней и признал его верным.

Повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы Предприятия о том, что причиной невозможности исполнения обязательств по оплате в установленный срок явилось виновное поведение истца, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно им отклонены.

Апелляционный суд также признает доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств ввиду недостаточного финансирования несостоятельными.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договорам оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и не является способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2023 года по делу № А52-3654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина