Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-164966/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164966/2016
23 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО «РАМЭК-ВС»: ФИО1, дов. от 14.11.2017

от ЗАО «НПК «ВТ и СС»: ФИО2, дов. от 18.04.2017

от АО «РТИ»: не явка, извещено

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «РАМЭК-ВС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017,

принятое судьей Китовой А.Г.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Бекетовой И.В.,

по иску АО «РАМЭК-ВС» (ОГРН: <***>)

к ЗАО «НПК «ВТ и СС» (ОГРН: <***>)

третье лицо: АО «РТИ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 128 008 683 руб. 47 коп. задолженности

и встречному иску о взыскании 178 617 043 руб. 91 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РАМЭК-ВС» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества «Научно-Промышленная Компания «Высокие Технологии и Стратегические Системы» (далее – ответчик, заказчик) задолженности по оплате поставленного по договорам от 01.08.2014 № Ц-29/14, от 20.09.2014 № Ц-57/2014 и от 01.09.2014 № Ц-61/2014 товара в размере 128 008 683 руб. 47 коп., в ходе рассмотрения которого судом был принят к производству встречный иск ответчика, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 178 617 043 руб. 91 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, требования первоначального и встречного исков удовлетворены и в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 50 608 306 руб. 44 коп.

Законность судебных актов в части удовлетворения встречного иска проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он с учетом принятого судебной коллегией к рассмотрению дополнения, указывая на нарушение судами норм процессуального права, неприменение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы и дополнения к ней поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва и дополнения к нему; третье лицо представило отзыв, однако явку своего представителя не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик передал ответчику как заказчику на основаниях и условиях заключенных договоров поставки от 01.08.2014 № Ц-29/14 с учетом двусторонне подписанных спецификаций, и от 01.09.2014№ Ц-61/2014 оборудование на общую сумму 879 031 руб. 97 коп. и 94 300 000 руб., принятое ответчиком без возражений, а также на основании Сублицензионного договора № Ц-57/2014 от 20.09.2014 – неисключительные права на программное обеспечение стоимостью 3 783 735 руб. 05 коп.

Удовлетворяя требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-30, 314, 454, 486, 506, 516, 521 и 1235 ГК РФ и исходил из факта неполной оплаты ответчиком полученных им от истца оборудования и прав пользования, отклонив при этом довод о ненаступлении срока платежа вследствие непоступления средств от Головного заказчика как не соответствующий положениям ст.190 ГК РФ, а также документально подтвержденных обстоятельств просрочки передачи истцом предусмотренного договорами о поставке оборудования, отклонив при этом доводы о несоответствии момента подписания спецификаций указанным в них датам как документально не подтвержденный, и о несвоевременном авансировании как не соответствующий условиям договоров, не предусматривающих выплаты аванса, а также о несоразмерности начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения и отклоняя доводы истца, указал, что несогласование спецификации с 395 ВП МО РФ не является препятствием для своевременной поставки оборудования, и что истцом доказательств несоразмерности начисленной ответчиком неустойки не представлено, а понесенные ответчиком издержки вследствие просрочки поставки истцом оборудования превышают заявленную к взысканию по встречному иску сумму пени.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неисследовании судами представленных истцом документов, подтверждающих фактическое отсутствие просрочки, в том числе вследствие подписания договора и спецификаций по истечении срока поставки; что установленный судами факт просрочки передачи товара противоречит обстоятельствам его использования, признанным государственным заказчиком, отклоняет как по существу основанные на несогласии истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, а также повторяющие доводы апелляционной жалобы, в связи с чем фактически являющимися требованием о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод жалобы истца о неприменении норм ст.333 ГК РФ, несмотря на правильность указания на неоценку такого довода судом первой инстанции, не опровергает правильности вывода суда апелляционной инстанции, сославшимся на непредставление истцом доказательств завышенности неустойки, в связи с чем допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального характера с учетом постановления апелляционного суда не повлекли принятие незаконного судебного акта, что в силу ч.3 ст.288 АПК РФ не является основанием для отмены судебных актов. При этом суд округа отмечает, что вопрос соразмерности ставки неустойки судами первой и апелляционной инстанции рассмотрен по существу и обстоятельств явной завышенности не установлено.

Также суд округа отклоняет довод жалобы о неправомерном отклонении судами заявления о злоупотреблении ответчиком своими правами как фактически представляющий собой возражения относительно взыскания пени за нарушение срока поставки товара.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу № А40-164966/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.В. Котельников


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова