Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А04-2752/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5599/2021
25 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2020;

от публичного акционерного общества «Федеральная генерирующая компания- РусГидро»: ФИО3 по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» на решение от 30.07.2021 по делу № А04-2752/2021 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 101 511, 83 руб.; третьи лица: государственное бюджетное учреждение Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», публичное акционерное общество «Федеральная генерирующая компания – РусГидро»,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – истец, ООО «Энергетик») с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 101 511, 83 руб. – переплаты за электрическую энергию с февраля 2017 года по декабрь 2020 года.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-2752/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» (далее – ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ», Учреждение), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»), публичное акционерное общество «Федеральная генерирующая компания – РусГидро» (ПАО «РусГидро»).

Решением суда от 30.07.2021 в удовлетворении иска по делу № А04-2752/2021 было отказано.

Определением от 09.09.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Энергетик» на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, апеллянт привел следующие доводы:

- являются неправильными и не соответствующими материалам дела выводы суда о недоказанности истцом подключения с 2017 к сетям истца объекта электропотребления «Желудинский заказник» (субабонент - ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ»), поскольку вывод суда опровергается указанием в договоре энергоснабжения третьего лица электрического адреса объекта;

- судом не учтена справка от 22.07.2021 администрации Бурейского района, подтверждающая довод истца о том, что опосредованное подключение объекта «Желудинский заказник» через объекты истца следует из одновременного отключения электроэнергии при аварийной ситуации в декабре 2020 года;

- суд необоснованно отклонил довод истца о том, что он в спорный период оплачивал не только свое энергопотребление, но и электропотребление объектом «Желудинский заказник»;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности опосредованного присоединения объекта «Желудинский заказник» к прибору учета истца, необоснованно отклонил довод истца о том, что в соответствии со схемой подключения от 25.03.2021, действовавшей с февраля 2017 года, от ПС «Куруктачи» до ВОС 4500 идут два фидера (№№ 19, 20), и только с ВОС 4500 на сейсмостанцию плотины и «Желудинский заказник» идет один кабель, следовательно, при отключении фидера № 20 электроэнергия на ВОС 4500 и объекты «Желудинский заказник» поступает по фидеру № 19.

В целом апелляционная жалоба выражает несогласие истца с судебным актом первой инстанции.

В судебном заседании представители ПАО «ДГК» и ПАО «РусГидро» дали пояснения в соответствии с отзывами, выразили несогласие с апелляционной жалобой, просили решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, дополнений не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Энергетик» и ПАО «ДЭК» заключен договор купли-продажи электрической энергии №РАООЭ0001977.

Согласно приложениям 1, 1.1 и 3 к договору приборы учета ООО «Энергетик» для приобретения электроэнергии для нужд ВОС 4500 (водоочистная станция) установлены на ПС «Куруктачи», фидеры №№ 19, 20.

В период с февраля 2017 года по декабрь 2020 года истцом оплачена электрическая энергия на сумму 6 729 247,67 руб. При этом объем потребления учитывался по приборам учета на подстанции «Куруктачи».

В декабре 2020 года на ПС «Куруктачи» произошла авария (отключение фидера 20), в результате которой ООО «Энергетик» пришло к выводу о том, что за объектом ВОС 4500 к прибору учета истца подключен субабонент заказник «Желудинский», что, по мнению ООО «Энергетик», свидетельствует об оплате им электроэнергии, потребляемой объектом «Желудинский заказник», принадлежащим ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ».

В досудебном порядке ПАО «ДЭК» оставило претензию без удовлетворения, что послужило ООО «Энергетик» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, оценил по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения, принял решение об отказе в иске.

При повторном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 1103 ГК РФ переплата по договору является неосновательным обогащением.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты электрической энергии, оплаты в спорный период электрической энергии, потребленной третьим лицом (объектом «Желудинский заказник», принадлежащим ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ») истец привел довод о том, что объект «Желудинский заказник» с февраля 2017 года по декабрь 2020 года был подключен к приборам учета истца.

Таким образом, в настоящем деле подлежало установление судом следующих обстоятельств:

- наличие либо отсутствие опосредованного присоединения вышеуказанного объекта третьего лица (Учреждения) через объекты истца;

- учет электрической энергии, потребленной третьим лицом, учетными расчетными приборами истца;

- включение в расчетные документы истца объема электроэнергии, потребленной третьим лицом (Учреждением);

- оплату истцом электроэнергии, потребленной третьим лицом.

При проверке доводов истца об опосредованном присоединении к его объектам объекта третьего лица суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исследовав договорные отношения учреждения с ПАО «ДЭК», установил следующие обстоятельства.

ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ» при обращении в Райчихинское отделение филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» с заявлением на заключение договора энергоснабжения представило акт об осуществления присоединения №15-21/93/ от 07.08.2014, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24.07.2014, договор об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2014 №501, согласно которым точками присоединения являются элементы электрической сети сетевой организации с основным источником питания ОУСН-9 6кВ, измерительные комплексы установлены на ТП №№ 2240, 2241 за рубильниками ввода 0,4кВ в сторону шин 0,4кВ.

Вывод суда первой инстанции о том, что схема технологического присоединения и акт разграничения границ балансовой принадлежности, являющиеся документами, подтверждающими присоединение энергопринимающих устройств Учреждения, не свидетельствуют о присоединении объектов Новый и Старый кордон Желудинский заказник от ПС Куруктачи через объекты ООО «Энергетик».

Доказательств об ином технологическом присоединении объектов Учреждения, изменений границ балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что доказательством присоединения энергопринимающих устройств третьего лица к ПС Куруктачи через объекты ООО «Энергетик» являются обстоятельства одновременного отключения электрической энергии при аварийной ситуации в декабре 2020 года правильно отклонен судом первой инстанции в отсутствие доказательств обращения Учреждения в ПАО «ДЭК» по факту отключения электроснабжения в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 31.01.2017, либо в сетевую организацию, доказательств причин отключения Учреждения от энергоснабжения, а также единой связи с причиной отключения электрической энергии у истца.

Письмо Учреждения от 21.07.2021 и справка от 22.07.2021 администрации Бурейского района Амурской области, журнал ООО «Энергетик» не являются допустимыми и надлежащими доказательствами факта отключения электроэнергии и причин, повлекших ее отключение.

АО «ДРСК» и ООО «Энергетик» составлен акт технологического присоединения от 25.03.2021 с опосредованным присоединением государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» не свидетельствует о наличии такого подключения в спорный период.

Согласно приложению №3 к договору энергоснабжения № РАООЭ0001962 от 31.01.2017 (Приложение №3) объекты Желудинского заказника присоединены через Фидер 20 (Ф-20).

Как правильно указал суд первой инстанции, из ведомостей энергопотребления, счетов-фактур, представленных ответчиком объем электрической энергии, потребляемый объектами Желудинского заказника превышает объем электрической энергии ООО «Энергетик», поставляемый на ВОС 4500 через фидер 20, что опровергает доводы истца об опосредованном присоединении объектов Желудинского заказника от прибора учета электрической энергии ВОС-4500, установленного на Ф-20.

Установив, что потребление электрической энергии объектами государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» не учитывалось в спорный период приборами учета ООО «Энергетик», а объем электроэнергии, потребленной объектами Желудинского заказника, не выставлялся к оплате истцу ответчиком, истцом такой объем не оплачивался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения, принял правильное, законное и обоснованное решение об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.07.2021 по делу № А04-2752/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец