Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А36-11442/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11442/2017
г. Липецк
10 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саблиным А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к административному органу – главному государственному инспектору г. Ельца и Елецкого района по пожарному надзору (<...>)

об отмене постановления от 25.08.2017г. № 97 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - директор, сведения из ЕГРЮЛ; ФИО2 – представитель, доверенность от 01.07.2017г.;

от административного органа: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к административному органу – главному государственному инспектору г.Ельца и Елецкого района по пожарному надзору (далее – административный орган) об отмене постановления от 25.08.2017г. № 97 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 12.09.2017г. суд принял заявление, возбудил производство по делу.

В настоящее судебное заседание не явился представитель административного органа. Факт надлежащего извещения административного органа о начавшемся судебном процессе, о месте и времени судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Административный орган, согласно представленного отзыва на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

ООО «ЖЭУ» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке 21.02.2013г., за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (см. сведения официального сайта ФНС России – www.egrul.nalog.ru, свидетельства, Устав общества).

Решением, оформленным протоколом от 09.03.2013г., собственниками помещений в многоквартирном доме № 21 по ул.Черокманова г.Ельца Липецкой области выбран способ управления в виде управления управляющей организацией, с ООО «ЖЭУ» заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом.

В период с 27.07.2017г. по 07.08.2017г. прокуратурой города Ельца Липецкой области с привлечением начальника отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Липецкой области проведена проверка деятельности ООО «ЖЭУ» по управлению многоквартирным домом № 21 по ул.Черокманова г.Ельца Липецкой области по обращению Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в интересах ФИО3 о нарушениях законодательства в сфере ЖКХ в части необходимости проведения капитального ремонта пожарных лестниц, признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным.

По результатам проверки постановлением прокурора г.Ельца от 11.08.2017г. в отношении ООО «ЖЭУ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено в начальнику отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Липецкой области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, 25.08.2017г. главный государственный инспектор по пожарному надзору ФИО4 вынес постановление № 97 о признании ООО «ЖЭУ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Часть 1 статьи 20.4. КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Однако, из материалов дела и текста оспариваемого постановления следует, что вменяемое заявителю правонарушение непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Вместе с тем, определением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.05.2018г. по делу № 12-35/2018 жалоба заявителя на постановление главного государственного инспектора г. Ельца и Елецкого района по пожарному надзору ФИО5 от 25.08.2017г. № 97 возвращена. Следовательно, заявитель утратил возможность защитить свое нарушенное право иным способом.

Кроме того, административный орган возражений относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть заявленное требование по существу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями возбуждения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из материалов дела и непосредственно текста оспариваемого постановления усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, выявленные в ходе совместной проверки, проведенной прокуратурой города Ельца и начальником отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Липецкой области. В ходе указанной проверки собраны все доказательства, на которых административный орган основывал вывод о совершении Обществом вменяемого ему деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Из текста определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2017г. усматривается, что проверка проводилась с целью рассмотрения обращения Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в интересах ФИО3 о нарушениях законодательства в сфере ЖКХ в части необходимости проведения капитального ремонта пожарных лестниц, признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным. Вместе с тем, в ходе проверки были выявлены иные нарушения – в сфере законодательства о противопожарной безопасности.

При этом в материалы дела не представлено ни решения о проведении проверки, ни решения об изменении ее предмета, ни доказательств надлежащего уведомления заявителя о данных решениях в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Указанное свидетельствует, что вменяемое заявителю правонарушение было выявлено и доказательства по делу об административном правонарушении получены в ходе проверки, проведенной с грубым нарушением части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку отсутствие надлежащим образом оформленного решения о проведении прокурорской проверки и неизвещение лица, в отношении которого проводится проверка, о ее начале существенным образом нарушает права последнего, указанное нарушение является существенным, использование доказательств, полученных в ходе такой проверки, недопустимо, устранение такого нарушения в ходе рассмотрения дела арбитражным судом невозможно.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора г. Ельца и Елецкого района по пожарному надзору ФИО5 от 25.08.2017г. № 97 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, о судебных издержках стороны не заявляли, в связи с чем суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными и отменить полностью постановление главного государственного инспектора г. Ельца и Елецкого района по пожарному надзору ФИО5 от 25.08.2017г. № 97 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья Ю.М.Левченко