Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А40-99084/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99084/2017
7 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца АО «Коминвест-АКМТ» - не явился, извещен,

от ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Ховрино» - ФИО1 по дов. от 03.04.18,

рассмотрев 6 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы «Жилищник района Ховрино» (ответчика)

на решение от 16 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

и постановление от 16 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску АО «Коминвест-АКМТ»

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Ховрино»

о взыскании задолженности в размере 411 588 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 412 руб. 20 коп. 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коминвест-АКМТ» (далее - истец) 31.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ховрино» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 411 588 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 412 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.06.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив, что истец отказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники заказчика (ответчика), а также поставки запасных частей, работы выполнялись в целях поддержки работоспособности техники ответчика для осуществления мероприятий по реализации на территории города Москвы соответствующих задач, услуги выполнены полностью на общую сумму 411 588 руб. 80 коп., что подтверждается заказ-нарядами, актами приема-сдачи выполненных работ и товарной накладной, подписанными обеими сторонами без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 395, 486, 711, 781, 789 -782 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении иска.

В связи тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом за период с 08.05.2014 по 25.05.2017 начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 412 руб. 20 коп. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным, поэтому правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу № А40-99084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев


Судьи:                                                                                             Н.Н.Бочарова                                                                               

                                                                                                          В.В.Петрова