Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А17-9518/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9518/2023
г. Киров
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.06.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2024 по делу № А17-9518/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЭрДжи Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора аренды земельных участков, об обязании вернуть земельные участки, ранее переданные по договору аренды земельных участков и о взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЭрДжи Восток» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро» (далее – ответчик):

- о расторжении договора аренды земельных участков от 26.04.2021 № 8-СХА в связи с существенным нарушением условий договора,

- об обязании вернуть земельные участки, ранее переданные договору аренды земельных участков от 26.04.2021 № 8-СХА, в состоянии, обусловленном договором аренды в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу,

- о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в определенный судом срок в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды и обязал ответчика вернуть земельные участки в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а также установил судебную неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что полностью выполнил обязательства, возложенные на него договором аренды земельных участков, что подтверждается актом осмотра от 03.07.2024. Полагает, что все выявленные истцом нарушения устранены ответчиком в разумный срок (по мнению ответчика, срок для устранения нарушений – 08.07.2024, установлен самим истцом), следовательно, оснований для расторжения договоров не имелось.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обращает внимание суда на то, что к исполнению обязательств ответчик приступил только после обращения истца в суд (октябрь 2023 года).

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя (представлена справка медицинского учреждения).

Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусматривают право суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В рассматриваемом случае письменные позиции сторон имеются в материалах дела, неясностей они не вызывают. В материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 26.04.2021 № 8-СХА (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчику во временное пользование предоставлены земельные участки общей площадью 17 168 183 кв.м.,:

- земельный участок с кадастровым номером 37:21:000000:187, площадью 7 961 842 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Южский район, на западе от с. Мугреево-Никольское (номера полей 92 и 95);

- земельный участок с кадастровым номером 37:21:020526:48, площадью 898 215 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Южский район, севернее д. Шеверниха;

- земельный участок с кадастровым номером 37:21:000000:763, площадью 8 308 126 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Южский район, юго-западнее от с. МугреевоДмитриевское (номера полей 10, 58, 59, 60 и 67).

Впоследствии собственником спорных участков стал истец на основании договора купли-продажи от 22.10.2022. Переход права собственности зарегистрирован 31.10.2022, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец в письме от 03.11.2022 уведомил ответчика о состоявшемся переходе права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 37:21:000000:187, 37:21:020526:48, 37:21:000000:763.

Согласно пункту 1.3 договора аренды, сторонами установлен срок аренды с даты подписания акта приема-передачи земельных участков (24.05.2021) до 30.11.2024 (включительно).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды категории земельных участков – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства.

Права и обязанности сторон по договору аренды согласованы в разделе 2 договора.

Так, арендатор обязан:

- использовать земельные участки в соответствии с их категорией и разрешенным использованием, указанными в п. 1.4. настоящего договора. Ежегодно минимально 500 гектар суммарно на всех земельных участках должны обрабатываться по агротехническому циклу «вспашка - посевная - уборка урожая (пункт 2.2.2 договора аренды);

- поддерживать земельные участки в состоянии, обеспечивающем их использование по назначению (пункт 2.2.3 договора аренды);

- осуществлять расчистку частично заросших древесной и кустарниковой порослью полей на следующих земельных участках в соответствии с план-графиком (пункт 2.2.4 договора аренды): поле № 95 до 01.08.2021, поле № 92 до 20.04.2022, поля № 10, 58,59 до 01.08.2022, поле № 60 до 20.04.2023, поле № 67 до 01.08.2023 (50%) и до 20.04.2024 (50%).

Согласно пункту 4.6 договора аренды арендодатель вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендатор нарушает свои обязательства по пункту 2.2.4 договора аренды (расчистка участков).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущены нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.4 договора аренды, что подтверждается актами осмотра земельных участков от 03.02.2023, от 13.06.2023, 24.05.2024 и 21.06.2024.

Во исполнение пункта 5.2 договора аренды, истец направило в адрес ответчика предложение о расторжении договора телеграммами от 04.08.2023 № 3101000/280/030, от 04.08.2023 № 3101000/280/029, а также по известному истцу адресам электронной почты ответчика. Телеграммы не получены ответчиком по причине отсутствия адресата по указанным адресам.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на акт осмотра от 21.06.2024, которым, по его мнению, согласован срок для устранения нарушений – 08.07.2024, а также акт осмотра от 03.07.2024, из которого следует, что выявленные нарушения полностью устранены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее – РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе, условие об обязанности арендатора осуществлять расчистку частично заросших древесной и кустарниковой порослью полей на земельных участках в соответствии с планом-графиком (пункт 2.2.4 договора аренды).

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного ухудшения имущества.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое.

Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Как следует из материалов дела, по результатам выявленных в ходе осмотра 03.02.2023 земельных участков нарушений договора аренды со стороны ответчика, истец, руководствуясь пунктом 4.7 договора аренды, направил в адрес ответчика требование от 21.04.2023 № 21-04/399 об устранении нарушений договора аренды.

В ходе повторного осмотра 13.06.2023 установлено, что требование не исполнено, нарушения не устранены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 04.08.2023.

Довод ответчика о том, что нарушения устранены арендатором в разумный срок, что подтверждается актом осмотра от 03.07.2024, следовательно, оснований для досрочного расторжения не имелось, исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на акт осмотра от 21.06.2024, которым, по его мнению, согласован новый срок устранения нарушений – 08.07.2024, признается апелляционным судом ошибочной, поскольку из акта следует, что стороны согласовали повторный осмотр на 08.07.2024, в связи с тем, что на дату 21.06.2024 нарушения имеют место быть (поля № 10, № 67 и № 92 не расчищены).

Более того, как следует из материалов дела, к выполнению предусмотренных договором обязанностей ответчик приступил только после обращения истца в суд (в октябре 2023 года), т.е. за пределами установленного договором срока.

Таким образом, учитывая факт длительного неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.4 договора по расчистке заросших древесной и кустарниковой порослью полей на земельных участках в соответствии с согласованным планом-графиком, что подтверждается сторонами материалы дела многочисленными актами обследования полей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжения спорного договора аренды, в связи с наращением ответчиком существенных условий договора.

Ответ администрации Южского муниципального района от 19.09.2024 о состоянии земельного участка не опровергает того факта, что ответчик длительное время не выполнял обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.4 договора (не осуществлял расчистку полей частично заросших древесной и кустарниковой поросли).

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2024 по делу № А17-9518/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова