Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А65-21331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-21331/2022
г. Казань
23 сентября 2022 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконными и отмене определения от 14.07.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «Автопомощник» дела об административном правонарушении и определения от 14.07.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «Сетелем Банк» дела об административном правонарушении

с привлечением ООО «Автопомощник» и ООО «Сетелем Банк» третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель; клиент) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее – ответчик; Управление) о признании незаконными и отмене определений от 14.07.2022 № б/н об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «Автопомощник» и в отношении ООО «Сетелем Банк» (далее – оспариваемые определения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ООО «Автопомощник» (далее – третье лицо; Исполнитель) и ООО «Сетелем Банк» (далее – третье лицо; Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал со ссылкой на невозможность возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении без проведения контрольных мероприятий, проведенных в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ даже при наличии в действиях Банка и Исполнителя состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении судом в порядке упрощенного производства дела с их участием, отзыв на заявление не представили.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 17.06.2022 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка и Исполнителя при заключении кредитного договора, выраженные в обмане и навязывании дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в договоре условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь Банк и Исполнителя к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней материалов 14.07.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении Банка и ООО «Автомопомощник» дел об административных правонарушениях и сопроводительным письмом от 14.07.2022 № 14/8965 направлены заявителю.

Заявитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Исполнителя на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при оказании услуг по приобретению за счет кредитных средств автомобиля события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Исполнителя события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении Исполнителя дела об административном правонарушении, которое направлено заявителю по почте с сопроводительным письмом от 02.06.2022 № 14/7165.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что заявление о признании незаконными определений от 14.07.2022, направленное Управлением по почте, достоверные сведения о получении заявителем которого материалы дела не содержат, направлено в суд в электронном виде 03.08.2022, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 30.10.2021 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и оплаты абонентского договора с ООО «Автопомощник».

Заключению Договора предшествовало заполнение и подписание Потребителем Заявления на кредит (далее – Заявление) в предусмотренных графах которого потребитель собственноручно проставил свои подписи о согласии на приобретение дополнительных услуг и выдачу кредита на оплату их стоимости: страхование АС/КАСКО на сумму 51715 руб., подключение услуги «СМС-информатор» - 4740 руб., услуга «Помощь на дорогах» - 75000 руб., продленная гарантия 9000 руб., шинный отель – 2000 рублей.

В результате анализа условий Договора должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении на основании вывода о том, что Банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным заключением договоров на предоставление дополнительных услуг и потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи или не проставления ее.

Указанный вывод Управления суд признает обоснованным. Проанализировав приложенные сторонами к материалам дела документы, судом установлено следующее.

На странице 2 Заявления на кредит, установленной Банком формы, содержится отдельная подпись Потребителя напротив пункта «мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров». Указанная страница Заявления также содержит отдельную подпись Потребителя в строке о предоставлении согласия на получение предложений и информации о продуктах и услугах Банка. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ознакомлении Потребителем с содержанием Заявления.

Страница 1 Заявления содержит подробную информацию о кредите, изложенную в доступном для понимания потребителя виде, о полной сумме кредита, его назначении, о размере первоначального взноса стоимости приобретаемого автомобиля, об обязательности заключения договора банковского счета и договора залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита. На указанной странице Заявления также указано, что Банк в случае принятия положительного решения по настоящему Заявлению предоставит индивидуальные условия для заключения договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении.

Суд считает, что доводимая так Банком до Потребителя полная и доступная информация о кредите соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, а сама изложенная в Заявлении информация особо обращает внимание Заявителя на необходимость осознанного заполнения им утвержденного Банком бланка Заявления.

Страница 2 Заявления полностью посвящена информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем. При этом, здесь до заявителя повторно доводится информация о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения заявителя относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. Страница 2 Заявления, свободная по своему содержанию и не загруженная иной отвлекающей внимание потребителя информацией, легко проглядываемая и свободно читаемая, содержит информацию, обязанность указания Банком которой прямо предусмотрена частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а именно, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, да еще и с указанием исполнителей.

Суд считает, что предложенная Банком форма Заявления однозначно обеспечивает возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг путем проставления напротив каждой из них личной подписи. В данном случае, заявитель в столбце «Согласие Заявителя» собственноручно проставил личные подписи напротив всех трех предложенных дополнительных услуг. Согласно содержащейся на данной странице Заявления информации, отсутствие подписи в столбце «Согласие Заявителя» означало бы отказ Заявителя от оказания ему соответствующей дополнительной услуги. Более того, форма Заявления позволяет выбрать не только саму дополнительную услугу, но и форму оплаты – за счет кредитных средств или за наличный расчет - в случае согласия на услугу. Вышеуказанное прямо опровергает доводы заявителя о том, что в Заявлении «отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг», а также о том, что «согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Потребитель не только не давал, но у него никто и не спросил».

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, на нарушение Банком требований которой Заявитель указывает в своем заявлении в суд, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении кредита.

Проставленные Заявителем в Заявлении собственноручные подписи о согласии на приобретение им за счет кредитных средств дополнительных услуг не представляется признать иным, чем выражение Потребителем в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение таких договоров, что исключает сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство, вопреки доводу, изложенному представителем Заявителя в заявлении в суд, является подтверждением осознанного и добровольного действия Потребителя

При этом, как видно, одной из дополнительно предложенных услуг является страхование КАСКО, которая в силу статьи 343 ГК РФ обязательна в случае залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства и потребительская ценность которой, даже и без залога автомобиля, не нуждается в раскрытии и является общеизвестной.

Однако, Заявитель в жалобе в Управление от 30.03.2022, то есть по истечении уже более шести месяцев получения услуг, выразил свое несогласие в отношении всех трех приобретенных им дополнительных услуг.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о противоречии надуманных в заявлении по настоящему делу представителем Заявителя доводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. В данном случае условия Договора полностью соответствуют условиям Заявления.

Как было указано выше, Банк обеспечил возможность Потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Таким образом, Потребитель был вправе и имел реальную возможность отказаться от предложенных ему дополнительных услуг.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, довод Потребителя о введении его Банком в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при заключении кредитного договора не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно вынес оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А65-1438/2022 и от 19.08.2022 по делу А65-6947/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 по делу № А65-10626/2020.

С учетом вышеизложенного вывод административного органа об отсутствии в данном случае в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом признается обоснованным, а оспариваемое определение от 14.07.2022 в отношении Банка - законным.

Касательно оспариваемого определения от 14.07.2022 в отношении Исполнителя судом установлено следующее.

Между Потребителем и ООО «Автопомощник» в тот же день 30.10.2021 заключен Абонентский договор (далее – АД), согласно которого Исполнитель за 75 000 руб. оказывает комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению автомобиля, а также услуги помощи на дорогах.

В результате анализа условий АД должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Исполнителя дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что Исполнитель не довел до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, а также заведомо совершил обман потребителя, образующий состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, при указанных выше оценках Договора Управление оспариваемым определением отказало в возбуждении в отношении Исполнителя дела об административном правонарушении, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемого лица состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление № 336).

Между тем, доводы Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения Исполнителя к административной ответственности, суд не признает обоснованным на том основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку Управления в оспариваемом определении в отношении Исполнителя на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд не признает правомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса). Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

При этом, приложенные к жалобе в Управление документы в отношении Исполнителя, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, в том числе установления события нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, и исключили надобность проведения административного расследования и (или) осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий. Однако, непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение Исполнителя, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ требований в части сроков на выяснение вопросов по статье 26.1, составление протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела, а также на рассмотрение дела не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы Управления в оспариваемом определении о невозможности привлечения Исполнителя к административной ответственности при установленном этим же определением факте совершения последним административного правонарушения, является не правомерным и влечет признание оспариваемого определения незаконным.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленное Потребителем требование об отмене определения Управления об отказе в возбуждении в отношении Исполнителя дела об административном правонарушении от 14.07.2022 подлежит удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14.07.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «Автопомощник» дела об административном правонарушении, незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин