Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А74-3304/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3304/2024
30 мая 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Усольцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 05.04.2024 19РХ №025687/1496).


В судебном заседании принимал участие представитель общества – ФИО1 на основании доверенности от 15.03.2024 (паспорт).


Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (далее – отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – общество, ООО «Елена») к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, 22.04.2024 представил пояснения по делу, в которых также отражено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснила, что алкогольная продукция реализуется ответчиком на основании договора поручительства от 23.10.2023 №2310231, заключенного с ООО «Вулкан», у которого имеется соответствующая лицензия. ООО «Вулкан» также владеет на праве аренды помещением, в котором осуществляет деятельность ООО «Елена» и в котором была обнаружена алкогольная продукция. Спорная алкогольная продукция приобретена и оплачена на банкет. Нахождение части алкогольной продукции на витринной полке объяснила ошибочными действиями бармена.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

29.03.2024 сотрудниками административного органа в ходе осуществления обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушениях, возложенных Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»  проведен осмотр принадлежащего обществу на основании договора аренды нежилого помещения от 16.10.2023 – кафе «Бродвей», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого была обнаружена и изъята алкогольная продукция – 23 бутылки с водкой с надписью «Талка Легенда Сибири» объемом по 0,5 литра каждая крепостью 40%, 18 бутылок с водкой с надписью «Журавли» объемом по 0,5 литра каждая крепостью 40%, 11 бутылок с водкой с надписью «Пять озер» объемом по 0,5 литра каждая крепостью 40%, о чем составлены протокол осмотра места происшествия и протокол изъятия вещей и документов от 29.03.2024. При проведении осмотра присутствовали два понятых, представитель общества ФИО1 (управляющая), осуществлялась фотоосъемка.

При проведении осмотра помещения также осуществлено сканирование с помощью мобильного приложения «АнтиКонтрафакт Алко», разработанного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, для установления организации (юридического лица), которой принадлежит изъятая алкогольная продукция, а также места розничной продажи продукции (адрес, дата и время). По результатам сканирования установлено, что алкогольная продукция: водка «Журавли», водка «Талка» и водка «Пять озер» куплена у ООО «Вулкан» 13.03.2024 в 14:36, 13.03.2024 в 14:33 и 29.03.2024 в 11:58, соответственно, по адресу: <...>.

В этот же день уполномоченным должностным лицом административного органа                     у управляющей кафе получены объяснения, которая пояснила, что является ответственной за закупку алкогольной продукции для кафе, для чего звонит торговому представителю ООО «Вулкан» и заказывает необходимое количество и наименование алкогольной продукции, алкоголь доставляется на адрес кафе «Бродвей», расчет производится разово за весь объем алкогольной продукции за наличный расчет; в торговом помещении установлен кассовый аппарат ООО «Вулкан», через который проводится продажа алкогольной продукции суммой за весь приобретенный алкоголь на портале «ЕГАИС» одним чеком; после расчета алкогольная продукция выставляется на реализацию в зону барной стойки с указанием цены за бутылку; после чего алкогольная продукция оприходуется в ООО «Елена» в 1С «Бухгалтерия»; для расчета за алкогольную продукцию через ООО «Вулкан» денежные средства берет в кассе ООО «Елена» под отчет; после реализации алкогольной продукции выручкой закрывает свой подотчет; отчеты ООО «Елена» в Росалкогольрегулирование на портал ЕГАИС не сдает; документы на реализацию изъятой алкогольной продукции не имеются.

29.03.2024 информация о выявленных нарушениях передана в дежурную часть отдела, в подтверждение чего представлен рапорт старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по                          г. Черногорску.

В связи с установлением факта хранения алкогольной продукции в помещении общества без лицензии 29.03.2024 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено определение №1496 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Копия определения вручена представителю общества ФИО1 01.04.2024.

30.03.2024 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств: 23 бутылки с водкой Талка «Легенда Сибири» объемом по 0,5 литра каждая крепостью 40%, 18 бутылок с водкой «Журавли» объемом по 0,5 литра каждая крепостью 40%, 11 бутылок с водкой «Пять озер» объемом по 0,5 литра каждая крепостью 40%. Вещественные доказательства находятся на хранении в ОМВД России по г. Черногорску (<...>) (акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 05.04.2024 №484).

08.04.2024 административный орган направил в Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынкам по Сибирскому федеральному округу уведомление №21/8843 о готовности к передаче на хранение изъятой у общества алкогольной продукции.

05.04.2024 старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Черногорску в присутствии уполномоченного представителя общества (доверенность от 15.03.2024 №4) ФИО1 составлен протокол 19 РХ №025687/1496 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в кафе «Бродвей», расположенном по адресу: <...>, общество осуществило хранение с целью реализации алкогольной продукции – водки Талка «Легенда Сибири» в количестве 23 бутылок, объемом по 0,5 литра каждая, крепостью 40%, водки «Журавли» в количестве 18 бутылок, объемом по 0,5 литра каждая, крепостью 40%, водки «Пять озер» в количестве 11 бутылок, объемом по 0,5 литра каждая, крепостью 40%, в месте осуществления своей деятельности, без соответствующей лицензии, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель общества ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

В протоколе об административном правонарушении отражены пояснения уполномоченного представителя общества о том, что изъятый алкоголь был на хранении у предприятия, так как был заказан на банкет и продан, на витрину бара выставлен ошибочно.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.17 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении                                 к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Правомочие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй                          14.17 КоАП РФ, закреплено в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 30.08.2017 №685 утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

В указанный перечень включены, в том числе, должностные лица подразделений по организации применения административного законодательства (пункт 1.3.5 перечня).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Черногорску.

При производстве по делу об административном правонарушении требования статей 25.1, 27.10, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ административным органом выполнены. Процедура осмотра, изъятия вещей, явившихся предметом административного правонарушения, проверена арбитражным судом и признана соблюденной; обществом не оспаривается.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной                                  и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом  от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

В силу пунктов 3, 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьёй 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции, в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 16 статьи Федерального закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума от 24.10.2006 № 18) разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение и реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями без соответствующих лицензий.

Из материалов дела следует, что 29.03.2024 в принадлежащем обществу на основании договора аренды от 16.10.2023 (в ходе судебного заседания ответчиком представлен протокол субаренды от 16.10.2023) нежилом помещении – кафе «Бродвей», расположенного по адресу: <...>, установлен факт хранения (оборота) с целью реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2024 с приложением фотографий, объяснениями управляющей кафе от 29.03.2024, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2024 19РХ №025687/1496, сведениями из приложения «АнтиКонтрафакт Алко».

Согласно объяснениям управляющей кафе, отраженным в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2024, изъятый алкоголь был на хранении у предприятия, так как был заказан на банкет и продан, на витрину бара выставлен ошибочно.

В объяснениях от 29.03.2024 управляющая кафе сообщила, что является ответственной за закупку алкогольной продукции для кафе, для чего звонит торговому представителю ООО «Вулкан» и заказывает необходимое количество и наименование алкогольной продукции, алкоголь доставляется на адрес кафе «Бродвей», расчет производится разово за весь объем алкогольной продукции за наличный расчет; в торговом помещении установлен кассовый аппарат ООО «Вулкан», через который проводится продажа алкогольной продукции суммой за весь приобретенный алкоголь на портале «ЕГАИС» одним чеком; после расчета алкогольная продукция выставляется на реализацию в зону барной стойки с указанием цены за бутылку; после чего алкогольная продукция оприходуется в ООО «Елена» в 1С «Бухгалтерия»; для расчета за алкогольную продукцию через ООО «Вулкан» денежные средства берет в кассе ООО «Елена» под отчет; после реализации алкогольной продукции выручкой закрывает свой подотчет; отчеты ООО «Елена» в Росалкогольрегулирование на портал ЕГАИС не сдает; документы на реализацию изъятой алкогольной продукции не имеются.

В отзыве общество указывает, что помещение, принадлежащее ООО «Елена» на праве субаренды на основании договора от 16.10.2023, также предоставлено ООО «Вулкан» на праве субаренды на основании договора от 17.07.2023. ООО «Вулкан» осуществляет розничную торговлю алкогольной продукции на основании соответствующей лицензии, ООО «Елена» реализует продукцию ООО «Вулкан» на основании договора поручительства от 23.10.2023 №2310231. 29.03.2023 поступили и были оплачены два заказа на банкет. Изъятая алкогольная продукция была оплачена заказчиками и проведена через систему ЕГАИС с помощью кассового аппарата, зарегистрированного на ООО «Вулкан» и убрана на склад для хранения. Выкладка товара на витринную полку осуществлена барменом 29.03.2024 ошибочно.

Арбитражный суд критически относится к указанным пояснениям, поскольку материалами дела подтверждается факт хранения (оборота) ООО «Елена» с целью реализации изъятой алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Ссылка общества на договор поручительства от 23.10.2023 №2310231 не принимается арбитражным судом, поскольку наличие указанного договора не является основанием для возникновения у ответчика права на хранение (оборот) с целью реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Кроме того, указанный договор заключен с иным лицом – ФИО2, в пункте 1.2 договора отражено, что поручитель (ФИО2) обязуется отвечать за исполнение ООО «Вулкан» (покупатель) обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «Вулкан» и ООО «Крайсалко», таких как, реализация крепкой алкогольной продукции, приобретенной только у поставщика, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции, потребительской тары (упаковки).

Ссылка ответчика на договор субаренды от 17.07.2023, заключенный между ФИО3 и ООО «Вулкан», в соответствии с которым ООО «Вулкан» предоставлена во временное владение и пользование часть нежилого здания, общей площадью 84,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, отклоняется арбитражным судом, поскольку в соответствии со сведениями, размещенными в мобильном приложении «АнтиКонтрафакт Алко», разработанного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, спорная алкогольная продукция реализована ООО «Вулкан» 13.03.2024 в 14:36, 13.03.2024 в 14:33 и 29.03.2024 в 11:58, тогда как осмотр места происшествия осуществлен сотрудниками административного органа 29.03.2024 в 20:50.

Кроме того, общество не представило в материалы дела доказательства того, что изъятая алкогольная продукция находилась непосредственно в той части помещения, которая предоставлена ООО «Вулкан» на праве субаренды, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что фактически помещение не разделено на часть, которую занимает ООО «Елена» и часть, которую занимает ООО «Вулкан», алкогольная продукция не отграничена от иной продукции или имущества ООО «Елена».

Доказательства наличия у общества соответствующей лицензии в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт незаконного оборота (хранения) обществом алкогольной продукции, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным                        в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае общество располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеприведенных требований Закона №171-ФЗ, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и вина юридического лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, составляющий один год, на дату рассмотрения дела не истек.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения,                за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены                к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо или иной работник общества привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, и обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона №171-ФЗ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, судом не установлены.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности         за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в области лицензировании.

Арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу соблюдать требования законодательства в области установленного порядка лицензирования.

В рассматриваемом случае освобождение общества от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Такое освобождение от ответственности повлечет нарушение конституционно закреплённого принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Административный орган в своих пояснениях указал, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, а в ходе осуществление обязанностей, предусмотренных Федеральный законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Арбитражный суд отклоняет указанный довод исходя из следующего.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 №48-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.08.2019 №307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 №301-ЭС19-1849.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ составлен в отношении общества по результатам осуществления уполномоченным должностным лицом административного органа функций государственного контроля за исполнением ответчиком обязанностей, установленных Законом №171-ФЗ.

Арбитражным судом установлено, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.02.2017, является микропредприятием и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре.

Отделом не представлены доказательства того, что правонарушение совершено обществом повторно (в соответствии со справкой от 05.04.2024 ответчик к административной ответственности не привлекался), а также, что совершенное правонарушение повлекло причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, принимая во внимание, что применение к обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции (три миллиона рублей) в данном случае не отвечает принципу соразмерности и справедливости административного наказания, такое наказание носит неоправданно карательный характер, совершение правонарушения впервые (обратного административным органом не доказано), отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий (обратного административным органом также не доказано), отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, учитывая правовой статус общества, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный суд считает, что применение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам разумности, справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности,  а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ),                а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения                         и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии признается нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся                                    в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, алкогольная продукция, хранение которой осуществляется в отсутствие лицензии, находится в незаконном обороте и  в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, а не конфискации.

Из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, следует, что изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте.  

Порядок уничтожения изъятой алкогольной продукции предусмотрен Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел                        о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Елена» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Елена», г. Черногорск, Республика Хакасия, зарегистрированному в качестве юридического лица 26.01.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде предупреждения.

3. Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску передать изъятую в соответствии с протоколом изъятия от 29.03.2024 алкогольную продукцию – 23 бутылки с водкой с надписью «Талка Легенда Сибири» объемом по 0,5 литра каждая крепостью 40%, 18 бутылок с водкой с надписью «Журавли» объемом по 0,5 литра каждая крепостью 40%, 11 бутылок с водкой с надписью «Пять озер» объемом по 0,5 литра каждая крепостью 40%, всего 52 бутылки, на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027.


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                    В.Ю. Погорельцева