Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А63-7063/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Ессентуки Дело № А63-7063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Минераловодского городского округа «Управляющая компания ЖКХ»

на решение Арбитражного суда Ставропольского каря от 21.12.2017 по делу №А63-7063/2017 (судья Безлепко В.В.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (ОГРН <***>, г. Ставрополь) в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» г. Минеральные Воды - сбытового обособленного подразделения «Энергосбыт» (г. Минеральные Воды)

к муниципальному унитарному предприятию Минераловодского городского округа «Управляющая компания ЖКХ» (ОГРН <***>, г. Минеральные Воды)

о взыскании основного долга за период с августа по декабрь 2016 года в размере 1027671,33р, пени за период с 18.09.2016 по 18.12.2016 в размере 19731,03р, а также судебных издержек в размере 23474р,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» - представитель ФИО1 по доверенности от 19.12.2017 №08/18,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кочубеевского района»,

У С Т А Н О В И Л:

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» к муниципальному унитарному предприятию Минераловодского городского округа «Управляющая компания ЖКХ» (далее – МУП «Управляющая компания ЖКХ») о взыскании основного долга за период с августа по декабрь 2016 года в размере 1027671,33р, пени за период с 18.09.2016 по 18.12.2016 в размере 19731,03р, а также судебных издержек в размере 23474р.

Решением суда от 21.12.2017 исковые требования МУП «Управляющая компания ЖКХ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в пользу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» задолженность в сумме 562053,41р, в том числе основной долг в сумме 556396,66р, пени в сумме 5656,75р, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12596,53р (с учетом определения от 22.12.2017). В остальной части требований отказано.

22.12.2017 судом принято определение об исправлении арифметической ошибки.

Не согласившись с решением суда, МУП «Управляющая компания ЖКХ» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части: взыскания сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН в МКД по следующим адресам: пр. К. Маркса, 73 задолженности в размере 142093р, по ул. Пушкина, 68 корп.1 в размере 249357р, по ул. Пушкина, 68 корп.2 в размере 164426р; суммы пени по адресам: пр. К. Маркса, 73 – 2929,91р, по ул. Пушкина, 68 корп.1 – 1581,83р, по ул. Пушкина, 68 корп.2 – 1124,21р; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12596,53р. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП «Управляющая компания ЖКХ» в пользу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» задолженность в сумме 52152,17р, в том числе основной долг в сумме 51386,39р, пени 765,78р, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» возразило по существу доводов изложенных МУП «Управляющая компания ЖКХ».

В судебном заседании представитель МУП «Управляющая компания ЖКХ» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документах (пункты 6-12 приложения к апелляционной жалобе).

Представитель ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Возразил по существу ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На вопрос председательствующего, представитель МУП «Управляющая компания ЖКХ» пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции не представлялись.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства МУП «Управляющая компания ЖКХ» о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку МУП «Управляющая компания ЖКХ» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 21.12.2017 в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении МУП «Управляющая компания ЖКХ» в период с августа по декабрь 2016 года находились 13 многоквартирных домов, расположенных в г. Минеральные Воды по следующим адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, 41; пр-т 22 Партсъезда, 3 44; ул. Дружбы, 39; пр-т К. Маркса,73; ул. Горская, 71; пр-т К. Маркса,55; пр-т К. Маркса,69; ул. 50 лет Октября, <...> х. Красный пахарь, ул. 9 Мая, д.9; <...>, а также 8 многоквартирных домов находились в обслуживании, расположенные в г. Минеральные Воды по следующим адресам: пр-т 22 Партсъезда, 78; пр-т 22 Партсъезда, 27; пер Кооперативный, д.26 а; пр-т К. Маркса/Пролетарская, д. 72/19; ул. Почтовая, 3; пр-т К. Маркса,52; пр-т К. Маркса, 60; пр-т 22 Партсъезда, 66.

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в адрес МУП «Управляющая компания ЖКХ» направлен проект договора энергоснабжения от 01.07.2016 №1472, от подписания которого МУП «Управляющая компания ЖКХ» отказалось, мотивировав отсутствием прав на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями. ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в период с августа по декабрь 2016 года осуществило подачу в многоквартирные дома, находящиеся под управлением и в обслуживании МУП «Управляющая компания ЖКХ», электроэнергию в объеме, определенном на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, что подтверждается актами учета электрической энергии (мощности) и актами учета объемов электрической энергии (мощности) исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ) электрической энергии МКД за указанные месяцы.

МУП «Управляющая компания ЖКХ» оплату за потребленную электроэнергию на ОДН (сверхнорматив) не произвел.

Общая сумма задолженности составила 1027671,33р.

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в адрес МУП «Управляющая компания ЖКХ» 24.03.2017 направлена досудебная претензия № 05/1344 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность в сумме 1027671,33р МУП «Управляющая компания ЖКХ» не уплачена, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 21.1 Правил №124 (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»), управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1. Правил №124 случаях, именуются исполнителями.

При заключении договора ресурсоснабжения, указанного в пункте 21.1 Правил №124, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров ресурсоснабжения с учетом специальных правил установления в заключаемом в соответствии с п. 21.1 Правил №124, договоре ресурсоснабжения порядка определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21 Правил №124, исходит из положения части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами №124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 №603, определена формула расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению. При этом, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (ОДПУ) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

С учетом изложенного, исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг урегулирован в статье 155 ЖК РФ. Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем при избрании способа управления посредством управляющей компании такая оплата не меняет существа правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в части заявленных 4 спорных жилых домов, расположенных по адресам в <...> выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией – МУП «Управляющая компания ЖКХ», однако, собственниками помещений в указанных МКД на общих собраниях не принималось решения о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН. МУП «Управляющая компания ЖКХ» не обращалось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на оплату ОДН, в том числе потребленных сверх нормативов.

В рассматриваемом случае МУП «Управляющая компания ЖКХ», как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов.

Возложение на МУП «Управляющая компания ЖКХ»-исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил №354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, принятие решения собственниками 4-х спорных домов жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с МУП «Управляющая компания ЖКХ», как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения, поскольку полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

В материалы дела Обществом представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества и задолженность оплаты по которым заявлена в рамках настоящего дела. По спорным МКД, согласно протоколам, как за 2014-2015 годы, так и за 2017 год, собственниками не рассматривался вопрос о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения. Из представленных в материалы дела протоколов не усматривается воли собственников жилых и нежилых помещений на самостоятельную оплату сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды.

Доводы МУП «Управляющая компания ЖКХ» о неверной (ошибочной) фиксации представителями ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» показаний приборов учета электрической энергии, отклонены судом первой инстанции, поскольку показания приборов учета, необходимые для определения размера оплаты, передаются в абонентский отдел ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» самими собственниками помещений в многоквартирных домах, либо уполномоченными представителями собственников (старшими по дому, в том числе и показания общедомового прибора учета). До момента рассмотрения настоящего спора, МУП «Управляющая компания ЖКХ» не предъявлялись претензии к порядку применения расчетов размера платы за потребленную электрическую энергию неверных (ошибочно снятых) показаний приборов учета.

МУП «Управляющая компания ЖКХ» не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии. Поставка электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждены представленными ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» актами проверки (замены) приборов учета, отчетами, листами обходов, которые признаны судами надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро».

Судом первой инстанции принято во внимание, что задолженность МУП «Управляющая компания ЖКХ» за сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН в МКД по адресам ул. Пушкина, 68, корп.1 и корп.2 подлежит перерасчету, поскольку указанные дома находились в управлении МУП «Управляющая компания ЖКХ» с 01.10.2016, что ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» не оспаривается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности МУП «Управляющая компания ЖКХ» перед ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» за сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН в МКД по следующим адресам: пр. К. Маркса, 73 в размере 142093р, по ул. Пушкина, 68/1 в размере 249357р, по ул. Пушкина, 68/2 в размере 164426р. Также произведен расчет пени: по пр. К. Маркса, 73, сумма пени составила 2929,91р; по ул. Пушкина, 68/1, сумма пени составила 1581,83р, по ул. Пушкина, 68/2, сумма пени составила 1124,21р.

МУП «Управляющая компания ЖКХ», как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов. В отсутствие доказательств оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН в спорный период, требования ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о взыскании задолженности правомерны и подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд МУП «Управляющая компания ЖКХ» представило платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 7420р.

Учитывая, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000р для юридических лиц (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 3000р для юридических лиц.

В связи с изложенным, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 4420р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.01.2018 №18.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017 по делу №А63-7063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Минераловодского городского округа «Управляющая компания ЖКХ» из федерального бюджета 4420р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова