Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-85324/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85324/2023
13 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петуховым И.Я.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.08.2024); ФИО2 (по доверенности от 02.09.2024);

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 22.12.2023), ФИО4 (по доверенности от 05.02.2024);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19221/2024) общества с ограниченной ответственностью  Фирма «Прок-Тор» и на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-85324/2023, принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прок-Тор»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Прок-Тор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган) по об оспаривании решения от 06.05.2022 № 2538 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о доказанности получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогоплательщика, налоговая проверка не выявила ни вексельной схемы кругового движения, ни обналичивания денежных средств налогоплательщиком.

            Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в отношении ООО ФИРМА «Прок-Тор» проведена выездная налоговая проверка по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

            По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 10.11.2020 № 04-14/4-2020, представленных налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 06.05.2022 № 2538 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 464 885 565 руб., пени в размере 269 711 034 руб.

            Не согласившись с вынесенным решением № 2538 от 06.05.2022, Общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.      Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/26463@ от 05.06.2023 апелляционная жалоба ООО Фирма «Прок-Тор» оставлена без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

   Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

   Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

   Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

   Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

   Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что налоговый орган необоснованно пытается переложить бремя доказывания на налогоплательщика.

   В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

   В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

            Как следует из материалов дела, отказывая в применении налоговых вычетов по НДС, налоговый орган основывался на следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах.

            В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде основным заказчиком ООО Фирма «Прок-Тор являлось АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – АО «ТВСЗ»), между указанными лицами заключен договор № ТВСЗ-259-2025-17 от 01.01.2018 на выполнение заготовительных, механосборочных работ; обработку заготовок; погрузочно-разгрузочных работ; работыпо нанесению покрытий; сборочных работы.

            Из представленных ООО Фирма «Прок-Тор» документов установлено, что большая часть работ (заготовительные работы – 70%; механосборочные работы – 75%; обработка заготовок в литейном производстве – 73%; погрузочно-разгрузочные работы – 73%; работы по нанесению покрытий – 83%; сборочные работы – 68%) выполнена ООО «БЛК-Сервис», ООО «Мпстрой», ООО «Атолл», ООО «АСТ-М», ООО «Медикор», ООО «БЛК», ООО «Бриз», ООО «КС «Асток».

            При этом привлечение для выполнения работ субподрядных организаций не соответствует требованиям пункта 3.2.3 договора № ТВСЗ-259-2025-17 от 01.01.2018, согласно которому исполнитель обязан оказывать услуги лично.

            В ответ на требование Инспекции Обществом в письме исх. б/н от 20.12.2018 в составе первичных документов представлены пояснения, согласно которым Общество, со ссылкой на пункт 3.2.3 договора № ТВСЗ-259-2025-17 от 01.01.2018 подтвердило, что для выполнения работ (услуг) по данному договору субподрядные организации не привлекались, численность персонала позволяла выполнить услуги самостоятельно.

            В ходе проверки заказчиком АО «ТВСЗ» письмами исх. № ТВСЗ-102-19063 от 04.10.2019 и № ТВСЗ-102-1711 от 03.02.2020 представлены счета-фактуры, акты, договор, дополнительные соглашения, технические задания, а также информация о выданных пропусках на промплощадку, журналы вводного инструктажа по охране труда, пожарной и промышленной безопасности охраны окружающей среды; данные системы АРМ-посетитель.

            В ходе анализа представленных документов установлено, что в журнале вводного инструктажа отсутствуют заявленные Обществом контрагенты, в графе «Профессия и должность инструктируемого» указано наименование ООО Фирма «Прок-Тор», данные системы АРМ-посетитель не содержат сведений о заявленных Обществом контрагентах, а в графе «Подразделение» указано «Прок-Тор ООО», в информации о выданных пропусках в графе «Основание для пребывания» указан договор №ТВСЗ-259-2025-17, в графе «Место работы» указано ООО «Проктор». Сведения о заявленных ООО Фирма «Прок-Тор» контрагентах отсутствуют.

            В письменных пояснениях АО «ТВСЗ» указало, что данные о привлеченных организациях ООО Фирма «Прок-Тор» отсутствуют, договорные отношения с ООО «БЛК-Сервис», ООО «Мпстрой», ООО «Атолл», ООО «АСТ-М», ООО «Медикор», ООО «БЛК», ООО «Бриз», ООО «КС «Асток» отсутствуют. Указанная информация также подтверждается показаниями начальника отдела охраны труда АО «ТВСЗ» ФИО5 (протокол допроса б/н от 16.03.2020), которая в ходе допроса пояснила, что названия указанных спорных контрагентов ей не знакомы, о прохождении сотрудниками данных организаций инструктажа не помнит. ООО Фирма «Прок-Тор» в рамках исполнения договора № 12/ТВ/18 от 16.01.2018 с ООО «БЛК-Сервис» и договора № 11/ТВ/18 от 16.01.2018 с ООО «АСТ-М» заявлены и приняты к вычету счет-фактуры за услуги по питанию и проживанию. Указанные договоры идентичны между собой предметом, условиями, порядком оплаты и т.д., в приложениях к данным договорам отсутствуют сведения об услугах по питанию и проживанию, а сведения в прайс-листах, технических заданиях содержат данные о работах (услугах) выполненных в рамках договора № ТВСЗ-259-2025-17 от 01.01.2018 с АО «ТВСЗ».

            Также заявленные услуги противоречат пункту 1.7 договора № 12/ТВ/18 от 16.01.2018 с ООО «БЛК-Сервис» и договора № 11/ТВ/18 от 16.01.2018 с ООО «АСТ-М», которым определено обеспечение проживанием, питанием и доставкой к месту выполнения работ собственными силами исполнителя (ООО «БЛК-Сервис» и ООО «АСТ-М»).

            В представленных счетах-фактурах и актах содержится информация только о виде, стоимости и периоде оказанных услуг. Информации о месте (адресе) оказания услуг, объеме (количестве) оказанных услуг, о единицах измерения, цене за единицу измерения не содержится, что не соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

            Таким образом, с учетом отсутствия информации в договорах и приложениях к договорам по данным услугам, указанная информация не позволяет идентифицировать сделку и подтвердить достоверность, а, следовательно, данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

            В ответ на требование № 1529 от 29.01.2020 ООО Фирма «Прок-Тор» представлены пояснения, согласно которым заявки о количестве обедов не составлялись, при оказании услуг по питанию сотрудников выставлялся счет по фактически потребленных (проданных) сотрудниками обедов, услуги по питанию в рамках заключенного договора № 12/ТВ/18 от 16.01.2018 с ООО «БЛК-Сервис» оказывались по адресу Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, Промплощадка.

             В ответ на требование № 04-11/1120 от 14.07.2020 (поручение № 4516 от 08.07.2020) АО «ТВСЗ» письмом исх. №ТВСЗ-102-11593 от 24.07.2020 пояснило, что договоры с организациями, оказывающими АО «ТВСЗ» услуги по питанию не имеют отношения к ООО Фирма «Прок-Тор»; ООО Фирма «Прок-Тор» осуществляло услуги на всей территории Промплощадки в г. Тихвин, АО «ТВСЗ» не имеет информации о том, каким образом оказывались услуги питания работникам ООО Фирма «Прок-Тор».

            Согласно банковских выписок ООО Фирма «Прок-Тор» перечисления денежных средств в адрес ООО «БЛК-Сервис» и ООО «АСТ-М» за услуги по питанию и проживанию не установлены.

            Исходя из показаний руководителя Общества ФИО6 следует, что работы в рамках договора с АО «ТВСЗ» организация питания, проживания и доставки сотрудников к месту выполнения работ осуществлялись собственными силами ООО Фирма «Прок-Тор» (протокол допроса № 03/01-04 от 09.04.2019).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля 16.03.2020 в рамках выездной налоговой проверки по адресу местонахождения обособленного подразделения ООО Фирма «Прок-Тор»: 187553, Россия, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, Тихвин г, Коммунальный кв-л,13., Инспекцией произведена выемка документов и предметов (протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 1 от 16.03.2020), в ходе которой обнаружены и изъяты подлинники документов кадрового учета, как проверяемого налогоплательщика, так и его контрагентов, в том числе: ООО «БЛК-Сервис», ООО «Румб», ООО «Атолл», ООО «МПСтрой», ООО «БЛК», ООО «АСТ-М», ООО «Бриз», ООО «Медикор», ООО «КС Асток», а именно: трудовые договоры, заявления о приеме на работу, заявления об увольнении, согласия на обработку персональных данных, личные карточки работников, приказы о приеме работников на работу, обязательства о неразглашении коммерческой тайны, расписки о получении трудовых книжек, анкеты, заявления на перечислении неофициальной з/п на банковскую карту и другие.

            Инспекцией в адрес ООО Фирма «Прок-Тор» выставлено Требование № 16391 от 14.07.2020, в котором в том числе запрашивались пояснения по факту нахождения (хранения) документов кадрового учета контрагентов по адресу регистрации обособленного подразделения ООО Фирма «Прок-Тор», обнаруженных в ходе проведения осмотра территорий и выемки, изъятия документов и предметов 16.03.2020.

            В ответ на требование Обществом даны пояснения (исх. № 131/Б от 03.08.2020), что в силу ответственности за качество выполнения работ перед заказчиком для безопасности производства работ и предотвращения несчастных случаев необходимо формирование социального-демографического портрета кандидатов, в связи с чем организация постоянно запрашивает учетные кадровые документы субподрядчиков.

            Однако, до проведения выемки документов ООО Фирма «Прок-Тор» в ответ на требование № 1529 от 29.01.2020, в котором запрашивались, в том числе документы, подтверждающие квалификацию рабочих заявленных контрагентов Общество пояснило (исх. № 21/Б от 12.02.2020), что документы, подтверждающие квалификацию рабочих в архиве ООО Фирма «Прок-Тор» не хранятся.

            Кроме того, как следует из материалов проверки, в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ трудовых ресурсов контрагентов ООО Фирма «Прок-Тор» как первого, так и последующих звеньев в цепочке, в ходе которого установлено, что данными организациями предоставлялись справки 2-НДФЛ на одних и тех же физических лиц.

            Справки 2-НДФЛ предоставлялись, в том числе за один и тот же налоговый период. В ходе проведения выездной проверки с целью установления реального наличия трудовых отношений физических лиц, на которых представлялись справки 2-НДФЛ и уплачивались страховые контрагентами ООО Фирма «Прок-Тор» проведены допросы, в ходе которых установлено, что более 70% допрошенных лиц подтвердили, что являлись сотрудниками ООО Фирма «Прок-Тор», заявления на трудоустройство подавались в ООО Фирма «Прок-Тор», названия контрагентов свидетелям не известны, причины представления справок 2-НДФЛ от данных организаций свидетелям не известны, о трудоустройстве в организациях – спорных контрагентах свидетели фактически узнавали только из записей в трудовых книжках, трудовые договоры со спорными контрагентами Общества не заключались.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий заявленных контрагентов с ООО Фирма «Прок-Тор» и нереальности заключенных с ними сделок.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что доверенности на представление интересов, получение и подачу документов у операторов электронного документооборота (далее – Удостоверяющие центры) выданы на одних и тех же физических лиц, являющихся, в том числе руководителями организаций контрагентов ООО Фирма «Прок-Тор».

Так Обществом выдана доверенность на ФИО7, который является бухгалтером в ООО Фирма «Прок-Тор», а также представителем, заявителем и получателем документов в Удостоверяющих центрах ООО «Диалог», ООО «Атолл», ООО «Румб», ООО «Релван», ООО «АСТ-М», ООО «Бриз», ООО «Медикор». ФИО8, руководитель ООО «Диалог», являлся представителем, заявителем и получателем документов в Удостоверяющих центрах ООО «Атолл», ООО «Румб», ООО «МПСтрой», ООО «Релван», ООО «Бриз».

В документах (заявления, расписки, листы ознакомления) на создание и получение квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи указаны идентичные адреса электронной почты по ряду организаций.

Так, адрес «Mr.sevako@mail.ru» указан в документах по организациям: ООО «Диалог»; ООО «Румб»; ООО «Релван»; ООО «Бриз». Адрес «mr-office2016@yandex.ru» указан в документах ООО «Диалог»; ООО «Румб»; ООО «МПСтрой»; ООО «БЛК-Сервис»; ООО «Бриз»; ООО «Медикор». Адрес «Liberty1513@gmail.com» указан в документах ООО «Атолл», ООО «Румб», ООО «Релван», ООО «АСТ-М», ООО «БЛК-Сервис», ООО «Медикор».

 Кроме того, в документах (заявления, расписки, листы ознакомления) на создание и получение квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи указаны одни и те же телефонные номера ООО «Румб» и ООО «Диалог».

Также на основании информации, полученной от банков, в которых у Общества и спорных контрагентов открыты расчетные счета, установлено, что доверенность от ООО «Румб» на право получения и представления всех необходимых документов и информации в АО «Райффайзенбанк» выдана на имя ФИО8, на имя ФИО9, который является заместителем главного инженера ООО Фирма «Прок-Тор», выданы доверенность от ООО «МПСтрой» на передачу в АО «Райффайзенбанк» документов, связанных с расчетно-кассовым обслуживанием счетов клиента, осуществлением внесения и снятия наличных денежных средств, подписание актов и иных документов, доверенность от ООО «МПСтрой» на представление интересов в АО «ОТП Банк», документов, связанных с расчетно-кассовым обслуживанием счетов клиента, осуществлением внесения и снятия наличных денежных средств, подписание актов и т.д., доверенность от ООО «МПСтрой», ООО «Растр», ООО «Атолл», ООО «СВ-Лайн», ООО «Румб» на предъявление и/или получение расчетных (платежных) документов и иных распоряжений на перевод/зачисление денежных средств, документов для осуществления кассовых операций, осуществление сдачи (получение) наличных денежных средств по счету (счетам) и т.д. в ПАО «Сбербанк России», доверенность от ООО «БЛК-Сервис» на представление интересов с правом подачи заявлений и запросов в АО «Россельхозбанк», в том числе на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, на проверку подлинности электронной подписи и получения на руки и т.д.

Факт выдачи доверенностей от имени спорных контрагентов на должностных лиц Общества, а также фактическое получение ими документов, электронной подписи, доступа к банкам контрагентов напрямую свидетельствует о контроле Обществом финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов и непосредственном влиянии на итоговый финансовый результат совершенных с ними фиктивных сделок.

            Таким образом, установленные по результатам выездной налоговой проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт выполнения спорных работ силами контрагентов  ООО Фирма «Прок-Тор», отсутствии договорных отношений с ООО «БЛК-Сервис», ООО «Мпстрой», ООО «Атолл», ООО «АСТ-М», ООО «Медикор», ООО «БЛК», ООО «Бриз», ООО «КС «Асток».

Как следует из материалов дела, Обществом заключены договоры с ООО «Нокиан Тайерс» на техническое обслуживание № 303-ТО/NT-336 от 06.12.2006, № 41-ТО/NT14-0860 от 10.11.2014, № T16-0010 от 19.01.2016.

Во исполнение вышеуказанных договоров Обществом привлекались ООО «СВЛАЙН», ООО «Оптима», ООО «Релван».

В ответ на требование № 19-14/328 от 21.01.2020 (поручение № 18 от 10.01.2020) ООО «Нокиан Тайерс» представлены договоры с приложениями и дополнениями, счета-фактуры, акты по взаимоотношениям с ООО Фирма «Прок-Тор».

Также представлены лицензия ООО Фирма «Прок-Тор» на осуществление деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и свидетельство СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Документов (лицензий, свидетельств СРО) иных организаций, необходимых для исполнения обязательств по договорам с ООО Фирма «Прок-Тор», заказчиком не представлено.

ООО «Нокиан Тайерс» также представлено пояснение, согласно которому информации о привлеченных ООО Фирма «Прок-Тор» субподрядных организациях ООО «Нокиан Тайерс» не имеет.

Инспекцией 20.10.2020 получено письмо ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области «О представлении результатов оперативно-розыскной деятельности» с документами, представленными ООО «Нокиан Тайерс»: договоры с приложениями; журналы регистрации вводного инструктажа; информация из системы контроля и учета доступа на завод Нокиан Тайерс; переписка по электронной почте касательно пропуска сотрудников ООО Фирма «Прок-Тор» на завод.

В ходе анализа указанных документов установлено, что в письмах ООО Фирма «Прок-Тор», направленных в адрес ООО «Нокиан тайерс» по электронной почте о продлении пропусков и биометрию на сотрудников компании ООО Фирма «Прок-Тор» указаны лица, являющиеся сотрудниками ООО Фирма «Прок-Тор», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, а также письмом ООО Фирма «Прок-Тор» в адрес ООО «Нокиан Тайерс».

Из анализа Журналов инструктажа не следует, что инструктаж проходили сотрудники ООО «СВ-Лайн», ООО «Оптима» и ООО «Релван».

Кроме того, в ответ на требование № 24/24098 от 18.10. 2018 Обществом представлены пояснения, что работы для ООО «Нокиан Тайерс» выполнялись силами ООО Фирма «Прок-Тор» без привлечения субподрядных организаций.          Таким образом, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу, что указанные обстоятельства, в совокупности с установленными фактами отсутствия у спорных контрагентов основных средств, имущества, транспорта, предоставления «нулевой» налоговой отчетности, взаимозависимость и подконтрольность контрагентов проверяемому Обществу, свидетельствуют о том, что заявленные работы (услуги) в рамках исполнения договоров с ООО «Нокиан Тайерс» выполнялись силами самого Общества, заявленные контрагенты ООО «СВ-Лайн», ООО «Оптима» и ООО «Релван» работы на данном объекте не выполняли.   

В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом заключен договор подряда с ООО «Первое профессиональное сообщество» № 26/11/18 от 26.11.2016 на выполнение локальных пусконаладочных работ по объекту: ПС № 18 «Красный треугольник», по адресу <...>.

 Во исполнение вышеуказанного договора Обществом привлекались ООО «Медикор» и ООО «Атолл».

В ходе проверки Обществом не представлены журналы инструктажа и исполнительная документация по выполненным работам за проверяемый период.

В ответ на требование № 23617 от 09.07.2020 (поручение № 4514 от 08.07.2020) Заказчиком ООО «Первое профессиональное сообщество» представлен договор с приложениями, счета-фактуры, акты (форма КС-2), справки (форма КС-3), иные документы и пояснения не представлены.

В ходе анализа полученных документов Инспекцией установлено, что договор, представленный ООО «Первое профессиональное сообщество» отличается по своей структуре от договора, представленного ООО Фирма «Прок-Тор», наличием дополнительных условий (пунктов), в том числе: пункта 3.2 указывающего на то, что расходы, связанные с получением необходимых допусков, разрешений, согласований и т.д. включены в цену договора; пункта 12.2 указывающего на то, что любая переписка по договору осуществляется в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте, почтового отправления в виде заказного письма получателю по адресу, указанному в договоре либо курьерской связью; пункта 12.3 указывающего на то, что права и обязанности, возникшие из договора, стороны не вправе передавать третьим лицам без заключения соответствующего письменного соглашения.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод об изменении содержания Обществом документов с целью сокрытия информации об условиях договорных отношений, запрещающих передавать третьим лицам без заключения соответствующего письменного соглашения права и обязанности, возникшие из договора и необходимости наличия допусков, разрешений, согласований в рамках исполнения договора.

В ответ на требование № 27639 от 05.08.2020 (поручение № 5848 от 04.08.2020) ООО «Первое профессиональное сообщество» представлены договор с приложениями, счета-фактуры, акты (форма КС-2), справки (форма КС-3) и Свидетельство СРО выданное ООО Фирма «Прок-Тор», и пояснения.

Из представленных пояснений следует, что исполнительная и приемо-сдаточная документация, протоколы испытаний и журналы работ переданы заказчику.

Вместе с тем, документы (договоры, акты, счета-фактуры, иные документы), подтверждающие взаимоотношения с заказчиком работ не представлены ни по одному из требований, направленных в адрес данной организации. Также ООО «Первое профессиональное сообщество» в своих пояснениях указывает на то, что ООО Фирма «Прок-Тор» привлечение субподрядной организации согласовывалось на совещании, однако, наименование привлеченной организации в пояснениях не указано.

Как следует из представленных документов, привлечение субподрядной организации противоречит условиям договора подряда № 26/11/18 от 26.11.2016, в пункте 12.3 которого указано на, что права и обязанности, возникшие из договора, стороны не вправе передавать третьим лицам без заключения соответствующего письменного соглашения.

Кроме того, свидетельство СРО на якобы согласованную субподрядную организацию не представлено.

Также в ходе анализа представленных документов установлено, что договор подряда № 26/11/18 от 26.11.2016, повторно представленный заказчиком по требованию № 27639 от 05.08.2020, уже не отличается по своей структуре от договора, представленного ООО Фирма «Прок-Тор» наличием дополнительных условий (пунктов), а идентичен ему. При этом суд отмечает, что договор и первичные документы представлены ООО «Первое профессиональное сообщество» ранее в ответ на требование № 23617 от 09.07.2020, а в требовании № 27639 от 05.08.2020 не запрашивались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов Инспекции, поскольку вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с установленными фактами отсутствия у спорных контрагентов основных средств, имущества, транспорта, предоставления «нулевой» налоговой отчетности, взаимозависимость и подконтрольность контрагентов проверяемому Обществу, свидетельствуют о том, что заявленные работы (услуги) в рамках исполнения договоров с ООО «Первое профессиональное сообщество» выполнялись без участия заявленных контрагентов ООО «Медикор» и ООО «Атолл».

Обществом заключены договоры подряда с ООО «Петрострой Ритм» на строительно-монтажные работы № 03-17.04.17-пд от 17.04.2017; № 05-20.04.17-пд от 20.04.2017; № 12-30.08.17-пд от 30.08.2017; № 15-25.09.17-пд от 25.09.2017; № 04-19.04-17-пд от 19.04.2017; № 06-21.04-17- пд от 21.04.2017; № 08-16.05.17-пд от 16.05.2017; № 10-09.08-17-пд от 09.08.2017; № 11-10.08.17-пд от 10.08.2017; № 14- 20.09.17-пд от 20.09.2017; № 01-21.03.17-пд от 21.03.2017; № 04.05.17-п от 04.05.2017; № 07-16.05.17-пд от 16.05.2017; № 13-05.09.17-пд от 05.09.2017, согласно которым Общество обязуется своими силами или силами третьих лиц в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству энергопринимающих устройств для электроснабжения ряда объектов.

Во исполнение вышеуказанных договоров Обществом привлекались ООО «Диалог», ООО «СВ-Лайн», ООО «Релван», ООО «Мпстрой», ООО «Румб», ООО «Настра». Судом установлено, что все договоры схожи по своей структуре, условиям, обязательствам и положениям между собой, а также схожи с договорами, заключенными между ООО Фирма «Прок-Тор» и ООО «Петрострой Ритм» (имеются незначительные отличия в наименовании объектов и цене). В соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (РД11-02-2006) исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора юридическое лицо. Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, определены в Приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 РД-11-02-2006.

Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ (приложение к письму ПФР от 29.10.1998 № АБ-09-11/9288 «Методическое руководство по составлению и оформлению договоров строительного подряда»).

Исходя из изложенного, акты скрытых работ являются обязательным документом, подтверждают факт выполнения работ субподрядчиком.

Кроме того, условиями договоров как между Обществом и ООО «Петрострой Ритм» так и между Обществом и заявленными (сомнительными) контрагентами предусмотрено оформление актов освидетельствования скрытых работ. При этом акты, а также иная исполнительная документация неоднократно запрашивалась в ходе проведения проверки, однако Обществом не представлена.

В ответ на требование № 32307 от 30.12.2019 (поручение № 5436 от 30.12.2019) ООО «Петрострой Ритм» письмом исх. № 21/01 от 20.01.2019 направлены договоры с приложениями и дополнениями, счета-фактуры, накладные, акты (КС-2), справки (КС-3), иные документы и пояснения заказчиком не представлены.

С целью получения полного комплекта документов в рамках выполнения работ по договорам подряда с ООО «Петрострой Ритм», а также установления фактического исполнителя работ и конечного заказчика в соответствии в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в адрес ООО «Петрострой Ритм» выставлено требование № 23618 от 09.07.2020 (Поручение № 4515 от 08.07.2020), которым запрашивались в том числе накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15); карточка счета 20 по объектам строительства, на которых выполняло работы ООО Фирма «Прок-Тор», документы, подтверждающие квалификацию сотрудников ООО Фирма «Прок-Тор»; общие журналы работ (форма № КС-6); журналы учета выполненных работ (форма № КС-6а) по объектам; журналы инструктажа по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и охраны окружающей среды по объектам; журналы вводных инструктажей; допуски, разрешения, лицензии, свидетельства, необходимые для исполнения обязательств по договорам и предоставленные ООО Фирма «Прок-Тор», в том числе документация по привлеченным ООО Фирма «Прок-Тор» организациям (субподрядчикам, исполнителям), для выполнения работ по договорам; список организаций - исполнителей работ, привлекаемых ООО Фирма «Прок-Тор»; письменные подтверждения ООО Фирма «Прок-Тор» о составе работников (иных лиц), которые привлекаются для выполнения работ и допускаются на территорию и объекты заказчика; договоры с организациями (заказчиками) в рамках исполнения которых привлекалось ООО Фирма «Прок-Тор»; акты освидетельствования скрытых работ; исполнительная документация на выполнение работ на объектах по договорам с ООО Фирма «Прок-Тор», информация о том, каким образом согласовывались подрядные организации (исполнители работ) для выполнения работ по договорам с ООО Фирма «Прок-Тор» и о наименовании, ИНН, привлеченных ООО Фирма «Прок-Тор» организаций, для выполнения работ.

 В ответ на требование ООО «Петрострой Ритм» запрашиваемые документы (информация) не представлены. Представлены документы, которые уже представлены ранее в ответ на требование № 32307 от 30.12.2019.

 В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в адрес ООО «Петрострой Ритм» выставлено требование № 27630 от 05.08.2020 (Поручение № 5851 от 04.08.2020) идентичное по содержанию требованию № 23618 от 09.07.2020, в ответ на которое ООО «Петрострой Ритм» представлены только договоры, акты, счета-фактуры, технические задания, справки (форма КС-3) по взаимоотношениям с ООО Фирма «Прок-Тор», иные документы не представлены.

 Таким образом, ООО «Петрострой Ритм» не представлена информация о субподрядных организациях, осуществляющих выполнение работ в рамках исполнения договоров с ООО Фирма «Прок-Тор», документы необходимые для производства работ (допуски, разрешения), а также оформляемые в процессе выполнения работ (акты освидетельствования) и предусмотренные условиями договоров между ООО «Петрострой Ритм» и ООО Фирма «Прок-Тор».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанные обстоятельства, в совокупности с установленными фактами отсутствия у спорных контрагентов основных средств, имущества, транспорта, свидетельствуют о том, что заявленные работы (услуги) в рамках исполнения договоров с ООО «Петрострой Ритм» выполнялись без участия заявленных контрагентов ООО «Диалог», ООО «СВ-Лайн», ООО «Релван», ООО «Мпстрой», ООО «Румб», ООО «Настра».

Между заявителем и ООО «Санлайн Проект» заключено более 50 договоров на выполнение строительно-монтажных работ, во исполнение которых привлекались ООО «Мпстрой», ООО «Оптима», ООО «СВ-Лайн», ООО «Релван», ООО «Румб», ООО «Диалог».

В ответ на требование № 11-16/20047 от 30.12.2019 (поручение № 5452 от 30.12.2019) ООО «Санлайн Проект» письмом исх. №2020/01/002 от 15.01.2020 были представлены договоры; сметы; КС-2; КС-3; М-15; свидетельство СРО на ООО Фирма «Прок-Тор».

Также представлены пояснения, согласно которым журналы инструктажа по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а так же журналы вводных инструктажей ООО «Санлайн Проект» ведет только по своим сотрудникам, документы подтверждающие квалификацию сотрудников ООО Фирма «Прок-Тор», а также иных организаций, привлеченных ООО Фирма «Прок-Тор», не запрашивались, так как подрядчиком было предоставлено Свидетельство СРО, получение которого предполагает проверку квалификации сотрудников организаций участников СРО.          Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки неоднократно истребовались у ООО Фирма «Прок-Тор» документы, подтверждающие прохождение инструктажей на объектах, а также допуски разрешения, свидетельсва СРО, выданные организациям, заявленным Обществом в качестве исполнителей (субподрядчиков), однако документы не предоставлены.

Таким образом, указанные обстоятельства, в совокупности с установленными фактами отсутствия у спорных контрагентов основных средств, имущества, транспорта, свидетельствуют о том, что заявленные работы (услуги) в рамках исполнения договоров с ООО «Санлайн Проект» выполнялись без участия заявленных контрагентов ООО «Мпстрой», ООО «Оптима», ООО «СВ-Лайн», ООО «Релван», ООО «Румб», ООО «Диалог».

 Обществом в проверяемый период заключены договоры с ООО «НГ-Энерго» № ДЗ-15-283/ОФР от 03.01.2017; №ДЗ-55.377 от 24.05.2016.

В ходе анализа представленных документов установлено, что в рамках исполнения данного договора выполнялись электрогазосварочные, слесарносборочные, малярные, термоизоляционные и электромонтажные работы по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Волхонское шоссе, д.4. Во исполнение вышеуказанных договоров Обществом привлекались ООО «Мпстрой», ООО «Релван».

В ответ на требование № 2754 от 24.12.2019 (поручение № 5406 от 23.12.2019) ООО «НГ-Энерго» представлены договоры с приложениями, счета-фактуры, акты, счета, заявки на выполнение работ, заявки на допуск сотрудников; журнал регистрации вводного инструктажа; справки о стоимости выполненных работ КС-3, лицензия №2- Б/01586 от 26.12.2013 на осуществление монтажных работ ООО Фирма «Прок-Тор», свидетельство СРО ООО Фирма «Прок-Тор», табели учета рабочего времени.

В ходе анализа представленных документов установлено, что в журнале регистрации вводного инструктажа в графе «Наименование производственного подразделения» отсутствуют заявленные контрагенты, в заявках на допуск сотрудников указаны (заявлены) физические лица – сотрудники ООО Фирма «Прок-Тор».

В ответе на требование ООО «НГ-Энерго» также пояснило, что запросы на согласование привлечения подрядчиком в рамках договора третьих лиц на основе субподрядных договоров, договоров оказания услуг, агентских договоров, заказчику не поступали и заказчиком не согласовывались, согласно пункту 1.2 договора подряда №ДЗ-15-283/ОФР от 03.01.2017 подрядчик обеспечивает выполнение работ по договору силами своих работников, список организаций-исполнителей работ, привлекаемых ООО Фирма «Прок-Тор», не представлен.

Доводы Общества о том, что отсутствие согласования спорных контрагентов с заказчиками не исключает выполнения ими работ на объектах, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

 Отсутствие письменного согласования о привлечении субподрядных организаций в нарушении договора подряда рассматривается в совокупности установленных по результатам выездной налоговой проверки фактов, и позволяет налоговому органу сделать вывод о формальном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и вышеперечисленными «проблемными» организациями.

Анализ документов и пояснений, представленных заказчиками, показал, что выполнение работ проверяемым обществом осуществлялось без привлечения иных организаций, физические лица, присутствующие на объектах заказчика и выполняющие работы, фактически являлись сотрудниками ООО Фирма «Прок-Тор».

 Кроме выполнения работ (оказания услуг) Обществом в проверяемом периоде также заявлены налоговые вычеты по поставкам товаров от спорных контрагентов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки у Общества неоднократно запрашивались товаросопроводительные документы подтверждающие перевозку (доставку) товаров, а также сертификаты, паспорта качества и иные документы, подтверждающие происхождение товаров.

В ответ на требования Инспекции данные документы Обществом не представлены.

В ходе налоговой проверки установлено, что реквизиты необходимые для установления реальности подтверждения факта хозяйственной жизни в представленных документах отсутствуют.

Письмом исх. № 21/Б от 12.02.2020 Общество пояснило, что от ООО Фирма «Прок-Тор» приемку товара осуществлял ФИО10 Однако в должностных инструкциях ФИО10, представленных Обществом, отсутствуют обязанности по приемке товаров от поставщиков, а также материальной ответственности за недостачу (излишки) возникшие при приемке (инвентаризации). Также в данном письме Общество пояснило, что адрес погрузки/разгрузки товара от контрагентов Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47.

Обществом в ответ на требования Инспекции представлены договоры аренды только помещений по адресу местонахождения Общества (юридический адрес).

В подтверждение факта реализации приобретенных товаров у «сомнительных» контрагентов ООО Фирма «Прок-Тор» были представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) только по взаимоотношениям с ЗАО «Ферро Балт Плюс» (поставки фибры) и ООО «Инвестспб» (поставка товаров предназначенных для утепления фасадов).

Иных документов подтверждающих реализацию приобретенных ТМЦ не представлено. Обществом также не представлены регистры бухгалтерского учета, карточки счетов оборотно-сальдовые ведомости и иные документы, предназначенные для учета (отражения) информации о списании и оприходовании ТМЦ (работ, услуг).

Таким образом, ООО Фирма «Прок-Тор» не соблюдены условия предусмотренные статьей 172 НК РФ, а именно отсутствует подтверждение принятия на учет и списания товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе проверки требованием № 16391 от 14.07.2020 запрашивалась информация с просьбой сопоставить и перечислить № и даты договоров с покупателями/заказчиками с указанием наименования и ИНН, с № и датами договоров с поставщиками/подрядчиками, которые привлекались для исполнения таких договоров.

Однако Обществом документов и пояснений не представлено.

Таким образом, представленные Обществом документы на поставку товаров не могут подтвердить реальность хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки также установлено необоснованное предъявление к вычету сумм НДС в 1 квартале 2018 года без выполнения условий, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ в результате не предоставления счетов-фактур по контрагенту ООО «Голиаф». ООО «Голиаф» представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года.

В соответствии со статьей 93 НК РФ для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС в том числе по счетам-фактурам от контрагента ООО «Голиаф» в адрес ООО Фирма «Прок-Тор» выставлены требования о представлении документов (информации) № 1529 от 29.01.2020, № 15461 от 27.11.2019, №16391 от 14.07.2020.

В ответ на требования ООО Фирма «Прок-Тор» документы по взаимоотношениям с ООО «Голиаф» не представлены.

Письмом исх. № 131/Б от 03.08.2020 в ответ на требование №16391 от 14.07.2020 Общество пояснило, что документы от ООО «Голиаф» в архиве не найдены.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что часть денежных средств как проверяемым налогоплательщиком, так и его «сомнительными» контрагентами перечислялась на приобретение транспортных средств.

В адреса автосалонов в проверяемый период было перечислено более 350 млн. руб. Взаимоотношения с автосалонами также частично отражены в книгах покупок как «сомнительных» контрагентов так и проверяемым Обществом.

В ходе выездной проверки Обществом представлены только договоры и счета-фактуры на приобретение транспортных средств по ряду контрагентов (не в полном объеме): договор № ДгПрАвт-06 103099 от 30.05.2018; договор № АТ0029708 от 25.05.2017; договор № АПР000190 от 28.06.2018; договор № 148197 от 13.06.207; счет-фактура 37861 02 от 09.06.2017; счет-фактура № 25201 03 от 07.06.2018; счет-фактура № 1863 от 30.06.2018; счет-фактура 470 от 05.06.2017; счет-фактура АА-Счф Иф 009704 от 08.06.2018; счет-фактура О15000061162 от 19.06.2017; счет-фактура 1328 от 29.12.2018.

Иные документы, в том числе на реализацию приобретенных транспортных средств Общество не представило. В письме исх. № 132 Б 2 от 17.09.2020 ООО Фирма «Прок-Тор» сообщило, что ТМЦ по счетам-фактурам поименованным в требовании являлись товаром, приобретенным для реализации. Документы запрошены в архиве и будут предоставлены позже. Однако документы Обществом не представлены.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ автосалонам направлены требования о представлении документов. В ответ на требования были предоставлены договоры поставки автотранспортных средств, Акты приема-передачи автомобилей, товарные накладные, счета-фактуры, паспорта транспортных средств. Согласно актам приема-передачи получателями в основном являлись физические лица по доверенности, в том числе не резиденты РФ.

В соответствии с информацией, полученной по запросам через Систему Межведомственного Электронного Взаимодействия (СМЭВ) из ГИБДД, по Идентификационным номерам (VIN) транспортных средств (далее – транспортные средства, ТС), установлено, что собственниками этих транспортных средств после даты акта приема-передачи являются физические лица.

В собственности, как проверяемого Общества, так и его заявленных контрагентов приобретенные транспортные средства отсутствовали. В ходе анализа книг продаж, как самого общества, так и его контрагентов реализация покупателям – физическим лицам не установлена.

При проведении допросов собственников транспортных средств, в соответствии со статьей 90 НК РФ было установлено, что транспортные средства приобретались за наличные денежные средства.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об участии как самого Общества так его сомнительных контрагентов в схеме обналичивания денежных средств через физических лиц при покупке транспортных средств, в том числе в автосалонах.

Довод Общества о несогласии с выводами налогового органа об участии Общества в вексельной схеме обналичивания суд не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В разделе 2.5.3 оспариваемого решения приведен анализ вексельной схемы расчетов ООО Фирма «Прок-Тор».

Так для подтверждения оплаты за заявленные работы ООО Фирма «Прок-Тор» представлены соглашения о погашении задолженности путем передачи векселей с ООО «Атолл», ООО «Медикор» и ООО «Диалог», а также акты приема-передачи векселей.

Из анализа представленных актов приема-передачи векселей установлено, что векселедателями являлись ООО Фирма «Прок-Тор», ООО «Петрострой Ритм», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В адрес ООО «Атолл» переданы векселя на общую сумму 91 411 516 руб. (19 векселей), в адрес ООО «Медикор» переданы векселя на общую сумму 85 000 000 руб. (17 векселей), в адрес ООО «Диалог» переданы векселя на общую сумму 45 000 000 руб. (9 векселей).

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что векселедержателями при погашении векселей являлись ООО «ИК «Элби» и ООО «ИК «Импакт Капитал». Индоссантом по всем векселям являлось только ООО Фирма «Прок-Тор», наименования иных организаций в индоссаментах отсутствуют. ООО «ИК «Элби» в ответ на требование о предоставлении документов касающихся купли-продажи векселей предъявленных в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» пояснений не представил.

В ответ на требование ООО «ИК «Импакт Капитал» письмом за исх.№08112021/1 от 08.11.2021 были представлены договор купли-продажи простых векселей от 20.12.2019, заключенный с ООО «МЦДС «Белые ночи»; акт приема-передачи векселей от 23.12.2019; векселя, платежное поручение и документы, составленные при предъявлении/погашении векселей в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

 В ходе анализа банковской выписки и налоговых деклараций ООО «Атолл» операций/взаимоотношений с ООО «ИК «Элби», ООО «ИК «Импакт Капитал» и ООО «МЦДС «Белые ночи» не установлено.

Таким образом, вопреки позиции налогоплательщика,  в ходе проведения дополнительного налогового контроля установлено участие ООО Фирма «Прок-Тор» в вексельной схеме обналичивания денежных средств, а так же отсутствии расчетов с «сомнительными» контрагентами.

Довод Общества о том, что Инспекцией не анализировались взаимоотношения с заказчиками ООО «Люфтунг-сервис», ООО «Гиро», ЗАО «Ферро Балт Плюс», ООО «Технострой», ОАО «Тверской вагоностроительный завод», ООО «Ленметрогипротранс», ООО «ТОС-гарант», ООО «Мостпроект», ООО «Кф-групп», ООО «Смарт», ООО «Клематакум ГК», ООО «Лентэк», ООО «ТехноОхранСервис», ООО «ТОС-монтаж», для которых спорными контрагентами выполнялись работы, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля какие-либо пояснения, а также первичные документы, подтверждающие взаимоотношение Общества с вышеуказанными организациями, а также реализацию спорными контрагентами работ в их адрес, не представлялись.

В частности, как следует из материалов дела, а также отражено на стр. 72 оспариваемого решения, в ходе проверки требованием № 16391 от 14.07.2020 запрашивалась информация с просьбой сопоставить и перечислить № и даты договоров с покупателями/заказчиками с указанием наименования и ИНН, с № и датами договоров с поставщиками/подрядчиками, которые привлекались для исполнения таких договоров. Однако Обществом документов и пояснений представлено не было.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика – покупателя товаров (работ, услуг).

Обществу направлялось информационное письмо № 04-18/029469 от 24.08.2021 «О раскрытии параметров реального исполнения сделок» (письмо получено Обществом 01.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении), согласно которому Обществу предлагалось раскрыть сведения и представить подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций в отношении операций со спорными контрагентами. В ответ на данное письмо никакой информации и документов, в том числе по взаимоотношениям с теми заказчиками, на отсутствие оценки которых Общество указывает, представлено не было.

Кроме того, в представленных письменных возражениях на акт налоговой проверки от 10.11.2020 № 04-14/4-2020, дополнение к акту от 01.12.2021 № 04-14/4- 2020/д, какая-либо информация о взаимоотношениях с ООО «Люфтунг-сервис», ООО «Гиро», ЗАО «Ферро Балт Плюс», ООО «Технострой», ОАО «Тверской вагоностроительный завод», ООО «Ленметрогипротранс», ООО «ТОС-гарант», ООО «Мостпроект», ООО «Кф-групп», ООО «Смарт», ООО «Клематакум ГК», ООО «Лентэк», ООО «ТехноОхранСервис», ООО «ТОС-монтаж» отсутствует.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 29.09.2021 и 28.04.2022, произведенных с участием представителя Общества, доводы относительно неполной оценки Инспекцией заказчиков Общества не заявлялись. В материалы настоящего дела документы, подтверждающие выполнение спорными контрагентами работ для указанных организаций, также не представлены.

   Таким образом, учитывая установленные по результатам проведенной проверки обстоятельства, собранные инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами и о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

   Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

    Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

   Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется.

   На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2024  по делу №  А56-85324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


М.И. Денисюк

 Н.И. Протас