Постановление от 29 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19009/2025
г. Краснодар
30 января 2026 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мацко Ю.В. без вызова и участия лиц, участвующих в деле, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года по делу № А53-19009/2025 (Ф08-9779/2025), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года по делу, в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в деле № А53-31317/2023 о банкротстве ООО «Лира», в указанном деле ФИО1 является кредитором. Кроме того, суд необоснованно применил нормы о малозначительности.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление 04.03.2025 поступила жалоба ФИО1, содержащая сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Лира».

Управлением 01.04.2025 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В действиях арбитражного управляющего Управление установила наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП:

- нарушен срок и порядок проведения инвентаризации имущества должника;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит неполные сведения.

Управление 29.04.2025 в отношении арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП и обратилось 29.05.2025 в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассматривая заявление управления, суды правомерно руководствовались статьями 2.9, 28.2, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 20, 20.3, 129,143 Закона о банкротстве, учли разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу № А53-31317/2023 в отношении ООО «Лира» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Лира» ФИО2 нарушен срок и порядок проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность по инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, таким образом, срок окончания проведения инвентаризации предыдущим конкурсным управляющим ООО «Лира» ФИО3 составил 25.07.2024.

Вместе с тем, из информации, размещенной в карточке должника на сайте ЕФРСБ, следует, что конкурсный управляющий ФИО3 не проводил инвентаризацию имущества ООО «Лира», о чем свидетельствует отсутствие публикации о результатах инвентаризации имущества должника.

В письменных пояснениях ФИО2 указал, что с момента назначения его конкурсным управляющим должника, инвентаризация имущества не проводилась по причине неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и активов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 ходатайство конкурсного управляющего о передаче документации и активов ООО «Лира» ФИО4 удовлетворено, но до настоящего момента не исполнено, в связи с чем не представляюсь возможным провести инвентаризацию.

Вместе с тем, на электронный адрес конкурсного управляющего ФИО2 (dsk26@mail.ru) 27.11.2024 предыдущим конкурсным управляющим должником ФИО3 направлены скан-копии документов, сопроводительное письмо, в котором указано об отсутствии у активов должника и оригиналов документов.

Отсутствие активов должника подлежащих инвентаризации, а также непредоставление бывшим руководителем должника ФИО4 документации и активов, свидетельствует о невозможности проведения инвентаризации, что позволило суду сделать вывод о малозначительности нарушения арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Второе правонарушение, выявленное управлением, свидетельствует, что арбитражный управляющий в отчете о своей деятельности от 31.01.2025 указал недостоверные сведения об остатке денежных средств на счете должника.

Согласно выписке операций по лицевому счету, открытому в ПАО Сбербанк, исходящий остаток по счету составлял 3 497,57 руб.

Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.01.2025 сумма остатка на данном счете указана 0 руб., то есть сведения об остатке денежных средств на счете являются недостоверными.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам.

В силу положений абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу о том, что требование управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, удовлетворению не подлежит.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из приведенной нормы, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет единовременно на стадии обращения с жалобой уплатить государственную пошлину, размер которой предусмотрен пунктом 1статьи 33320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд признает, что ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, и полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года по делу

№ А53-19009/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Мацко