Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А56-37322/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37322/2020
08 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр7

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Лебедева Г.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от кредиторов: ФИО2 (доверенность от 20.02.2021)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от ТСЖ «Малиновые вечера»: ФИО3 (доверенность от 15.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14148/2022) товарищества собственников недвижимости «Малиновые вечера»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-37322/2020/тр7,

принятое по заявлению ФИО4, ФИО5

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

установил:

13.05.2020 товарищество собственников недвижимости «Малиновые Вечера» (далее – ТСН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда от 02.02.2021 отменено в части введения процедуры реализации имущества должника, в отношении гражданина ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

ФИО4 (кредитор 1), ФИО5 (кредитор 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора 1 в размере 465 000 руб. основного долга, 58 630,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, требование кредитора 2 в размере 235 000 руб. основного долга, 20 917,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.03.2022 заявленные требования удовлетворены с очерёдностью удовлетворения в третью очередь реестра.

В апелляционной жалобе представитель ТСН просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на мнимость сделки и сговор сторон; ссылается на обособленный спор А56-37322/2020/тр4, где не доказана реальность договора займа должника с ФИО5

12.07.2022 от кредиторов поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ТСН поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредиторов доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, кредиторами и должником заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2018, по которому должник обязался передать в их собственность по ? доли каждому земельный участок площадью 2 814 кв.м, распложенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный рн, Гостилицкое сельское поселение, у дер. Гостилицы, дачный поселок «Малиновые вечера», квартал 2, кадастровый номер 47:14:0901002%593, по цене в размере 700 000 руб. с поэтапной оплатой в размере 350 000 руб., которая вносится ими в счет погашения задолженности должника в рамках исполнительного производства №79294/16/78006-ИП, в размере 150 000 руб. в течение пяти дней оплачивается должнику с момента погашения записи об обремении земельного участка и предоставлении выписки из ЕГРН, в размере 200 000 руб. в течение двух дней после регистрации перехода права собственности.

Кредиторами денежные средства переданы должнику по распискам от 01.03.2018, от 22.03.2018, от 05.02.2019, а именно, ФИО8 в размерах 95 000 руб., 350 000 руб., 20 000 руб., ФИО5 в размере 235 000 руб.

При этом должником обязательства по снятию обременений и регистрации перехода права собственности на земельный участок не выполнены.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рамках настоящего спора в обоснование заявленных требований ФИО5 и ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов лежит договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2 814 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, у дер. Дятлицы, дачный поселок «Малиновые вечера», квартал 2, кадастровый номер 47:14:0901002:593 от 01.03.2018.Цена договора составляет 700 000 руб.

Вопреки доводам жалобы договор займа от 08.02.2020 не имеет отношения к договору земельного участка от 01.03.2018.

Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 01.03.2018 заявителями внесена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела распискам в получении денежных средств за отчуждаемый земельный участок.

Земельный участок на дату заключения договора имел ограничения.

В пункте 1.3. договора указаны обременения.

Запрет на совершение регистрационных действий на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 28.03.2017, выдавший орган: Полюстровский ОСП УФССП России по СПб (к и\п № 79294/16/78006-ИП, номер государственной регистрации ограничений 47:14:0901002:593-47/021/2017-2).

Задолженность по налоговым обязательствам продавца являлась основанием для наложения запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 79294/16/78006-ИП.

В связи с оплатой покупателями земельного участка по договору от 01.03.2018 запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 31.03.2017 № 47:14:0901002:593-47/021/2017-1 и от 14.04.2017 № 47:14:0901002:593-47/021 /2017-2 прекращены в Едином государственном реестре недвижимости 31.05.2018 на основании постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимою имущества от 28.05.2018 Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области.

Обременение по исполнительному производству №. 79294/16/78006-ИП снято.

Данное обстоятельство подтверждает, что сумму, в обеспечение которого наложен арест по указанным исполнительным производствам, покупатели за продавца оплатили.

Из пояснений кредиторов следует, что экономический смысл приобретения земельного участка по договору от 01.03.2018 - это его последующая реализация иному лицу по более высокой цене, чем цена приобретения.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2018, заключенной между заявителями и ООО «Модерн Девелопмент», где стороны оценили участок в 1 350 000 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вопреки доводам жалобы, кредиторами в подтверждение передачи денежных средств должнику, а также как таковой фактической возможности передачи денежных средств должнику предоставлены надлежащие и достаточные доказательства их наличия, такими документами в числе прочего являются справки по форме 2-НДФЛ на супругу ФИО8, договором купли-продажи автомобиля, выписками по операциям по дебетовой карте ФИО5 и по карте ФИО8

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, поэтому для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что в данном случае следует из представленных кредитором документов.

При этом действующее законодательство не обязывает физических лиц хранить и аккумулировать все свои денежные средства исключительно на счетах в банках.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО8 и ФИО5 оплатить цену договора, пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о финансовой возможности предоставить заявленную сумму по договору и о заключенности договора займа.

Доводы ТСН получили надлежащую оценку.

Указание подателя жалобы на фактическую аффилированность должника и кредиторов носит исключительно предположительный характер, никакими документальными доказательствам не подтверждено, более того, само по себе наличие аффилированности не отменяет реальности сделки и предоставление должнику денежных средств по договору.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-37322/2020/тр7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.В. Лебедев

А.Ю. Слоневская