Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А32-31823/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31823/2016
г. Краснодар
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения принята 05.06.2017

Полный текст решения изготовлен 05.06.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352800, <...>

к Туапсинской местной организации «Общество рыболовов-любителей причал 175» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352800, <...>

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 492 397,43 рублей, пени в размере 4 023,02 рублей;

по встречному исковому заявлению

Туапсинской местной организации «Общество рыболовов-любителей причал 175» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352800, <...>

к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352800, <...>

об оспаривании действий администрации Туапсинского городского поселения

при участии:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению): не явился, извещен

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению): ФИО2 – представитель, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Туапсе (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Туапсинской местной организации «Общество рыболовов-любителей причал 175» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Туапсе (далее – организация) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 492 397,43 рублей и пени в сумме 4 023,02 рублей.

Определением суда от 01.02.2017 к производству принято встречное заявление организации о признании действия администрации Туапсинского городского поселения, выраженные в письменном отказе от 13.10.2016 произвести перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:51:0101003:246 с учетом кадастровой стоимости в размере 9 359 000 рублей за период 2015-2016 года, установленной решением Краснодарского краевого суда от 04.07.2016 №3а-252/2016 от 13.10.2016 №2651/16-12/02 - незаконным; о возложении на администрацию обязанности, в течение 10 дней после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края, произвести перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:51:0101003:246 с учетом кадастровой стоимости в размере 9 359 000,00 рублей за период 2015-2016 года, установленный решением Краснодарского краевого суда от 04.07.2016 №3а-252/2016 в следующем порядке: за период 01.01.2015.по 31.12.2015 -140 385,00 рублей; за период 01.01.2016.по 31.03.2016 – 35 096,25 рублей; за период 01.04.2016 по 31.12.2016 – 175 481,25 рублей, не применять индексацию арендной платы с учетом уровня инфляции; о взыскании с администрации расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, а также за услуги представителя в размере 35 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 30.05.2017 объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 05 июня 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 10.09.2014 № 2612 «О предоставлении Туапсинской местной общественной организации «Общество рыболовов-любителей причал №175» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> причал 175», 10 сентября 2014 года между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 5100008403 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 964 кв. м, с кадастровым номером 23:51:0101003:246, расположенный по адресу: <...> причал 175, разрешенное использование – для эксплуатации причала с целью организации рыболовного спорта, указанный в кадастровом паспорте земельного участка.

Договор действует в течение 10 (десяти) лет, до 10 сентября 2024 года (пункт 6.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2016 № 23/001/131/2016-1435.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата вносится до 10 числа начала каждого квартала.

В силу пункта 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, аренду начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступивший в силу с 01.03.2015, за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.3, согласно пункту 2 которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2016 № 23/001/131/2016-1435, на земельный участок с кадастровым номером 23:51:0101003:246 государственная собственность не разграничена, в связи, с чем полномочия по распоряжению спорным земельным участком осуществляет администрация городского поселения.

Полагая, что на стороне организации образовалась задолженность по внесению арендной платы в рамках договора аренды, администрация подала иск в арбитражный суд.

В свою очередь организация обратилось с заявлением о признании отказа администрации произвести перерасчет арендной платы.

При рассмотрении встречных требований суд руководствуется следующим.

Вступившим в законную силу 22.08.2016 решением Краснодарского краевого суда от 04.07.2016 по делу №3а-252/2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101003:246 установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011 в размере 9 359 000,00 рублей, на период с 01.01.2015 и даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной кадастровой оценки. Датой подачи заявления организации о пересмотре кадастровой стоимости считать 16.11.2015.

Согласно письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» от 16.09.2016 № 13936/01-15 в сведения государственного кадастра недвижимости внесены изменения, в части величины кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101003:246, в размере его рыночной стоимости равном 9 359 000,00 рублей, установленной вступившим в законную силу, решением Краснодарского краевого суда от 04.07.2016 № 3а-252/2016.

15 сентября 2016 года организация обратилась в администрацию с заявлением о проведении перерасчета арендной платы за 2015 – 2016 годы за спорный земельный участок.

Администрация по результатам указанного заявления приняла решение, формализованное в письме от 13.10.2016 №2651/16-12/02, об отказе в силу того, что в Арбитражном суде Краснодарского края возбуждено производство по исковому заявлению администрации о взыскании с организации задолженности по арендной плате в размере 492 397,43 рублей и пени в сумме 4 023,02 рублей по договору аренды от 10.09.2014 № 5100008403.

Не согласившись с данным отказом арендодателя в перерасчете арендной платы, общество оспорило данный отказ в арбитражный суд в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление организации не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из поданного заявления, в данном деле арендатор оспаривает отказ арендодателя в перерасчете арендной платы по договору аренды и просит суд обязать арендодателя произвести перерасчет арендной платы.

При этом между сторонами настоящего спора имеются гражданско-правовые отношения, возникшие из заключенного договора аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, наличие у арендодателя статуса исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления городского поселения не изменяет гражданско-правового характера имеющихся между ним и арендатором правоотношений, возникающих из гражданско-правового договора аренды. Правоотношения между арендатором и арендодателем по-прежнему регламентируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посвящена рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Основанием для обращения с заявлением о признании решений (действий, бездействия) государственного (иного) органа (должностного лица) незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения.

Основываясь на изложенном суд пришел к выводу о том, что спорные отношения сторон по регулированию условий договора аренды - в том числе о размере арендной платы, рассчитываемой на основании договора аренды исходя из кадастровой стоимости, может быть разрешен лишь в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Возникший между сторонами договора аренды спор об условиях договора является гражданско-правовым спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что, обратившись с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация избрала ненадлежащий способ защиты своего права арендатора на изменение условий договора аренды в части размера арендной платы, что исключает возможность удовлетворения заявленных ей требований, в том числе с использованием предусмотренного пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способа - он применим лишь для споров, возникающих из публичных правоотношений. В данном же деле между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, возникшие из договора аренды.

Сходная квалификация сходного способа защиты нарушенного права арендатора на изменение условия договора аренды в части размера арендной платы в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости признана правильной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.12.2015 по делу № А32-13592/2015, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 №А32-33852/2015.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. На этом основании заявление организации - арендатора, к администрации - арендодателю, о восстановлении его нарушенных прав арендатора на изменение условия договора аренды о размере арендной платы, поданное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежало удовлетворению.

При рассмотрении первоначальных исковых требований суд, руководствовался следующим.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Так расчет арендной платы произведен администрацией в соответствии с пунктом 3 постановления главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление от 27.01.2011 № 50) и постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов.

При этом администрацией применена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 34 660 554,16 рублей.

Суд при разрешении спора признал ошибочным применение при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка в размере 34 660 554,16 рублей.

Как указано выше, вступившим в законную силу 22.08.2016 решением Краснодарского краевого суда от 04.07.2016 по делу №3а-252/2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101003:246 установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011 в размере 9 359 000,00 рублей, на период с 01.01.2015 и даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной кадастровой оценки. Датой подачи заявления организации о пересмотре кадастровой стоимости считать 16.11.2015. Сведения о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка в сведения государственного кадастра недвижимости внесены.

Согласно абзацу первому статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с абзацем пятым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в новой редакции) подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Закона № 225-ФЗ, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу данного Закона.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка подано организацией 16.11.2015 (после вступления в силу Закона № 225-ФЗ).

В пункте 28 постановления от 30.06.2015 № 28 разъяснено следующее. Для целей определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в ГКН.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости применения кадастровой стоимости в размере 9 359 000,00 рублей при расчете арендной платы за период с 01.01.2015.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 20.02.2017 по делу №А32-17738/2015, от 09.02.2017 по делу №А32-19078/2015, от 02.11.2016 по делу №А53-34755/2015.

При этом судом принята во внимание правовая позиция судов вышестоящих инстанций по делу №А32-33606/2015.

Так в указанных акта указано, что согласно пункту 5.2 постановления от 27.01.2011 № 50 арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка произведено ответчиком индивидуально на основании норм статей 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности с определением рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011 (дата, по состоянию на которую была первоначально установлена кадастровая стоимость участка по результатам массовой оценки земель).

Новая кадастровая стоимость спорного земельного участка в порядке, установленном пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 24.11 и 24.17 Закона об оценочной деятельности, не определялась. По смыслу пункта 5.2 постановления от 27.01.2011 № 50 изменение (корректировка) в индивидуальном порядке кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной нормативным правовым актом по состоянию на дату проведения массовой оценки, не исключает возможности применения в год такой корректировки коэффициента уровня инфляции. В данном случае не производится актуализация кадастровой стоимости участка на дату ее изменения (корректировки) в индивидуальном порядке. Исключение применения коэффициента инфляции в таком случае не соответствует целям установления положений об индексации размера арендной платы и противоречит сущности данной нормы права.

Коэффициент инфляции на 2015 год составляет 5,5%, на 2016 – 6,4%.

Согласно расчета суда, с учетом произведенных оплат, задолженность по арендной плате отсутствует.

Так, за период с 01.01.2015 по 31.03.2015: ((9 359 000,00 рублей х 1,5%) + 5,5%) / 365 дней х 90 дней = 36 519,33 рублей;

за период с 01.04.2015 по 30.06.2015: ((9 359 000,00 рублей х 1,5%) + 5,5%) / 365 дней х 91 дней = 36 925,10 рублей;

за период с 01.07.2015 по 30.09.2015: ((9 359 000,00 рублей х 1,5%) + 5,5%) / 365 дней х 92 дней = 37 330,87 рублей;

за период с 01.10.2015 по 31.12.2015: ((9 359 000,00 рублей х 1,5%) + 5,5%) / 365 дней х 92 дней = 37 330,87 рублей;

за период с 01.01.2016 по 31.03.2016: ((9 359 000,00 рублей х 1,5%) + 5,5% + 6,4%) / 366 дней х 91 дней = 39 180,96 рублей;

за период с 01.04.2016 по 30.06.2016: ((9 359 000,00 рублей х 2,5%) + 5,5% + 6,4%) / 366 дней х 91 дней = 65 301,60 рублей;

за период с 01.07.2016 по 30.09.2016: ((9 359 000,00 рублей х 2,5%) + 5,5% + 6,4%) / 366 дней х 92 дней = 66 019,20 рублей.

Всего размер арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 составил 318 607,93 рублей.

Согласно представленного администрацией в материалы дела акта сверки по состоянию на 31.12.2014 имелась переплата по арендной плате в сумме 138 300,00 рублей. Организацией произведены следующие платежи: 07.04.2015 на сумму 133 750,00 рублей, 08.07.2015 на сумму 138 500,00 рублей, 14.10.2015 на сумму 138 500,00 рублей, 24.03.2016 на сумму 138 500,00 рублей, то есть за указанный период организацией внесена арендная плата в общей сумме 687 550,00 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования администрации в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в сумме 492 397,43 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата вносится до 10 числа начала каждого квартала.

В силу пункта 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, аренду начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки администрация начисляет пени, начиная с 11.01.2015. Однако, на дату 11.01.2015 задолженность по арендной плате отсутствовала. Как указано по состоянию на 31.12.2014 имелась переплата со стороны организации по арендной плате в сумме 138 300,00 рублей.

Так с учетом произведенных организацией платежей, установлено, что последняя просрочку в уплате арендной платы не допускала, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований администрации о взыскании пени в сумме 4 023,02 по состоянию на 03.08.2016.

Организацией заявлено о взыскании с администрации судебных расходов в размере 35 000,00 рублей.

Разъяснения относительно взыскания судебных издержек даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании от 31.03.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03 апреля 2017 года до 11 часов 45 минут, в целях предоставления истцом по встречному исковому заявлению документальных доказательств, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 35 000,00 рублей.

Определением суда от 03.04.2017 судебное разбирательство отложено в связи с необходимость предоставления организацией документальных доказательств, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 35 000,00 рублей.

Представителем организации в судебном заседании приобщено заявление на перевод денежных средств от 03.11.2016. Плательщиком указан ФИО3, назначение платежа оказание юридических услуг по договору от 21.10.2016 № 1610/01, получателем платежа – ИП ФИО2, сумма – 35 000,00 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из представленного заявления от 03.11.2016 невозможно установить относимость расходов в сумме 35 000,00 рублей к настоящему спору по следующим основаниям.

Стороной по настоящему делу является Туапсинская местная организация «Общество рыболовов-любителей причал 175» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Туапсе, однако плательщиком указан ФИО3 без ссылок на то, что указанный платеж совершается в интересах организации.

Также в материалы дела не подставлен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2016 № 1610/01, в связи, с чем не представляется возможным установить предмет и цели заключения указанного договора.

При указанных обстоятельствах суд приходи к выводу, что организация не подтвердила факт несения судебных расходов в размере 35 000,00 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

По первоначальному исковому заявлению

В удовлетворение исковых требований отказать.

По встречному заявлению

В удовлетворении заявленных требований и требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко