Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А50-37103/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3487/19

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.


Дело № А50-37103/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 по делу № А50-37103/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Давыдов В.В. лично.

Давыдов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бератон» (далее – общество «Бератон»), Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании недействительными решения общего собрания участников общества «Бератон» от 04.04.2018, а также записи от 03.05.2018 за государственным регистрационным номером 2185958500946 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества «Бератон».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания участников общества «Бератон», оформленные протоколом от 04.04.2018 № 6, признана недействительной внесенная инспекцией запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества «Бератон» от 03.05.2018 за № 2185958500946.

Давыдов В.В. обратился 05.08.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба возвращена Давыдову В.В. в связи с отказом апелляционным судом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Давыдов В.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит изменить мотивировочную часть решения – после абзаца 5 на странице 6 добавить текст: «Суд считает, что регистрация вновь избранного генерального директора ООО «Бератон» Беляева А.С., так и изменения юридического адреса ООО «Бератон» (г. Пермь, улица Малая Ямская, дом 10/1, этаж 3, офис 12) была осуществлена в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц помимо воли юридического лица на основании сфальсифицированного протокола № 6 Внеочередного общего собрания участников ООО «Бератон»». При этом резолютивную часть решения просит оставить без изменения.

В ходатайстве от 09.10.2019 уполномоченный орган просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Бератон» создано 17.11.1999. Участниками общества являются Сулейманова Татьяна Павловна, Гареева Алла Вениаминовна, Роговский Геннадий Михайлович, Эссерт Владимир Клементьевич, Супрун Игорь Павлович, Волобуев Владимир Васильевич, Чернецкий Валерий Ихильевич, Кантер Эдуард Григорьевич, Давыдов В.В.

04.04.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Бератон», оформленное протоколом № 6, в соответствии которым при 100 % явке единогласно приняты решения об утверждении способа подтверждения принятия решений общего собрания участников и состава участников общества, присутствовавших при принятии решения путем подписания протокола всеми участниками общества, о снятии с должности генерального директора общества Ильюшенко Александра Александровича и назначении Беляева Александра Сергеевича; об изменении адреса общества – 614015, г. Пермь, ул. Малая Ямская, д. 10/1.

На основании направленного в уполномоченный орган протокола внеочередного собрания последним принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о вновь назначенном директоре общества «Бератон» Беляеве А.С. и новом адресе (месте нахождения) общества «Бератон»: 614015, г. Пермь, ул. Малая Ямская, д. 10/1 (запись от 03.05.2018 за № 2185958500946).

Давыдов В.В., ссылаясь на то, что сообщений о проведении указанного собрания он не получал, о его проведении не извещался и участия в нем не принимал, протокол от 04.04.2018 № 6 не подписывал, проставленная от его имени подпись, а также других участников принадлежит не им, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьей 32, 33, 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 1 статьи 181.4, пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание положения пункта 9.5 Устава общества «Бератон» устанавливающие, что внеочередное собрание проводится, если того требуют интересы общества и его участников. Внеочередное собрание созывается генеральным директором по его инициативе, по требованию ревизора, аудитора, участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 9.9 устава общества «Бератон» генеральный директор за 30 дней до проведения собрания обязан заказным письмом уведомить об этом каждого участника общества с указанием времени, места проведения, а также повестки дня собрания.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что уставом общества «Бератон» предусмотрен иной порядок подтверждения принятия общим собранием решений и состава участников общества не установлен, из чего сделал вывод, что решение об утверждении способа подтверждения принятия решений общего собрания участников и состава участников общества, присутствовавших при принятии решения путем подписания протокола всеми участниками общества, должно было быть принято единогласно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что в регистрирующий орган обществом «Бератон» для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц формально представлены все документы, указанные в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), необходимые для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также из материалов дела не следует, что регистрирующий орган на основании представленных документов имел возможность сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах.

Судом по рассмотрению ходатайства Давыдова В.В. о фальсификации протокола собрания от 04.04.2018 № 6 проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что исследуемая подпись от имени Давыдова В.В., расположенная в разделе «Участники общества», в строке «Давыдов Владимир Витальевич» в протоколе № 6 внеочередного общего собрания участников общества «Бератон» от 04.04.2018, выполнена не Давыдовым В.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

Суд, оценив указанное экспертное заключение, установил, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется.

Кроме того, обществом «Бератон» выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательств присутствия Давыдова В.В. на внеочередном собрании участников общества, а также его извещения о проведении собрания участников, состоявшемся 04.04.2018, не представлено.

Судом принято во внимание заключение специалиста, которым установлено, что подписи, выполненные от имени Супруна И.П., Эссерта В.К., Роговского Г.М., Волобуева В.В., Гареевой А.В., Сулеймановой Т.П., Чернецкого В.И., Кантера Э.Г., расположенные в протоколе № 4 внеочередного общего собрания участников общества «Бератон» от 04.04.2018 ниже основного текста в первой строке между словами: «Участники Общества» и расшифровкой подписей в Учредительном договоре общества «Бератон» от 17.01.2000 выполнены разными лицами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, результаты судебной экспертизы, заключение специалиста, установив, что истец не принимал участия в собрании от 04.04.2018 и не был надлежащим образом извещен о его проведении, а также отсутствие доказательств извещения Давыдова В.В. о проведении внеочередного собрания участников общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения собрания участников 04.04.2018 в связи с допущенными существенными нарушениями являются недействительными, равно как и внесенная на основании недействительного решения в Единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении сведений о юридическом лице.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа счел, что суд первой инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемом судебном акте мотивы согласия либо несогласия с ними, а изложенные в них выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассатора о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения суда, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, им дана должная правовая оценка, что нашло отражение в решении суда.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 по делу № А50-37103/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Владимира Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи В.В. Плетнева


С.А. Сушкова