Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А43-9604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-9604/2021
7 июня 2021 года
г. Нижний
Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-124),

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к ответчику акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 100 000 руб.

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Домоуправляющая компания приокского района» о взыскании:

- материального ущерба в сумме 100 000 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств

обратилось АО «Страховое общество газовой промышленности».

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-9604/2021 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.21.

Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение

Судом установлено, что 31.05.21 от истца и ответчика поступили заявления (зарегистрированы 31.05.21, входящие №№ 175, 177) о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что стороны обратились с заявлениями в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Определением от 31.03.21 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьему лицу по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 3).

Согласно определению от 31.03.21 в сроки, установленные судом, от сторон поступили следующие документы:

1. От истца: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также возражений на отзыв ответчика,

2. От ответчика:

- отзыв на иск от 06.04.21, в котором ответчик иск оспорил, пояснив, что истец необоснованно в размер материального ущерба включил НДС, а также работы по замене линолеума, дверей, стоимость разборки и сборки кровати, поскольку повреждения указанного имущества не отражены в актах осмотра по факту аварии,

- ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

- ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба с поручение ее проведения ООО «Лига Эксперт НН» или ООО «Приволжская экспертная компания».

Данные документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, поскольку в рамках рассматриваемого спора обстоятельства, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд, приняв во внимание все фактические обстоятельства дела, не усмотрел объективных оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 97 107 руб. 94 коп. материального ущерба и процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму ущерба в размере 97 107 руб. 94 коп. за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования имущества от 07.04.20 № 1620РР000571POF, согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом, а именно: квартирой № 219, расположенной по адресу: <...>, вследствие его утраты, повреждения или уничтожения.

В период действия договора страхования, а именно 25.09.20, в результате аварии на системе центрального отопления произошло затопление застрахованного имущества, что привело к порче внутренней отделки помещения, систем коммуникаций и оборудования. Данный факт подтвержден комиссионным актом обследования от 30.09.20, составленным с участием уполномоченного представителя ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного страхователю в результате произошедшей аварии, установлен на основании акта осмотра от 08.10.20 № 1, дефектного акта от 08.10.20 № 1 и калькуляции от 16.10.20 № 08-2985 и составляет 100 062 руб. 29 коп.

На основании заявления страхователя и страхового акта страховое возмещение было перечислено страхователю истца по платежному поручению от 23.10.20 № 60356 в сумме 100 000 руб.

Претензией от 01.02.21 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что АО «Домоуправляющая компания Приокского района» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом № 15, расположенным в микрорайоне Щербинки-1 в городе Нижнем Новгороде и обязалось обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 13.08.06 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, как следует из материалов дела, перечень поврежденного имущества в результате произошедшей аварии на системе центрального отопления установлен актами от 30.09.20 и 08.10.20, составленными с участием уполномоченного представителя ответчика и страхователя истца, которые не содержат указания на повреждение кровати.

Таким образом, расходы по разборке и сборке кровати, а также стоимость изголовья кровати в общей сумме 2 892 руб. 06 коп. необоснованно включены в размер материального ущерба.

Доводы ответчика в части неправомерного включения в размер материального ущерба НДС в размере 20% судом рассмотрены и отклонены, поскольку потерпевший в результате рассматриваемого события (страхователь истца) является физическим лицом и не является плательщиком НДС, следовательно, страхователь истца не вправе заявить уплаченный поставщикам НДС к вычету в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

При этом сумма НДС будет расходом страхователя истца, вынужденного нести затраты по приобретению материалов и оплачивать строительные работы в целях ремонта поврежденного помещения, и, соответственно, убытком, который был возмещен страховщиком в рамках выплаты страхового возмещения.

Истец не может принять сумму НДС согласно калькуляции от 16.10.20 № 08-2985 к вычету при осуществлении расчетов с бюджетом, поскольку истец не является налогоплательщиком НДС при осуществлении страховых выплат, размер которых определен на основании калькуляций, экспертных отчетов, заключений.

Суммы страхового возмещения не облагаются НДС, что также установлено письмом Минфина России от 01.09.15 № 03-07-11/50215.

Следовательно, сумма НДС обоснованно учтена истцом при определении размера выплачиваемого страхового возмещения в пользу страхователя истца, относится к убыткам и подлежит взысканию в полном объеме, исключая неосновательное обогащение со стороны истца и страхователя истца.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в общей сумме 97 107 руб. 94 коп., причиненного в связи с пролитием квартиры.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств на сумму материального ущерба в размере 97 107 руб. 94 коп. также подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва 97 107 руб. 94 коп. материального ущерба в порядке суброгации в связи причинением ущерба застрахованному имуществу – квартире № 219 в многоквартирном доме № 15 мкр. Щербинки-1 в городе Нижнем Новгороде в результате пролития 25.09.20, проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму ущерба в размере 97 107 руб. 94 коп. за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств и 3 884 руб. госпошлины.

В части взыскания остальной суммы материального ущерба в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54