Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А35-919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-919/2019
20 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019.

В полном объеме решение изготовлено 20.06.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГАЛИОТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромарка»

о взыскании штрафа (неустойки) за сверхнормативный простой вагона по договору № 10 ГПТ/11-01 от 05.06.2018 в размере 115000,00 руб., почтовых расходов в сумме 189,92 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛИОТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромарка» о взыскании штрафа (неустойки) за сверхнормативный простой вагона по договору № 10 ГПТ/11-01 от 05.06.2018 в размере 115000,00 руб., почтовых расходов в сумме 189,92 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Однако у суда отсутствовали доказательства получения ответчиком определения о принятия заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 08.04.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представила возражения на отзыв, представила оригиналы кассовых чеков от 06.12.2018, от 20.12.2018, от 20.12.2018, от 18.12.2018, уточнила сумму судебных расходов, а именно: составление искового заявления 10000 руб., оказание устной консультации и составление претензии 5000 руб., участие в судебных заседаниях и возражение на отзыв 25000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 189,9 руб.

Представитель ответчика просила о снижении размера неустойки, пояснила, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной, вопрос о разрешении судебных расходов оставила на усмотрение суда.

С учетом отсутствия возражений в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика просила о снижении размера неустойки, пояснила, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной, вопрос о разрешении судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛИОТ» расположено по адресу: 302040, <...>, кабинет 45, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2015 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Агромарка» расположено по адресу: 305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2015 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 между ООО «Агромарка» (Заказчик) и ООО «ГАЛИОТ» (Исполнитель) заключен договор № 10 ГПТ/11-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов железнодорожным транспортом (Договор).

Предметом Договора является оказание Исполнителем Заказчикукомплексной услуги по отправке грузов в железнодорожном сообщении. В комплекс услуг входит: предоставление подвижного состава, осуществление погрузо-разгрузочных операций, разработке эскизов, схем размещения и крепления грузов на железнодорожном транспорте, а также услуги по расчетной проверке прочности материалов, применяемых в качестве средств крепления грузов, и расчетному обоснованию достаточности выбранных средств крепления (пояснительная записка) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора каждая услуга выполняется по заявке Заказчика (Приложение № 1 к настоящему договору). Перечень услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, сроки их выполнения и стоимость услуг указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Разделом 2 Договора стороны согласовали права и обязанности. Так, в подпункте 2.1.7 Договора указано, что Заказчик обязан обеспечить выгрузку груза из вагона на станции назначения в течение 3 суток с момента прибытия вагона на станцию назначения.

В пункте 3.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае сверхнормативного простоя вагона под выгрузкой на станции назначения Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 5000,00 руб. за каждые сутки нахождения вагона на станции выгрузки. Неполные сутки считаются за полные.

К Договору между сторонами согласована заявка № 4 от 07.11.2018, в которой сторонами согласованы следующие условия: станция отправления – ст. Курск МСК ж.д.; станция назначения – ст. Нижнеувельская ЮУР ж.д.; грузоотправитель – ООО «ГАЛИОТ»; грузополучатель – ООО «Ресурс»; наименование груза – хлопья пшеничные в мешках по 25 кг; род подвижного состава – крытый вагон; график отгрузки – 12-14 ноября 2018 года; период действия заявки / срок подачи вагонов / контейнеров – до 16 ноября 2018 года; согласованная стоимость перевозки – 223000,00 руб. с НДС 18 %.

В соответствии с заявкой № 5 от 07.11.2018 станция отправления – ст. Курск МСК ж.д.; станция назначения – ст. Нижнеувельская ЮУР ж.д.; грузоотправитель – ООО «ГАЛИОТ»; грузополучатель – ООО «Ресурс»; наименование груза – хлопья пшеничные в мешках по 25 кг; род подвижного состава – крытый вагон; график отгрузки – 19-21 ноября 2018 года; период действия заявки / срок подачи вагонов / контейнеров – до 23 ноября 2018 года; согласованная стоимость перевозки – 223000,00 руб. с НДС 18 %.

В заявках № 4 и № 5 от 07.11.2018 стороны также согласовали, что ООО «АГРОМАРКА» гарантирует выгрузку вагона на станции назначения и передачу его в порожнем состоянии на станцию для оформления в течение 3 суток с момента прибытия на станцию назначения. В случае нахождения вагона под выгрузкой свыше 3 суток обязуется оплатить Исполнителю неустойку в сумме 5000,00 руб. НДС не облагается за каждый день нахождения вагона под выгрузкой.

Заказчиком ООО «АГРОМАРКА» допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой сверх нормативного времени простоя вагонов, установленного подпунктом 2.1.7 Договора.

Представлены транспортные железнодорожные накладные № ЭА883729 и № ЭБ122247.

Согласно представленным документам вагон № 29045317 прибыл на станцию назначения 22.11.2018, отправлен 02.12.2018, простой под выгрузкой – 11 дней, простой сверхнорматива – 8 дней; вагон № 29045333 прибыл на станцию назначения 27.11.2018, отправлен 14.12.2018, простой под выгрузкой – 18 дней, простой сверхнорматива – 15 дней.

ООО «ГАЛИОТ» составлен акт о простое вагонов № 1 от 17.12.2018, подписанный в одностороннем порядке.

Размер штрафных санкций с учетом пункта 3.5 Договора составил 115000,00 руб. (40000,00 руб. по вагону № 29045317 и 75000,00 по вагону № 29045333).

Ссылаясь на то, что ООО «ГАЛИОТ» исполнил свои обязательства полностью, а ответчик нарушил сроки разгрузки вагонов № 29045317 по заявке № 4 от 07.11.2018 и № 29045333 по заявке № 5 от 07.11.2018, истец направил претензию с требованием оплатить штраф в размере 115000,00 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов железнодорожным транспортом № 10 ГПТ/11-01 от 05.06.2018 был заключен для обеспечения исполнения ООО «Агромарка» своих обязательств по договору купли-продажи товаров № 1-00459 от 29.06.2018, заключенного с ООО «Ресурс». Ссылается на допущенную истцом задержку предоставления вагонов в соответствии с заявками № 2, № 3 от 05.10.2018, которая привела к сбою согласованных сроков поставок между ответчиком и ООО «Ресурс» и в последующем к нарушению сроков разгрузки вагона № 29045317 по заявке № 4 от 07.11.2018 и вагона № 29045333 по заявке № 5 от 07.11.2018.

ООО «АГРОМАРКА» также считает размер заявленной неустойки чрезвычайно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, указывая, что обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком в полном объеме, штрафные санкции в размере 115000,00 руб. соответствуют 25 % общей стоимости оказанных ООО «Галиот» услуг по заявкам № 4,5 от 07.11.2019.

Кроме того, поясняет, что вина ответчика в нарушении обязательства по разгрузке вагона отсутствует в связи с тем, что грузополучателем по указанным заявкам являлось ООО «Ресурс». Самостоятельно обеспечить выгрузку у ответчика возможности не было ввиду нахождения в другом регионе, таким образом, фактически у ответчика отсутствовала возможность устранить нарушения обязательства.

Ответчик просил уменьшить размер предъявленной неустойки и размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании 115000,00 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, основаны на неисполнение обязательств по договору № 10 ГПТ/11-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов железнодорожным транспортом от 05.06.2018.

Обращаясь с иском, истец ссылается на нормы о возмездном оказании услуг.

Суд, оценив содержание Договора, приходит к выводу, что заключенный между сторонами Договор отвечает признакам договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг, связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 41 «Транспортная экспедиция» регулирует правоотношения сторон по договору транспортной экспедиции.

Исходя из положений Договора, суд приходит к выводу, что данный Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по отправке грузов в железнодорожном сообщении, предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, осуществление погрузо-разгрузочных операций, разработке эскизов, схем размещения и крепления грузов на железнодорожном транспорте, а также услуги по расчетной проверке прочности материалов, применяемых в качестве средств крепления грузов, и расчетному обоснованию достаточности выбранных средств крепления.

Указанное соответствует толкованию понятия договора транспортной экспедиции, кругу обязанностей экспедитора, правам экспедитора и клиента, данным в статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1-4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ГОСТу Р 52298-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2004 № 148-ст.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что этим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее – экспедиционные услуги).

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа Р 52298-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования» услуги, оказываемые грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, подразделяют следующим образом: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдачу грузов; разработку документов для проектных перевозок; организацию и выполнение перевозки грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; экспедиторское сопровождение; прочие транспортно-экспедиторские услуги.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги – это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.06.2012 N ВАС-4665/12, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридических значимых услуг. Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевозке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт либо со станции получателю. Наряду с фактическими экспедитору приходится выполнять также юридические действия. Таково согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и другое.

Таким образом, договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличатся содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах. Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза и на них распространяются нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Факт оказания истцом транспортных услуг ООО «АГРОМАРКА» в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При получении данных услуг были нарушены установленные подпунктом 2.1.7 Договора сроки нахождения вагонов на станциях выгрузки, что не отрицается ответчиком. В качестве доказательств указанного нарушения истец представил копии транспортных железнодорожных накладных.

Как было указано судом, в пункте 3.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае сверхнормативного простоя вагона под выгрузкой на станции назначения Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 5000,00 руб. за каждые сутки нахождения вагона на станции выгрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа составлен истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком арифметическая правильность расчета истца не опровергнута, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о допущенной истцом задержке предоставления вагонов в соответствии с заявками № 2, № 3 от 05.10.2018, которая привела в последующем к нарушению сроков разгрузки вагона № 29045317 по заявке № 4 от 07.11.2018 и вагона № 29045333 по заявке № 5 от 07.11.2018, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в данном деле истец предъявляет требования о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по заявкам № 4, № 5, согласно которым истцом своевременно были представлены вагоны.

Ответчик, принимая на себя обязательства по Договору, подписав его, согласовав все существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности выгрузки вагонов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Тем не менее, зная о возможности наступления неблагоприятных для него последствий в связи с задержкой отправки порожних вагонов, ответчик не принял никаких мер для исключения выставления претензий и, соответственно, исключения применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. При этом наличие (отсутствие) вины ООО «Агромарка», вина третьих лиц либо невозможность влиять на деятельность грузополучателя в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от исполнения обязательств по своевременной отправке порожних вагонов, а также от уплаты штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было представлено заявление об уменьшении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательства, за которое предусмотрен договорные штрафные санкции, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 3.5 Договора, при этом не находит оснований для уменьшения штрафа.

Ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленный Договором размер штрафа признается адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписывая Договор, содержащий условия об ответственности, ООО «Агромарка» выразило свое согласие на применение данных условий. Возражений и замечаний при подписании Договора ответчиком заявлено не было.

В данном случае сумма неустойки начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

ООО «Агромарка», зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат порожних вагонов, свои обязательства не исполнило, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа.

Плата за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по выгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 115000,0 руб. штрафных санкций является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из доказательств, приложенных к исковому заявлению, для обеспечения своих интересов, рассматриваемых в данном деле, ООО «ГАЛИОТ» обратилось к ФИО2.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между ООО «ГАЛИОТ» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2018, по условиям которого Исполнитель обязалась оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и представлять интересы Заказчика в судах, а именно: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области в порядке искового гражданского судопроизводства; подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно договору стоимость услуг определяется в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 1), который является неотъемлемым приложением к настоящему договору. Оплата услуг Заказчиком производится после согласования их стоимости.

Так, в приложении № 1 к договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 10.12.2018 «Протокол согласования стоимости работ» установлено, что консультирование заказчика с изучением документов, написание претензии – 5000 руб., написание искового заявления – 10000,00 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции – 25000,00 руб. Общая стоимость услуг составляет 40000,00 руб. Оплата производится единовременным платежом, путем передачи денежных средств Заказчиком лично Исполнителю под расписку.

Истцом произведена оплата оказанных Исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2018 в размере 40000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от 10.12.2018 и расходным кассовым ордером № 12 от 10.12.2018.

Таким образом, факт несения истцом юридических расходов в сумме 40000,00 руб. документально подтвержден.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например, документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

ООО «Агромарка» заявило о чрезмерно заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Суд отмечает, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг.

Истец ссылается на рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Орловской области от 30.01.2018, согласно которым размер оплаты услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде составляет 5% от цены иска, но не ниже 10000,00 руб. за 1 день участия в судебном заседании; за подготовку искового заявления взимается плата в размере 5000,00 руб. за одну страницу печатного текста, за устные консультации от 4000,00 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ценообразование стоимости юридических услуг, оказанных на территории Курской области, может быть определено с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Учитывая, что судебное разбирательство имело место в Арбитражном суде Курской области, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, и руководствуется рекомендациями, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5000,00 руб., составление сложных юридических документов ‒ 7000,00 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции ‒ 8000,00 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций ‒ 10000,00 руб. за день занятости.

Наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству, так как в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Истец включил в сумму судебных расходов: оказание устной консультации и составление претензии в размере 5000 руб., составление искового заявления в размере 10000 руб., участие в судебных заседаниях и возражение на отзыв 25000 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок для данной категории споров установлен, вследствие чего заявленные истцом судебные издержи по составлению претензии подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5000,00 руб., составление сложных юридических документов ‒ 7000,00 руб., судебные расходы, понесенные вследствие составления ФИО2 претензии и искового заявления, с учетом оценки судом правовой сложности и содержания приложенных документов подлежат возмещению в сумме 3000,00 руб. за составление претензии и 5000,00 руб. за составление искового заявления.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 представляла интересы истца в 1 судебном заседании Арбитражного суда Курской области, состоявшемся 13.06.2019.

С учетом установленного в регионе минимального размера вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции (8000,00 руб. за день занятости), судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов ФИО2 в 1 судебном заседании Арбитражного суда Курской области, по мнению суда, подлежат возмещению в размере 8000,00 руб. за судебное заседание.

Оценив представленные в рамках настоящего дела в ходе рассмотрения дела представленные истцом документы юридического характера, суд считает, что разумным и обоснованным размером судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой возражения на отзыв, является 1000,00 руб., поскольку подготовка данного документа не была связана с большим объемом информации.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000,00 руб., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 189,92 руб. почтовых расходов.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности и почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных заявителем документов усматривается, что почтовые расходы составляют 189,92 руб. и складываются из расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика. Почтовые расходы истца подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. Суд признает указанные расходы документально подтвержденными и отвечающими признаку разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромарка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛИОТ» штраф (неустойку) за сверхнормативный простой вагона по договору № 10 ГПТ/11-01 от 05.06.2018 в размере 115000,00 руб., расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 4450,00 руб., почтовые расходы в сумме 189,92 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 17000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева