Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А05-6156/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6156/2022
г. Вологда
09 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2022 года по делу № А05-6156/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290432800012, ИНН <***>; адрес: Архангельская область, город Котлас; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Местный производитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – Общество) о взыскании 577 485 руб. штрафа, начисленного в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения от 24.11.2020 № 001.

Решением суда от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы настаивает на правомерности требования с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 11.11, в связи с тем, что ответчик досрочно заявил о расторжении договора аренды. Также указывает, что прекращая арендные отношения и принимая помещение, истец руководствовался пунктами 13.5 и 11.11 договора. При этом считает, что пункт 13.5 (второе предложение) не содержит случая инициирования расторжения договора в судебном порядке, поэтому у суда не было оснований признавать его в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 24.11.2020 заключен договор аренды нежилого помещения № 001 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 1,3-10, 12-20, общей площадью 283 кв. м, расположенного на цокольном этаже здания административно-делового назначения и часть помещения № 2-16, общей площадью 281,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания административно-делового назначения по адресу: <...>.

Здание административно-делового назначения принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись № 11:410:002:000032260.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды составляет 10 лет с даты подписания акта приема-передачи.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 24.11.2020.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть арендной платы начисляется из расчета: 350 руб. за 1 кв. м в месяц в отношении помещений первого этажа и 300 руб. за 1 кв. м в месяц в отношении помещений цокольного этажа.

Переменная часть арендной платы включает в себя плату за потребляемую на объекте электрическую энергию, включая услуги по ее передаче, и расходы арендатора на оплату коммунальных услуг.

Уведомлением от 22.02.2022 № 005 Общество известило арендодателя о расторжении договора с 01.04.2022, ссылаясь на влияние эпидемии коронавируса и отсутствие должного потока клиентов. В этом же уведомлении ответчик сообщил, что вывоз оборудования будет осуществлен 21.03.2022.

В ответ на уведомление от 22.02.2022 № 005 Предприниматель со ссылкой на пункт 13.5 договора указал на то, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендатора только на условиях уплаты штрафа в размере 577 458 руб., что соответствует размеру постоянной арендной платы за 3 месяца.

В письме от 25.02.2022 № 007 Общество потребовало расторгнуть договор на основании пункта 13.2.

Ответчик 31.03.2022 начал возвращать помещения по акту возврата.

Поскольку в ходе приемки помещения выявлены замечания, то окончательный возврат помещения с передачей ключей фактически состоялся 04.04.2022. При этом акт возврата, подписанный сторонами, датирован 31.03.2022.

Истец со ссылкой на пункт 11.11 договора начислил ответчику штраф в связи с односторонним отказом арендатора от договора аренды ранее 5 лет арендных отношений, поскольку подобное расторжение договора запрещено по пункту 13.5 договора.

Полагая, что ответчик должен уплатить штраф в размере постоянной арендной платы за три месяца, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Обязательства подлежат исполнению в силу статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Пункт 13.1 договора сторонами согласовано, что договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также по соглашению сторон, либо по иным основаниям, прямо установленным в договоре.

В статьях 619, 620 ГК РФ указаны основания для досрочного расторжения судом договора аренды по инициативе арендодателя и арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и/или арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Как указал суд, доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 620 ГК РФ, в дело не представлено.

В пунктах 13.2, 13.3 договора предусмотрены случаи расторжения договора во внесудебном порядке по требованию арендатора (пункт 13.2) и по требованию арендодателя (пункт 13.3).

Кроме того, сторонами в договор включено условие пункта 13.5 о том, что арендатор вправе расторгнуть договор без объяснения причин по истечении 10 лет аренды, предварительно уведомив об этом арендодателя не менее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. До истечения 5 лет арендных отношений договор не подлежит расторжению по инициативе любой из сторон при отсутствии вины второй стороны договора.

Суд первой инстанции, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия раздела 13 заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что пункт 13.5 не касается случаев одностороннего внесудебного отказа какой-либо из сторон от исполнения договора, что соответствовало бы статье 450.1 ГК РФ, поскольку такие случаи отдельно перечислены в пунктах 13.2, 13.3 договора.

В иных случаях расторжение договора может иметь место только по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450, 452 ГК РФ) или в судебном порядке (пункт 2 статьи 450, 619, 620 ГК РФ).

Из этого суд заключил, что во втором предложении пункта 13.5 договора указано на запрет расторжения договора до истечения 5-летного срока аренды, куда отнес и случаи инициирования расторжения договора в судебном порядке.

В результате суд пришел к выводу о ничтожности рассматриваемого условия договора в силу статьи 168 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из условий пункта 11.11, стороны предусмотрели в нем обязанность арендатора уплатить арендодателю штраф в размере постоянной арендной платы за три месяца в случае, если арендатор при досрочном расторжении договора нарушит срок предварительного уведомления о намерении расторгнуть договор, предусмотренного пунктом 13.5.

Обязанность предварительного уведомления не менее, чем за три месяца, при расторжении арендатором договора, установлена пунктом 13.5 для случаев расторжения по истечении 10 лет аренды.

Как видно из обстоятельств рассматриваемого спора, приведенное условие договора на данные отношения не распространяется, поскольку расторжение договора инициировано арендатором не при обстоятельствах длительности аренды более 10 лет.

Как следствие, оснований для выводов о наличии либо отсутствии нарушения арендатором сроков уведомления о расторжении договора также не имеется.

Таким образом, правовых причин для вывода о недействительности условия договора нет.

Вместе с тем, в данном случае ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению незаконного судебного акта по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имели место иные обстоятельства, за которые ответственность в виде уплаты штрафа сторонами при заключении договора не согласована. Также суд обоснованно отметил, что поскольку в договоре ответственность в виде уплаты штрафа за заявленное нарушение не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Также апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что, хотя соглашение о расторжении договора аренды сторонами не заключено, истец своими действиями по приемке помещений из аренды до окончания срока действия договора добровольно согласился на прекращение арендных отношений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2022 года по делу № А05-6156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько