Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А65-19468/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21072/2013

Дело № А65-19468/2014
г. Казань
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф., при участии представителей:

ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.08.2023,

ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025

по делу № А65-19468/2014

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 открытое акционерное общество «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (далее – ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 конкурсным управляющим ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов от 16.11.2023 № 0079769 в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 оставлено без изменений.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 , принять новый судебный акт, которым признать торги в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Коммунальные сети

Верхнеуслонского района» на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации», назначенные на 16.11.2023, недействительными.

ФИО1 ссылается на то, что конкурсный управляющий установил неисполнимое требование о наличии лицензии у покупателя, которое не было предусмотрено судебным актом об утверждении условий и порядка торгов, информация об условиях торгов, опубликованная в разных источниках, отличалась друг от друга, требования к участникам торгов по наличию опыта работы являются чрезмерными, существенно уменьшающими круг потенциальных покупателей, и, как следствие, не способствующие продаже имущества должника по максимальной цене, тогда как победитель торгов не представил доказательств того, что он соответствует предъявленным участникам торгов требованиям; часть имущества, выставленного на торги, фактически отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «РПО «Таткоммунэнерго» просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2025 в связи с нахождением судьи-докладчика Зориной О.В. в отпуске произведена ее замена на судью-докладчика Иванову А.Г.; в связи с нахождением судьи Третьякова Н.А. в отпуске произведена его замена на судью Коноплеву М.В.; для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 сформирован следующий судебный состав: председательствующий судья Иванова А.Г., судьи Коноплева М.В., Советова В.Ф.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» в лице конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 утвержден порядок реализации имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», в том числе вышеуказанного имущества и установлены конкретные требования к их проведению: организатор торгов – конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района»; торги в форме публичного предложения и конкурса (лот № 1) проводятся на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» по адресу в сети «Интернет»: http://www.bankrupt.centerr.ru., с опубликованием сообщений в официальном издании и в Едином федеральном реестре

сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); установлена начальная цена реализации имущества.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должником опубликовал 08.08.2023 в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов № 0079769 в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» по лоту № 1 на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» (http://www.bankrupt.centerr.ru).

Предметом реализации являлось социально значимое имущество, фактически составляющее часть коммунальной инфраструктуры и необходимое для водо- и теплоснабжения объектов муниципального района (сети водо- и теплоснабжения, котельные, оборудование и пр.).

Сообщением от 08.09.2023 на сайте ЕФРСБ организатор торгов сообщил о том, что торги в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» (http://www.bankrupt.centerr.ru) по лоту № 1 признаны несостоявшимися, допущен единственный участник – АО «РПО «Таткоммунэнерго», признанный победителем торгов.

Сообщением от 12.09.2023 в ЕФРСБ организатор торгов уведомил о заключении договора купли-продажи социально значимого имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района от 07.09.2023 № 1 с АО РПО «Таткоммунэнерго», цена реализации составила 13 861 892,65 руб.

ФИО1 не был допущен к участию в торгах; он подал заявку на участие в торгах, перечислил денежные средства в счет задатка для целей участия в торгах (подтверждается платежным поручением), однако заявка была отклонена в связи с тем, что ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам, что отражено в протоколе об определении участников торгов.

Полагая, что имеются основания для признания вышеуказанных торгов недействительными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов № 0079769 от 16.11.2023 в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района».

Заявитель указал, что в упомянутом сообщении о проведении торгов для потенциальных участников торгов установлены дополнительные требования в виде наличия лицензии на осуществление деятельности в сфере поставки ресурсов, а также наличия опыта оказания услуг в сфере поставки ресурсов или оказания услуг (лицензируемый вид деятельности) не менее трех лет.

Заявитель указывал, что требование об обязательном наличии у покупателя лицензии на деятельность по поставке ресурсов является неисполнимым, так как выдача такой лицензии законом не предусмотрена; требование о наличии опыта необоснованно, так как возможна передача полномочий по эксплуатации имущественного комплекса после его приобретения лицам, обладающим такими компетенциями, на основании обязательства (аренда).

Кроме того, заявитель ссылался на то, что фактически отсутствует часть выставленного на торги в составе единого лота имущества, перечень которого указан заявителем, а факт такого отсутствия, по его мнению, подтверждается актом осмотра, составленным с участием АО РПО «Таткоммунэнерго», у которого на ответственном хранении находилось соответствующее имущество.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с сообщением организатора торгов об их проведении, участникам торгов действительно предъявлено дополнительное требование в виде опыта оказания услуг в сфере поставки коммунальных ресурсов или оказание коммунальных услуг (лицензируемый вид деятельности) не менее трех лет.

Суд первой инстанции принял во внимание, что победитель торгов АО «РПО «Таткоммунэнерго», имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ( № ВХ-43-005497 от 12.09.2014); согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ответчика является «производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными».

Судом первой инстанции отмечено, что ФИО1 ранее обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, о признании незаконным решения от 29.08.2023 № 04-04/8972 о признании жалобы ФИО1 необоснованной, с привлечением третьих лиц - ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», АО РПО «Таткоммунэнерго», ФИО6, Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 по делу № А65-25587/2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Судебным актом установлено, что конкурсным управляющим какие - либо дополнительные требования о наличии лицензии, не предусмотренные определением суда от 25.04.2017 фактически участникам торгов не предъявлялись и участникам торгов необходимо было представить только доказательства наличия опыта оказания услуг в сфере поставки коммунальных ресурсов или оказание коммунальных услуг (лицензируемый вид деятельности) не менее трех лет на иных объектах, в том числе договоры на обслуживание объектов, лицензии на данные объекты, и иные доказательства, подтверждающие профессиональный уровень участников.

Судами отмечено, что в сообщении в ЕФРСБ от 08.08.2023 № 0079769 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в разделе «Правила подачи заявок» не содержалось требования о предоставлении каких-либо лицензий, текст сообщения в данной части повторял положения, утвержденного судом порядка реализации данного имущества: «участникам торгов предъявляется дополнительное требование: в виде опыта оказания услуг в сфере поставки коммунальных ресурсов или оказание коммунальных услуг (лицензируемый вид деятельности) не менее трех лет, и отсутствие возбужденного в арбитражном суде, в отношении претендента, дела о несостоятельности».

Судом установлено, что ФИО1 не представлены в составе заявки на участие в торгах такие документы, что свидетельствует о невыполнении необходимых условий для допуска и участия в торгах.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 по настоящему делу суд обязал конкурсного управляющего должника провести торги в отношении спорного имущества путем проведения торгов в форме публичного предложения в порядке, утвержденном определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 по делу № А65-19468/2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное требование было установлено организатором торгов на основании определения суда, которое вступило в законную силу и не обжаловалось третьими лицами, таким образом, действия организатора торгов не противоречат требованиям законодательства.

Разрешая спорные правоотношения, суды исходили из того, что фактической причиной отказа в допуске заявки ФИО1 для участия в торгах стало не отсутствие лицензии, а непредставление документов, подтверждающих наличие достаточных компетенций в соответствующей сфере, относящейся к социально значимым и связанной с эксплуатацией

особо опасных объектов. Фактическое отсутствие таких компетенций на дату подачи заявки было установлено судом первой инстанции с учетом также сведений о фактическом характере деятельности заявителя.

Доводы последнего о возможности передачи им полномочий по эксплуатации имущественного комплекса после его приобретения лицам, обладающим такими компетенциями, на основании обязательства (аренда), признаны судами подтверждающими их отсутствие у ФИО1 и не восполняющими недостатки его отклоненной заявки.

Установив, что ФИО1 не соответствует требованиям к участникам торгов, суды сочли отсутствующими основания для удовлетворения заявленных им требований; признали правомерным предъявление сформулированных в сообщении о торгах требованиях к их участникам и соответствии этих требований положениям статей 110, 132 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного

производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (абзац второй пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства,

выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Таким образом, отчуждение социально значимых объектов возможно только с установленными законодательством ограничениями, гарантирующими выполнение необходимых социальных нужд собственником такого имущества, или иным лицом, владеющим этим имуществом.

Ограничения в отношении социально значимых объектов, направленные на защиту интересов населения и сохранение профиля данных объектов предусмотрены статьей 132 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» ФИО3, действующий на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу № А65-19468/2014 08.08.2023, объявил о проведении торгов № 0079769 в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» по лоту № 1 на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» (http://www.bankrupt.centerr.ru.) 16.11.2023 в 10 ч.00мин. Прием заявок - с 14.08.2023 09:00 по 14.11.2023 17:00.

В сообщении о проведении торгов указано: «Участнику торгов предъявляется дополнительное требование в виде наличия лицензии на осуществление деятельности в сфере поставки ресурсов, а также наличия опыта оказания услуг в сфере поставки ресурсов или оказания услуг (лицензируемый вид деятельности) не менее трех лет, и отсутствие возбужденного в арбитражном суде, в отношении претендента, дела о несостоятельности. Обязательным условием заключения договора купли-продажи по результатам торгов является обязательство покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование указанного имущества в соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве, а также

выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств».

В данном случае ФИО1 приводились доводы о том, что иные ограничения, дополнительные, в виде наличия лицензии и опыта оказания услуг в сфере поставки коммунальных ресурсов или оказание коммунальных услуг (лицензируемый вид деятельности) не менее трех лет, следует рассматривать как условия, которые создают необоснованные препятствия для участия в торгах потенциальных покупателей.

ФИО1 указывал на то, что указанные ограничения установлены в интересах акционерного общества «РПО «Таткоммунэнерго» - единственного кредитора должника, поскольку он явился единственным участником, допущенным к торгам, у которого на ответственном хранении находилось соответствующее имущество; он же признан победителем торгов.

Указанным доводам ФИО1 при разрешении спорных правоотношений, оценка судами не дана, тогда как установление дополнительных ограничений, помимо установленных Законом о банкротстве для участников конкурса, подлежит оценке с учетом того, что независимый участник торгов не может быть лишен возможности провести состязание относительно цены имущества; при ином подходе нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть – определение победителя торгов на конкурентной основе.

При разрешении спорных правоотношений суды сослались на отклонение судом в рамках дела № А65-25587/2023 требований ФИО1 о признании незаконным решения антимонопольного органа о признании жалобы необоснованной.

Между тем, при отклонении требований ФИО1 в рамках указанного дела, судами отмечено, что проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а

произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве; осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции; за проведением спорных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылался кредитор в подтверждение своих доводов, имели существенное значение для разрешения обособленного спора, однако они оставлены без судебной оценки.

Отклонив доводы ФИО1 со ссылкой на судебные акты по делу № А65-25587/2023, суды оценки указанным доводам не дали, соответствующие обстоятельства не исследовали.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А65-19468/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

В.Ф. Советова