Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А56-64177/2013

959/2017-336488(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64177/2013
08 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при участии: податель жалобы: Царев А.А. (дов. 27.04.17) Паперин Г.В.: Котько А.А. (дов. 27.09.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20993/2017) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2017 по делу № А56-64177/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России» об оспаривании торгов по реализации имущества должника - ООО «Диммакс»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановлено производство по обособленному спору, возбужденному по заявлению ПАО «Сбербанк России» об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества должника - ООО «Диммакс», до окончания апелляционного производства по жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по обособленному спору № А56- 64177/2013/ж3.

Суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего спора невозможно до вступления судебного акта по спору № А56-64177/2013/ж3, т.к. в рамках последнего предметом оценки являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего


должником Телегановой В.Ю. при проведении оспариваемых в настоящем споре торгов по продаже имущества должника.

На определение суда ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по спору возобновить.

По мнению Банка, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по настоящему спору – Паперин Г.В. поддержал позицию подателя жалобы, сославшись на обоснованность приведенных в ней доводов. Кроме того, Паперин Г.В. просил суд апелляционной инстанции отказать в привлечении УФАС СПб к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Паперина Г.В. поддержал позицию подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы права основанием для её применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Кроме того, данная норма права может быть применена и в случае исключения конкуренции между судебными актами, хотя и принимаемыми в отношении различных предметов споров, но направленных на оценку идентичных (заявленных в обоих спорах) обстоятельств.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела можно считать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу и невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. При этом, связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть при взаимосвязанности дел речь должна идти о том, что решение суда, вынесенное после рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Как следует из основания заявления по настоящему делу, Банком среди прочего указывалось, что «конкурсный управляющий, действуя разумно и


добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязан должным образом контролировать деятельность привлеченного организатора торгов с целью недопущения и своевременного устранения допущенных последним нарушений, в соответствии с возложенными на него статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанностями. Между тем, конкурсный управляющий Телеганова В.Ю.. действуя недобросовестно, незаконно препятствовала проведению торгов 17.06.2016г., совершила необоснованные действия по их приостановлению, направив Информационное письмо о поступлении в ее адрес поданных в УФАС Санкт- Петербурга жалоб на проведение торгов от Конькова А.А., ФГУДП «Северо- Западный отряд ВОХР» (Приложение № 4), несмотря на то, что правоотношения в рамках торгов осуществляются между Организатором торгов и оператором электронной площадки без допустимости вмешательства в них третьих лиц. При этом Письмом от 20.07.2016г. ФГУДП «Северо-Западный отряд ВОХР» пояснило, что жалоб в адрес УФАС не подавало. Коньков А.А. в ФГУДП «Северо-Западный отряд ВОХР» не работает, доверенность ему не выдавалась, полномочий представлять интересы Предприятия он не имеет (Приложение № 5). Жалоба Конькова А.А. признана необоснованной, поскольку содержала не соответствующую действительности информацию (Приложение № 6). Уведомление о приостановлении торгов для проведения проверки было выдано уполномоченным органом - УФАС по СПб только 21.06.2016г., между тем, так конкурсный управляющий препятствовала их проведению 17.06.2016г. (Приложение № 7), способствовала проведению повторных торгов, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве, повлекших значительный ущерб для кредитора ПАО Сбербанк. В результате приостановления торгов 17.06.2016г. и обращения участника Королевой Т.Н. с жалобой в УФАС по Санкт-Петербургу было выдано Предписание от 11.07.2016г., не соответствующее требованиям Закона о банкротстве. Приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495».

Согласно определению суда первой инстанции от 25.05.2017 по обособленному спору № А56-64177/2013/ж3 предметом заявленных в нём требований являлись действия конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. при реализации имущества ООО «Диммакс» в виде нежилого помещения, пл. 744,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.21, лит. А, пом. 37-Н, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», а именно:

- незаконные действия при проведении первых торгов: требование к организаторам торгов приостановить проведение торгов до рассмотрения жалоб УФАС Санкт- Петербурга;

- незаконные действия при проведении повторных торгов не соответствующими требованиям закона: не осуществление надлежащего контроля за действиями привлеченного организатора торгов АО «РАД, процессуальная пассивность, выраженная в не обращении с заявлением об обжаловании предписания УФАС в суд и УФАС.

Анализ оснований по указанным спорам показал, что судебный акт по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником будет иметь как материальные, так и процессуальные последствия, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении обособленного спора № А56-64177/2013/ж3, апелляционное производство по жалобе Банка (регистрационный номер 13АП-16440/2017) завершено возвращением апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017.


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Что касается довода Паперина Г.В. об отмене обжалуемого судебного акта в части привлечения УФАС СПб к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, то, как следует из положений статьи 51 АПК РФ определение арбитражного суда о привлечении к участию в деле третьего лица, в том числе, по инициативе арбитражного суда, обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2017 по делу № А56-64177/2013 оставить без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева