Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А32-32750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32750/2019
г. Краснодар
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 318 859 рублей 62 копеек; о применении последствий ничтожной сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН по договору аренды от 24.09.2003 № 4900002907,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрации города Сочи (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство"» (далее – общество, ООО «ДЛОК "Детство"») о взыскании 5 318 859 рублей 62 копеек, из которых 4 864 733 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 454 126 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении последствий ничтожной сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН по договору аренды от 24.09.2003 № 4900002907.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.07.2021 до 17.15 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании постановления Главы города Сочи от 21.04.2003 № 237/11 между администрацией (арендодатель) и ООО «ДЛОК "Детство"» заключен договор аренды от 24.09.2003 № 4900002907 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 44 566 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0108005:1001, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, с разрешенным видом использования – «санаторно-курортная деятельность».

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.05.2052.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу № А32-11771/2017 дана оценка недействительности (ничтожности) договора аренды от 24.09.2003 № 4900002907, взыскано с общества в пользу администрации неосновательное обогащение за период с 01.03.2014 по 31.03.2017 в размере 2 767 222 рублей 08 копеек.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 является муниципальное образование город – курорт Сочи, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО «ДЛОК "Детство"» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Администрация считает, что ООО «ДЛОК «Детство» оплату задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 4 864 733 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими средствами в размере 454 126 рублей 12 копеек не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес кооператива направлялась претензия от 07.12.2018 № 30442/0205-16 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за спорный период (с 01.04.2017 по 31.12.2018) составила 4 864 733 рубля 50 копеек.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его не верным.

Истцом применена неверная методика расчета размера платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0108005:1001.

Так, согласно подпункту «б» пункта 7 Постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка в отношении земельных участков, для которых иной порядок определения размера арендной платы не установлен пунктами 1 – 5 Порядка, а также в отношении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, предоставляемых в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации или во исполнение решения суда.

Более подробное обоснование необходимости применения соответствующей методики расчёта платы за пользование участком изложено в предварительном отзыве ответчика на вышеуказанное исковое заявление.

Ввиду изложенного, для определения размера платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 ответчик ранее ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость земельного участка площадью 44 566 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, по состоянию на 01.01.2017?

2. Определить рыночную стоимость земельного участка площадью 44 566 кв. м, кадастровым номером 23:49:0108005:1001 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, по состоянию на 01.01.2018?

По итогам проведения соответствующей экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» ФИО3 пришёл к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1.Рыночная стоимость земельного участка площадью 44 566 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0108005:1001, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, по состоянию на 01.01.2017 года составила 55 634 000 рублей.

2.Рыночная стоимость земельного участка площадью 44 566 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0108005:1001, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, по состоянию на 01.01.2018 года составила 49 857 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержащимся в деле заключением эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от 11.06.2020 № 196-20.

Учитывая изложенное, можно заключить, что сумма платы за пользование земельным участком с к/н 23:49:0108005:1001 за период с 01.04.2017 года по 31.12.2018 года составляет 1 374 309 рублей, из расчета:

((55 634 000 х 1,5%) : 365 х 274) + (49 857 000 х 1,5%) = 1 374 309 рублей,

где:

55 634 000 (рублей) – рыночная стоимость земельного участка с к/н 23:49:0108005:1001 по состоянию на 01.01.2017;

1,5 % – ставка для расчета арендной платы за один год землепользования (подп. «б» пункта7 Постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699);

365 (дней) – общее количество календарных дней в 2017 году;

274 (дня) – количество календарных дней в периоде с 01.04.2017 по 31.12.2017);

49 857 000 рублей – рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 по состоянию на 01.01.2018.

Согласно расчету суда размер суммы неосновательного обогащения составила 1 374 309 рублей.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму неосновательного обогащения общества перед администрацией доказанной в размере 1 374 309 рублей подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 454 126 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически не верно, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20 624 рубля 05 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 624 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Администрация просит применить последствия ничтожной сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН по договору аренды от 24.09.2003 № 4900002907.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках настоящего дела администрация, ссылаясь на недействительность договора аренды, просила в качестве последствий его недействительности признать отсутствующим обременение спорного земельного участка в виде договора аренды и погасить соответствующую запись об обременении участка в ЕГРН.

Пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующее разъяснение. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

По общему правилу выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Суд установил, что спорный земельный участок находится во владении общества,на нем расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Изложенное исключает и основания для квалификации требований истца в качестве негаторных.

Кроме того ответчиком в обосновании своей правовой позиции заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности по указанным требованиям.

Из обстоятельств дела усматривается, что администрация просит применить последствия недействительности ничтожного договора аренды земельного участка от 24.09.2003 №4°00002907, заключенного между сторонами (запись регистрации договора аренды № 23-01.46-17.2003-328 от 15.12.2003 года).

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 10.01.2003, действовавшей в момент заключения договора аренды земельного участка от 24.09.2003 №4900002907) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Исполнение договора аренды от 24.09.2003 № 4900002907 началось при его заключении, так как при заключении соответствующего договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 был передан во владение и пользование ответчика.

Кроме того, администрация являлась стороной договора аренды от 24.09.2003 №4900002907.

С рассматриваемым иском, содержащим требование о применении последствий недействительности спорного договора аренды, администрация очи обратилась в суд в июле 2019 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, установленного законом для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 5 318 859 рублей 62 копейки, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 49 594 рубля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 008 рублей 51 копейки (пропорция составила 26,23 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 374 309 рублей неосновательного обогащения, 20 624 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 008 рублей 51 копейку государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов