Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А15-6451/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6451/2021
05 декабря 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ТУ Росимущества в РД (ИНН <***>)

к ООО «Промжилсельстрой» (ИНН <***>)

и ОАО «Авиаагрегат» (ИНН <***>)

о признании недействительной сделку от 10.04.2013 №121/52 и применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика (ОАО «Авиаагрегат») – ФИО2 (доверенность от 18.11.2020),

от ответчика (ООО «Промжилсельстрой») – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в РД (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Промжилсельстрой» и ОАО «Авиаагрегат» (далее – ответчики) о признании недействительной сделку от 10.04.2013 №121/52 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, АО «Российский сельскохозяйственный банк», конкурсный управляющий ООО «Промжилсельстрой» ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика (ОАО «Авиаагрегат») поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

Ответчик (ООО «Промжилсельстрой») в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Третье лицо (АО «Россельхозбанк») в отзыве на исковое заявление указало, что из решения Арбитражного суда РД от 25.12.2018 №А15-1872/2018 следует, что ТУ Росимущества в РД узнало о регистрации права собственности на спорный объект за ООО «Промжилсельстрой» в октябре 2016 года. В связи с этим банк просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.1992 Госкомимуществом РД утвержден план приватизации государственного имущества Махачкалинского предприятия "Авиаагрегат".

Имущество Махачкалинского предприятия "Авиаагрегат" является собственностью Российской Федерации (п.4 плана приватизации).

В соответствии с п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 (действовавшего в период приватизации Махачкалинского предприятия "Авиаагрегат") акционерному обществу подлежали передаче объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации было предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определялся планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждался комитетом. Стоимость указанных объектов не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 МП "Авиаагрегат" указан объект "Столов. на 300" с балансовой стоимостью 223,4 тыс. руб.

Однако согласно п.8 плана приватизации спорный объект "Столовая" с балансовой стоимостью 223,4 тыс. руб. включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Предложено использовать для удовлетворения социально-культурно-бытовых потребностей работников акционерного общества в соответствии с их назначением.

В приложении №9 к плану приватизации (акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992) также указан перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе и спорный объект "Столовая на 300 мест" с балансовой стоимостью 223,4 тыс. руб., оставляемых в распоряжении общества на правах пользования (безвозмездно) до особого решения.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 13.05.2009 №В12050003425 здание столовая находится в федеральной собственности.

10.04.2013 между ОАО «Авиаагрегат» (продавец) и ООО «Промжилсельстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения №121/52. Согласно указанному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 2762 кв.м., расположенный по адресу: <...>, со строением, расположенным на данном земельном участке, указанным в п.1.6. настоящего договора. Согласно п.1.5. договора на земельном участке, указанном в п.1.1. настоящего договора, размещен следующий объект недвижимости: столовая – общая площадь 1725 кв.м. с кадастровым номером 05-05-01/055/2011-140. Согласно п.1.6. договора указанный в п.1.5. настоящего договора объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления №2191 от 10.11.1997, что подтверждается записью в ЕГРП от 10.06.2011 №05-05-01/055/2011-140 о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.06.2011 05-АА 410791.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2022 на здание столовая с кадастровым номером 05:40:000056:6727 площадью 1725 кв.м., расположенного по адресу: <...> зарегистрировано право собственности ООО «Промжилсельстрой», о чем 22.04.2013 внесена запись №05-05-01/028/2013-621. Кроме того, в отношении указанного здания зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Россельхозбанк», о чем 05.08.2013 внесена запись №05-05-01/037/2013-493.

Таким образом, судом установлено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировало право собственности ОАО "Авиаагрегат" на объект недвижимости "Столовая" общей площадью 1725 кв.м. с кадастровым номером 05-05-01/055/2011-140, и выдало свидетельство о госрегистрации права от 10.06.2011 серии 05-АА №410791. 22.04.2013 Управление Росреестра по РД зарегистрировало переход права собственности от ОАО "Авиаагрегат" к ООО "Промжилсельстрой" на объект недвижимости "Столовая". Документами - основаниями для госрегистрации права послужили: договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения №121/52 от 10.04.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу закона, спорное имущество не вошло в план приватизации госимущества Махачкалинского предприятия "Авиаагрегат", сделка, заключенная между ОАО "Авиаагрегат" и ООО "Промжилсельстрой" в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общий срок исковой давности установлен равным трем годам (пункт 1 статьи 196), но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (статья 197). Так срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года со дня начала ее исполнения (пункт 1 статьи 181), а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199). В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205).

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О).

Исполнение договора от 10.04.2013 началось с момента передачи спорного имущества ООО «Промжилсельстрой» и регистрации за ним права собственности на спорный объект недвижимости 22.04.2013.

В решении Арбитражного суда РД от 25 декабря 2018 года по делу №А15-1872/2018 указано следующее. В 2013-2016 г. ТУ Росимущество в РД в целях определения позиции собственника в отношении имущества "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Орбита" (г. Буйнакск), "Столовая" (<...>) и "Очистные сооружения (<...>) принимало меры для получения информации об использовании ОАО "Авиаагрегат" указанных объектов недвижимости и допуска его специалистов к этим объектам, что подтверждается письмами от 11.07.2013, 06.05.2014, 10.06.2014. Как следует из письма от 04.04.2016 в 2016 году в рамках исполнении поручения Росимущества о проведении проверок эффективности использования объектов казны Российской Федерации на территории Республики Дагестан, ТУ Росимущество в РД осуществило проверку объектов недвижимости "Столовая", "Очистные сооружения" расположенные по адресу: <...>. В ходе проверки было установлено, что на объект недвижимости "Столовая" зарегистрировано право собственности ООО "Промжилсельстрой". В связи с этим письмом от 04.04.2016 истец предложил ОАО "Авиаагрегат" представить документы, которые послужили основанием для отчуждения спорного объекта. Письмом от 14.04.2016 ОАО "Авиаагрегат" сообщило истцу о том, что право собственности ООО "Промжилсельстрой" оспаривается в судебном порядке. О принятом судом решении сообщит дополнительно. Судом установлено, что истцом были приняты меры к получению сведений об эффективности использования спорного имущества ОАО "Авиаагрегат", о его фактическом владельце и об основаниях передачи его в собственность ответчика, а узнала об этом только в 2016г.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 25 декабря 2018 года по делу №А15-1872/2018, установлено, что ТУ Росимущества в РД узнало о регистрации права собственности ООО "Промжилсельстрой на объект недвижимости "Столовая" в 2016 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском управление обратилось в суд 16.11.2021, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Дагестан, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока обжалования недействительной (ничтожной) сделки от 10.04.2013 №121/52 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с тем, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение дела не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев