Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А54-4519/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4519/2024
г. Рязань
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЯБА" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании авансового платежа в сумме 1617445 руб. 80 коп., неустойки за период с 26.03.2024 по 13.05.2024 в сумме 396274 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 24.05.2024 в сумме 7777 руб. 88 коп., с дальнейшим начислением с 25.05.2024 по день фактической уплаты долга,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (далее по тексту - истец, ООО "ЭЛЛАДА") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЯБА" (далее по тексту - ответчик, ООО "АЛЯБА") о взыскании авансового платежа по договору от 09.10.2023 № 23/2023 в сумме 1617445 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за период с 26.03.2024 по 13.05.2024, в сумме 396274 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2024 по 24.05.2024, в сумме 7777 руб. 88 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление поступило в суд через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2024 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-4519/2024.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" и общества с ограниченной ответственностью "АЛЯБА" в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не отклонил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09 октября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЯБА" (Продавец (поставщик)) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (Покупатель (заказчик)) заключен договор № 23/2023 (далее по тексту - Договор (л.д. 11-36)), по условиям которого Покупатель поручает, а Продавец принимает на себя обязательства по изготовлению Технологического оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), далее по Договору "Оборудование" (пункт 1.1. Договора).

При этом 24 октября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЯБА" (Продавец (поставщик)) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (Покупатель (заказчик)) заключено дополнительное соглашение к договору от 09.10.2023 № 23/2023 (далее по тексту - Дополнительное соглашение (л.д. 37-38)).

В пункте 1 Дополнительного соглашения стороны согласовали, что Технологическое оборудование в соответствии со Спецификацией поставляется партиями. Наименование оборудования и очередность поставки каждой партии определяется Покупателем, путем направления Продавцу письменного уведомления в срок не менее 3-х рабочих дней до начала изготовления оборудования.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения стороны изменили пункт 1.2. Договора и изложили его в следующей редакции:

"1.2. Срок изготовления партии Оборудования составляет не более 90 рабочих дней и исчисляется с даты поступления авансового платежа.

Порядок расчетов:

- авансовый платеж в размере 20% от стоимости партии оплачивается в течение 10 дней после письменного уведомления об определении партии;

- 50% от суммы партии - после ознакомления с работой оборудования и согласования отгрузки и уведомления готовности к отправке;

-30% от суммы партии - в течение 10 дней после приемки оборудования на производственной площадке Покупателя.

Сумма доставки определяется соразмерно партии и включается в платеж после приемки оборудования

Реквизиты для оплаты указаны в настоящем Договоре. Срок доставки Оборудования до Покупателя зависит от перевозчика (транспортная компания). Под формулировкой "рабочий день" Стороны понимают день, не являющийся субботой, воскресеньем или не объявленный официально нерабочим днем".

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения стороны решили, в связи с изменением условий поставки Технологического оборудования, согласно настоящему Соглашению, п. 2.2., 2.2.1. и 2.2.2. Договора исключить.

Стороны пришли к соглашению, что условия Договора не соответствующие условиям Дополнительного соглашения не применяются к отношениям сторон, в остальном стороны руководствуются условиям Договора (пункт 9 Дополнительного соглашения).

Из пункта 5.6. Договора следует, что, в том числе, в случае нарушения Продавцом сроков поставки Оборудования, Продавец уплачивает Покупателю по его требованию пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5. Договора сторонами определена договорная подсудность разрешения споров, а именно - в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

ООО "АЛЯБА" выставило ООО "ЭЛЛАДА" счет № 41 от 30.10.2023 (л.д. 39), в соответствии с которым стоимость партии Технологического оборудования составила 8087229 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору и Дополнительному соглашению ООО "ЭЛЛАДА" платежным поручением от 08.11.2023 (л.д. 40) перечислило ООО "АЛЯБА" авансовый платеж в сумме 1617445 руб. 80 коп. (20% от 8087229 руб.).

В согласованные сроки партия Оборудования изготовлена и поставлена не была.

В этой связи, истец 12.04.2024 направил ООО "АЛЯБА" претензию от 11.04.2024 № 01-22-71 (л.д. 41), в которой указал, что в случае, если в ближайшее время Оборудование не будет поставлено, ООО "ЭЛЛАДА" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и других судебных издержек.

В ответе на указанную претензию (от 12.04.2024 исх. № 2/24, л.д. 44), ответчик пояснил, что просрочка вызвана отсутствием специалистов, способных выполнить сборку спорного оборудования, в связи, с чем просил продлить сроки изготовления Оборудования, указал, что планирует произвести отгрузку ряда интересующих позиций не позднее 27.04.2024.

Между тем, в последующем в письме от 13.05.2024 № 3/24 (л.д. 45) ответчик сообщил истцу о невозможности поставки оборудования ввиду отсутствия квалифицированных сотрудников по выполнению механосборочных и сварочных работ по Договору. В данном письме ответчик также указал, что материалы для изготовления Оборудования были закуплены и запущены в производственный процесс по его изготовлению, вследствие чего не предоставляется возможным по состоянию на 13.05.2024 вернуть полученный аванс в сумме 1617445 руб. 80 коп., выплатить неустойку. Просил истца рассмотреть возможность отсрочки возврат авансового платежа и неустойки на 2 месяца.

Ввиду того, что попытка досудебного урегулирования спора не дала результатов, с целью принудительного взыскания с ООО "АЛЯБА" авансового платежа в сумме 1617445 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за период с 26.03.2024 по 13.05.2024, в сумме 396274 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2024 по 24.05.2024, в сумме 7777 руб. 88 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2024 по день фактической уплаты долга, ООО "ЭЛЛАДА" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования ООО "ЭЛЛАДА" подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Из содержания статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 09.10.2023 № 23/2023 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2023), подписанного руководителями ООО "АЛЯБА" и ООО "ЭЛЛАДА" и заверенного их круглыми печатями.

Проанализировав условия Договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является смешанным договором, поскольку содержит элементы, как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует его условиям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По условиям договора от 09.10.2023 № 23/2023 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2023) ООО "АЛЯБА" обязалось в срок не более 90 рабочих дней с даты поступления авансового платежа изготовить партию Оборудования.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, платежным поручением от 08.11.2023 (л.д. 40) ООО "ЭЛЛАДА" перечислило ООО "АЛЯБА" авансовый платеж в сумме 1617445 руб. 80 коп. (20% от 8087229 руб. (стоимость партии Оборудования)).

Следовательно, согласно условиям договора от 09.10.2023 № 23/2023 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2023) Оборудование должно быть изготовлено не позднее 25.03.2024 (08.11.2023 + 90 рабочих дней).

В указанный срок партия Оборудования ни изготовлена, ни поставлена ответчиком не была.

В письме от 13.05.2024 № 3/24 (л.д. 45) ответчик сообщил истцу о невозможности поставки оборудования ввиду отсутствия квалифицированных сотрудников по выполнению механосборочных и сварочных работ по Договору. Просил предоставить отсрочку для возврата авансового платежа в сумме 1617445 руб. 80 коп.

Из содержания данного письма следует, что ответчик фактически отказался от исполнения спорного договора.

В свою очередь, истец возражений относительно одностороннего отказа не изъявил (доказательств иного не представлено).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в сумме 1617445 руб. 80 коп. по спорному договору, и не исполнение ответчиком встречного обязательства, подтвержден материалами дела.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств ООО "АЛЯБА" не представлено, что свидетельствует о необоснованном удержании им полученных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании авансового платежа в сумме 1617445 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 396274 руб. 22 коп., начисленной за период с 26.03.2024 по 13.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5.6. Договора следует, что, в том числе, в случае нарушения Продавцом сроков поставки Оборудования, Продавец уплачивает Покупателю по его требованию пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по изготовлению и передаче предварительно оплаченного товара покупатель (заказчик) вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до даты расторжения договора.

Факт просрочки изготовления и поставки партии Оборудования подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО "АЛЯБА" неустойки с 26.03.2024 по 13.05.2024 (дата отказа ответчика от исполнения обязательств) является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1617445 руб. 80 коп. за период с 14.05.2024 по 24.05.2024, в сумме 7777 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признал его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 7777 руб. 88 коп. в силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2024 по день фактической уплаты долга.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 1617445 руб. 80 коп., начиная с 25.05.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33107 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЯБА" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 1617445 руб. 80 коп., неустойку за период с 26.03.2024 по 13.05.2024 в сумме 396274 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 24.05.2024 в сумме 7777 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33107 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 1617445 руб. 80 коп., начиная с 25.05.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова