Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А76-284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-171/19

Екатеринбург

18 марта 2019 г.


Дело № А76-284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Роскомплект» (далее – ЗАО «Роскомплект», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-284/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

ЗАО «Роскомплект» – Бобылев С.В. (доверенность от 08.08.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) – Попова И.В. (доверенность от 15.11.2018), Шувалов М.Ю. (доверенность от 21.12.2018).

ЗАО «Роскомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 29.09.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Роскомплект» просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

В отношении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ» (далее – ООО «РЕНОМЕ») заявитель считает, что налоговым органом не доказана «номинальность» указанного контрагента. Полагает, что по сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу, о том, что согласно налоговому досье по объектам ФРС региональной базы данных адрес регистрации контрагента не существует, по мнению налогоплательщика, являются недостоверными, так как сведения об этом адресе включены в ЕГРЮЛ, о существовании этого адреса можно убедиться из открытых источников. Указывает также на несостоятельность ссылки на основной вид деятельности названного выше контрагента, не соответствующий с его видами деятельности, поскольку у ООО «РЕНОМЕ» зарегистрированы иные виды деятельности, включая, торговлю непродовольственными товарами и прочую оптовую торговлю. Отмечает, что налогоплательщик не обязан осуществлять только основной вид деятельности, правомерно может производить операции и по другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации видам деятельности. Считает недоказанным отсутствие у контрагента ресурсов, так как бухгалтерский баланс ООО «РЕНОМЕ» не содержит сведений об арендованных средствах, а движение средств по счету не отражает все операции; при этом проверкой установлено наличие у контрагента двух работников, один из которых не допрошен. Полагает, что для оптовой торговли наличие значительных ресурсов и персонала не требуется. Указывает, что налоговая проверка контрагента не проводилась, его первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета налоговыми органами не анализировались.

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том, что директор ООО «РЕНОМЕ» Григорьева Н.А., отрицая деятельность от имени контрагента, показала, что доверила управление иному лицу, сведения о котором инспекцией не выяснялись, который, вероятно, подписывал первичные документы. Полагает, что, поскольку спорные документы, подписанные неизвестным лицом с подражанием подписи Григорьевой Н.А., в последующем одобрены самим юридическим лицом – ООО «РЕНОМЕ» с отражением сумм по ним в налоговой отчетности, соответственно, данные документы являются действительными; доказательства иного материалы проверки не содержат.

Заявитель жалобы не согласен с доводом налогового органа об отсутствии по счетам его контрагента - ООО «РЕНОМЕ» обычных расходов и оплаты за товар, поставленный впоследствии ЗАО «Роскомплект», так как движение денежных средств по счетам не отражает иных форм расчетов (взаимозачеты, вексельные операции, наличные расчеты и прочее), платежи по счетам не противоречат видам деятельности контрагента; по счетам имеются платежи с назначениями «за ТМЦ», «за товар», «за материалы».

Относительно выводов налогового органа, судов о формальном документообороте со ссылкой на договор от 01.08.2013 ООО «РЕНОМЕ», налогоплательщик указывает расчетный счет, открытый в банке 26.08.2013, обращая внимание суда кассационной инстанции на приобщение, представленной ЗАО «Роскомплект» в ходе судебного процесса к материалам дела справочной информации о такой банковской услуге, как резервирование банковского счета, позволяющей до заключения договора банковского счета указывать в документах номер расчетного счета. Данным доводам суды первой и апелляционной инстанции не дали должной оценки.

Налогоплательщик считает не доказанным материалами дела нереальности операций по названному выше контрагенту, указывая на правомерность применения заявителем вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

ЗАО «Роскомплект» в кассационной жалобе приводит довод о том, что получение ООО «РЕНОМЕ» необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов, не может являться доказательством недобросовестности либо неосмотрительности ЗАО «Роскомплект», поскольку за нарушение контрагентом налогового законодательства налогоплательщик ответственность нести не может. По мнению заявителя, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента (взаимоотношения сложились в 2013 году, не охваченном проверкой; налоговым органом допрошены не все специалисты отделов снабжения и сбыта, а потому вывод о том, что никто из допрошенных специалистов сведениями о контрагенте не располагает, необоснован; свидетелями подтверждено, что система контроля за контрагентами построена на проверке через систему «Контур-Фокус», в связи с чем требовать от налогоплательщика бумажные документы контроля неправомерно; сделка заключена по инициативе спорного контрагента, поставка производилась с отсрочкой платежа, заключение сделки обосновано необходимостью расширения рынка сбыта, а поставку товара от ООО «РЕНОМЕ» можно охарактеризовать как возврат товара в связи с неисполнением им договорных обязательств).

В отношении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее – ООО «Полистрой») заявитель жалобы приводит доводы о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств номинальности данного контрагента. Указывает также и на бездоказательность вывода инспекции об отсутствии контрагента по адресу регистрации в период совершения сделок, ссылаясь на составление акта обследования только 10.03.2015; отмечает, что пояснения собственника помещения не являются свидетельскими показаниями и не исключают возможность субаренды помещения.

Ссылаясь на основной вид деятельности контрагента, не сопряженный с видами деятельности заявителя, ЗАО «Роскомплект» указывает на то, что у ООО «Полистрой» зарегистрированы и иные виды деятельности, включая прочую оптовую торговлю. Отмечает, что налогоплательщик не обязан осуществлять только основной вид деятельности, вполне правомерно может производить операции и по другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации видам деятельности. Полагает, что за нарушение контрагентом налоговых обязательств заявитель ответственности не несет.

ЗАО «Роскомплект» считает неподтвержденным отсутствие у ООО «Полистрой» ресурсов, поскольку бухгалтерский баланс названного контрагента не содержит сведений об арендованных средствах, движение средств по счету не отражает все операции, а отсутствие справок 2-НДФЛ не свидетельствует об отсутствии персонала, и для осуществления оптовой торговли особых ресурсов не требуется.

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том, что директор ООО «Полистрой» Неволин М.О. ранее признавал себя руководителем этой организации; однако, в ходе налоговой проверки допрошен не был в связи со смертью; при этом доводы инспекции о его «массовости» и «номинальности» носят предположительный характер, так как приведены на основании предположений допрошенного Забродина Д.С.

Отмечает, что подписание документов неизвестным лицом не свидетельствует о недействительности сделок ввиду фактического одобрения ООО «Полистрой» посредством их исполнения.

ЗАО «Роскомплект» считает, что налоговым органом не доказано, что названным контрагентом не понесены расходы на приобретение товара, впоследствии поставленного заявителю, а также не доказана неосмотрительность заявителя при выборе контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Роскомплект» (ИНН 7452061756) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 31.03.2017 № 6 в период с 31.03.2017 по 18.08.2017 гг. должностными лицами налогового органа в отношении заявителя проведена инспекцией выездная налоговая проверка по налогам и сборам с 01.01.2014 по 31.12.2015 гг., о чем составлен акт от 25.08.2017 № 11.

По результатам рассмотрения данного акта, материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 29.09.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 333 094 руб., также ЗАО «Роскомплект» доначислены НДС за период с 21.04.2014 по 25.03.2015 гг. в сумме 7 365 594 руб., начислены суммы пеней по НДС по состоянию на 29.09.2017 в размере 2 437 988 руб.

Обжалованное заявителем решение оставлено решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.12.2017 № 16-07/006072 без изменения.

Полагая, что решение от 29.09.2017 № 14 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ЗАО «Роскомплект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО «РЕНОМЕ» (приобретение товарно-материальных ценностей – сигнализаторы, секции, полки, лотки, стойки, крышки, профили, короба, скобы, прижимы, коробки, панели, полки, лотки, стойки пудра алюминиевая, уголки, кронштейны, консоль, полосы, хомуты, переходники, подвески, прокаты, трубы, знаки, упоры газовые, крепежные пластины, кабель, силовой реверсивный блок, втулки, заглушки, разделители, проводники, швеллер, индикаторы, металлические листы на сумму 42 145 888 руб. 19 коп., в том числе НДС – 6 429 033 руб. 88 коп.) и ООО «Полистрой» (приобретение товарно-материальных ценностей – короба, лотки, крышки, стойки, ножи диагломеротора, разделители на сумму 6 139 688 руб. 46 коп., в том числе НДС – 936 559 руб. 62 коп.).

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

В подтверждение права на налоговые вычеты на общую сумму 7 365 594 руб. ЗАО «Роскомплект» представлен пакет документов (счета-фактуры, товарные накладные).

Между ЗАО «Роскомплект» (покупатель) и ООО «РЕНОМЕ» (поставщик) в лице генерального директора Григорьевой Н.А. заключен договор от 01.08.2013 № 01/08 на поставку товаров, в соответствии с которым, передача товара от поставщика к покупателю осуществляется на складе поставщика по товарным накладным. Поставщик может на основании письменного запроса покупателя организовать доставку заказанного товара на склад покупателя и за счет покупателя. На товар, подлежащий сертификации, поставщик предоставляет копии соответствующих сертификатов.

Судами приняты во внимание выявленные инспекцией в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что ООО «РЕНОМЕ» обладает всеми признаками номинальной структуры, а именно: адрес регистрации спорного контрагента, содержащийся в ЕГРЮЛ, фактически отсутствует; собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств не имеется. ООО «РЕНОМЕ» с 27.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо. За весь период существования ООО «РЕНОМЕ» имело два расчетных счета, которые 27.03.2015 и 28.01.2015 закрыты. В соответствии с бухгалтерской отчетностью. При этом материальные внеоборотные активы, запасы за период 2013-2014 годы у ООО «РЕНОМЕ» не числились. Отчетность за 2015 год не представлялась. В налоговый орган ООО «РЕНОМЕ» за 2014 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ на двух человек – Григорьеву Н.А. (числилась руководителем с 09.07.2013 по 25.08.2015) и Козыреву Н.Н. Сведения за 2015-2016 годы по форме 2-НДФЛ не представлялись.Свидетелем Григорьеойа Н.А. (протокол допроса от 27.06.2017 №11-16/257) пояснено, что ООО «РЕНОМЕ» зарегистрировано на ее имя по просьбе знакомого, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «РЕНОМЕ» ей ничего не известно, расчетными счетами, печатью она не распоряжалась, подписывала только документы при открытии и закрытии расчетных счетов, налоговую и бухгалтерскую отчетность, договоры, счета-фактуры не подписывала. Ключи электронно-цифровой подписи в банках оформляла самостоятельно, при выходе из банка их забирал знакомый. ЗАО «Роскомплект», сотрудники данной организации Григорьевой Н.А. не знакомы. Знакомство с Козыревой Н.Н. отрицала. Из представленных по требованию налогового органа ООО «Любавушка Ритейл Груп» документов следует, что Григорьева Н.А. в период с 14.03.2014 по 08.06.2015 работала в этой организации в должности продавца.

Козырева Н.Н. в налоговый орган для дачи показаний не явилась. Из материалов регистрационного дела ООО «РЕНОМЕ» в инспекцию представлена доверенность на имя Хачатурян А.В., подписанная от имени Григорьевой Н.А.; при этом для дачи показаний в налоговый орган Хачатурян А.В. не явилась.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган правомерно посчитал, что у ООО «РЕНОМЕ» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в виду отсутствия работников и имущества.

Судами дана оценка анализу налоговой отчетности ООО «РЕНОМЕ» по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, произведенному инспекцией, в соответствии с которой установлено, что заявленные данным контрагентом незначительные суммы НДС к уплате при высокой доле налоговых вычетов (от 88,32 % до 92,31 %) свидетельствует об неотражении в декларациях операций с налогоплательщиком (при общей сумме стоимости поставленного заявителю в 2014 году товара в размере 42 145 888 руб. 19 коп., в том числе НДС – 6 429 033 руб. 88 коп.; ООО «РЕНОМЕ» за 2014 год отражена налоговая база в сумме 5 802 472 руб.; при этом налог к уплате исчислен в минимальных размерах); последняя отчетность 20.02.2015 представлена ООО «РЕНОМЕ».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные ЗАО «Роскомплект» в подтверждение права налоговый вычет документы ООО «РЕНОМЕ», содержат недостоверные сведения в части подписавшего их лица. По требованию налогового органа ООО Компания «Тензор» представлена доверенность от 09.01.2014 на имя Зибровой О.В. на получение электронной подписи для представления по телекоммуникационным каналам связи налоговой и бухгалтерской отчетности от имени ООО «РЕНОМЕ»; Зиброва О.В. не являлась сотрудником ООО «РЕНОМЕ» (справки по форме 2-НДФЛ на это лицо не представлялись) и для дачи показаний в налоговый орган не явилась. По результатам проведенной в целях проверки соответствия подписей руководителя Григорьевой Н.А. на финансово-хозяйственных документах ООО «РЕНОМЕ» почерковедческой экспертизой (заключение эксперта ООО «Экспертное мнение» Харичкиной И.А. от 09.08.2017 № 49-2017) установлено, что исследуемые образцы подписей от имени Григорьевой Н.А. в счетах-фактурах ООО «РЕНОМЕ» выполнены не Григорьевой Н.А., а другим лицом.

Судами дана оценка анализу движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, согласно которой установлен транзитный характер проводимых операций; отсутствие расходов, характерных для обычной хозяйственной деятельности, а именно: на выплату зарплаты, арендных платежей оплаты коммунальных услуг), а также расходов на приобретение товара, впоследствии реализованного в адрес ЗАО «Роскомплект» (выявлены платежи за товар, не имеющий отношения к товару, поставленному в адрес заявителя; отдельные платежи с общими формулировками назначения платежей – «за товар» «за ТМЦ», «за материалы», при этом поставщики такого товара по требованию налогового органа документов по сделкам не представили).

Судами установлено также, что оплата в адрес ООО «РЕНОМЕ» в периоды 2013-2014 годов осуществлялась ЗАО «Роскомплект» путем перечисления денежных средств в общей сумме 20 579 797 руб. (в том числе, за 2013 год в сумме 1 220 000 руб.; за 2014 год – 19 359 797 руб.); проведения зачетов взаимных требований (в 2014 году – на сумму 166 939 руб. 69 коп., в 2015 году – на сумму 26 979 947 руб. 65 коп.) с учетом имеющейся у ЗАО «Роскомплект» перед ООО «РЕНОМЕ» кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014 в сумме 5 755 334 руб. 15 коп.; в то же время в бухгалтерской отчетности спорного контрагента общества дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 отражена в сумме 256 000 руб.; кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 составляет 455 000 руб., на 31.12.2014 – 737 000 руб.

Судами учтены проводки, произведенные в бухгалтерском учете ЗАО «Роскомплект», а именно: Дт 41 – Кт 60 – 35 716 854 руб. 31 коп. (поступление товара); Дт 19 – Кт60 – 6 429 033 руб. 88 коп. (отражена сумма НДС); Дт68 – Кт19 – 6 429 033 руб. 88 коп. (заявлена сумма НДС к вычету); Дт 60 – Кт 51– 20 579 797 руб. (произведена оплата по расчетному счету); Дт60 – Кт62 – 26 979 947 руб. 65 коп. (произведен взаимозачет). При этом согласно бухгалтерской отчетности заявителя, дебиторская задолженность ООО «РЕНОМЕ» по состоянию на 31.12.2013 составляет 27 460 000 руб., на 31.12.2014 – 27 212 000 руб.

Судами принято во внимание также непредставление налогоплательщиком актов зачетов взаимных требований по взаимоотношениям с ООО «РЕНОМЕ».

Судами учтены пояснения, данные ЗАО «Роскомплект», в соответствии с которыми договор на поставку товара в адрес ООО «РЕНОМЕ» в 2014 году не заключался; товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) не представлены в связи с тем, что от ООО «РЕНОМЕ» не вернулись подписанные вторые экземпляры; путевые листы на перемещение товара не представлены, поскольку покупатель перевозил товар своими силами; заявки на товары не сохранились; счета на оплату не оформлялись, так как оплата производилась по акту сверки; акты зачетов взаимных требований в 2014-2015 годах не подписывались; деловая переписка не сохранилась. Налогоплательщиком сообщено также, что ЗАО «Роскомплект» в 2013 году поставляло в адрес ООО «РЕНОМЕ» товар без заключения договора и без оплаты; в декабре 2013 года весь ранее поставленный налогоплательщиком в адрес ООО «РЕНОМЕ» товар возвращен обратно на склад ЗАО «Роскомплект» с условием составления документов по обратной реализации товара по мере продажи ЗАО «Роскомплект» его третьим лицам; указывает на то, что фактически данные поставки товара от ООО «РЕНОМЕ» в адрес ЗАО «Роскомплект» на сумму задолженности можно охарактеризовать как возврат товара в связи с неисполнением договорных обязательств.

Судами верно отмечено, что фактически подтверждающие эти обстоятельства документы налогоплательщиком впервые представлены только в суд, в налоговый орган они не представлялись, налоговым органом не исследовались (при том, что 2013 год в проверяемый период не входил).

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды обосновано посчитали, что, поскольку в бухгалтерском учете ЗАО «Роскомплект» возврат товара не отражен, в случае реального возврата товара в 2013 году, дебиторская задолженность ООО «РЕНОМЕ» перед налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2014 в сумме 27 276 008 руб. 48 коп. не могла быть сохранена.

Судами дана оценка представленных заявителем документов, в соответствии с которой установлено, что произведенная им в 2013 году поставка товара в адрес ООО «РЕНОМЕ» осуществлялась в меньшем объеме, чем поставки товара от ООО «РЕНОМЕ» в адрес заявителя, исследованные инспекцией и оцениваемые в рамках рассматриваемого дела договоры купли-продажи сведений о поставке товара налогоплательщику именно в связи с возвратом ранее поставленного товара не содержат; в отчетности ООО «РЕНОМЕ» сведения о возврате товара ЗАО «Роскомплект» отсутствуют, переписка между заявителем и ООО «РЕНОМЕ» по поводу возврата товара не представлена в материалы дела, суду.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, указанные выше обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованные выводы, что отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете недостоверных (неподтвержденных первичными документами) операций по проведению взаимозачетов, наличие дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014 свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по хозяйственным операциям с ООО «РЕНОМЕ» на создание формального документооборота в отсутствие реальных отношений с указанным контрагентом,

В части обоснованности заявленных ЗАО «Роскомплект» налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО«Полистрой» налогоплательщиком представлены книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета на сумму 6 139 668 руб. 46 коп. (в том числе НДС - 936 559 руб. 62 ) в связи с приобретением товароматериальных ценностей (далее – ТМЦ) - короба, лотки, крышки, стойки, ножи диагломератора, разделители.

Судами приняты во внимание выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства номинальности ООО «Полистрой», а именно: основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ (ОКВЭД) - 45.21. У спорного контрагента отсутствуют недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства, складские и офисные помещения; организация не является источником дохода для физических лиц; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту постановки на учет ООО «Полистрой» не предоставлялись. В период с 26.12.2013 по 27.10.2015 гг. спорный контрагент состоял на учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, с 27.07.2016 снят с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей. В спорный период названная организация по юридическому адресу не находилась (акт обследования юридического адреса от 10.03.2015, пояснениями собственника помещения Ермохиной И.В., из которых следует, что договоры аренды с ООО «Полистрой» никогда не заключались, гарантийные письма о предоставлении юридического адреса этой организации ею не выдавались). Анализ налоговой отчетности по НДС за 1-4 кварталы 2014 года показал отражение налоговой базы в размере 696 725 122 руб. и суммы НДС к уплате в бюджет – 24 450 руб. (доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99 %). Учредителем и руководителем ООО «Полистрой» являлся Неволин М.О., значащийся учредителем в 9 организациях и руководителем в 14 организациях (8 из которых исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Данным лицом (протоколы допроса Неволин М.О. от 09.10.2014 и от 10.04.2015) сообщено, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Полистрой», однако, на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данной организации, отказался давать показания, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Ликвидатором ООО «Полистрой» Забродиным Д.С. (протокол допроса от 09.04.2017) пояснено, что фактически он никогда не являлся участником и руководителем в каких-либо организациях, зарегистрированных на его имя; регистрировал за денежное вознаграждение организации на свое имя по предложению Неволина М.О., который также занимался регистрацией организаций на свое имя за денежное вознаграждение.

Согласно пояснениям налогоплательщика, данным инспекцией в ходе проверочных мероприятий, договор с названным контрагентом на поставку спорного товара ЗАО «Роскомплект» не заключался; в товарных накладных ООО «Полистрой» в графе «основание» указано - «основной договор».

Оплата товара произведена ЗАО «Роскомплект» в периоды 2014- 2015 годов путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Полистрой» в сумме 6 139 668 руб. 46 коп.

Доказательств перемещения товара материалы дела не содержат.

Судами дана оценка движению денежных средств по счету ООО «Полистрой», в соответствии с которой установлен транзитный характер движения денежных средств; с расчетного счета ООО «Полистрой» производились перечисления с назначениями платежей, не имеющими отношения к видам деятельности, заявленным ООО «Полистрой»; осуществление перечислений денежных средств на корпоративный счет ООО «Полистрой» с последующим обналичиванием (1,4 %) с назначением платежа – «за автомобили» за физических лиц, не являющихся работниками ООО «Полистрой»; перечислений за третьих лиц – организаций часть из которых ликвидированы (ООО «Респектфинанс», ООО «Легион», ООО Компания «Уралсталь» и ООО «Уралагрозапчасть»), в том числе, работающих с денежной наличностью, и в адрес ООО «Небанковская кредитная организация «Дельта Кей» (80,4 %).

Судами учтено, что приоритетным направлением деятельности ООО «Небанковская кредитная организация «Дельта Кей» являлось осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств и через сеть банков-партнеров и банковских платежных агентов; данной организации в феврале 2013 года Центробанком России выдана лицензия на работу в рублях и валюте для платежных небанковских организаций; приказом Центробанка России от 06.03.2015 № ОД-528 у ООО «Небанковская кредитная организация «Дельта Кей» лицензия на осуществление банковских операций отозвана, по причине неоднократного нарушения кредитной организацией в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (не представление в установленный срок сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю); поскольку ООО «Небанковская кредитная организация «Дельта Кей» проводило сомнительные операции с наличными денежными средствами в крупных объемах, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу № А40-53664/15 эта организация принудительно ликвидирована.

С учетом установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судами сделан обоснованный вывод об обналичивании контрагентом налогоплательщика денежных средств, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Полистрой» в адрес третьих лиц, включая организации, занимающиеся финансовым посредничеством.

Судами принято во внимание почерковедческая экспертиза, по итогам которой установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненные от имени Неволина М.О. в документах ООО «Полистрой», выполнены не Неволиным М.О., а другим лицом (заключение эксперта ООО «Экспертное мнение» Харичкиной И.А. от 09.08.2017 № 49-2017).

Исходя из изложенного, суда правомерно посчитали, что документы, оформленные от имени ООО «Полистрой», содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени данного контрагента неустановленным лицом, то есть, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Судами верно указано на то, что документы в рамках статьи 93.1 ГК РФ по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Полистрой» не представлены налогоплательщиком.

Вместе с тем, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Таким образом, все перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий, обстоятельств совершения и исполнения заявленной сделки, по спорному контрагенту, оцененные судами в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии оснований для признания в действиях ЗАО «Роскомплект» признаков недобросовестности в отношении сделки с ООО «Полистрой и отсутствия у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту налогоплательщика, правомерности доначисления ему спорной суммы НДС, начисление пеней и налоговых санкций.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности ЗАО «Роскомплект» доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений; однако таких доказательств в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

При той совокупности представленных в дело доказательств, у судов отсутствовали основания удовлетворения требований ЗАО «Роскомплект в этой части.

Доводы заявителя по обжалуемому эпизоду, касающегося названного выше контрагента выводов судов не опровергает, направлены на их переоценку.

Руководствуясь указанными выше нормами права, при установленных обстоятельствах, судебные акты судов обеих инстанций в обжалуемой части являются законными, обоснованными.

Всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, по существу налогоплательщик не согласен с позицией судов, с их оценкой, что не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-284/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Роскомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.А. Кравцова



В.А. Лукьянов