Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А41-95866/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8673/2024

Дело № А41-95866/2023
19 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу № А41-95866/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛПГруп» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;

общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» - Комлевая О.В. по доверенности от 09.01.2024 посредством системы вебконференции.



Общество с ограниченной ответственностью «ЛПГруп» (далее – истец, ООО «ЛПГруп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ПромКапСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПКС») с требованием взыскать с ответчика задолженность в размере 2 101 538 руб., пени за период с 07.09.2023 по 08.02.2024 в размере 325 738 руб. 39 коп., продолжить начисление неустойки по договору на сумму 2 101 538 руб. в размере 0,1% за каждый день за просрочку оплаты поставленного товара со дня вынесения судебного решения по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 35 136 руб., стоимость отправки претензии, искового заявления и других документации Почтой России 803 руб.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска, неверно определил период взыскания неустойки. Также ответчик указывает на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «ЛПГруп» (поставщик) и ООО «ПКС» (покупатель) заключен договор поставки от 30.09.2022 № ПКС/307-10-2022, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (товар). Наименование, количество поставленного товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству технические характеристики, срок (период) поставки иные условия поставки определены в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик обязуется в течение 24 часов с момента отгрузки товара направить в адрес покупателя (истца) уведомление об отгрузке с указанием наименования товара, реквизитов товарно-сопроводительных документов, а также номера вагона, контейнера, цистерны (при отгрузке товара жд транспортом, марки автомашины, ее государственного номера (при отгрузке товара автомобильным транспортом, номера рейса (при отгрузке товара авиационным транспортом). Уведомление об отгрузке должно быть составлено по форме приложения «А» к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным действующим законодательству Российской Федерации, а также требованиям, указанным в спецификации ГОСТ, ТУ.

Согласно п. 1.1 спецификации от 15.06.2023 № 2 стоимость товар составляет2 101 538 руб.

Счет на оплату от 15.06.2023 № 1080 направлен ООО «ПКС» с указанием стоимости оборудования и названия поставляемого оборудования.

24.08.2023 товар поставлен и принят покупателем, что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.08.2023 № 1266 с отметкой кладовщика ФИО2 и печатью ответчика.

В соответствии спецификацией от 15.06.2023 № 2 к договору поставщик поставил следующий товар: 1) датчик уровня, ПМП-022Е-db-УКМ 12-Фл. 1-150-16/НЖ-2-W5/НЗ - 6 штук, 2) датчик уровня, ПМП-022Е-db-УКМ 12-Фл.1-150-16/НЖ-2-W5/НЗ - 12 штук, 3) датчик уровня, ПМП-152Е-УКМ20-Фл. 1-150-16/HЖ-L2230-ht120-W5/H3-В2060-D78x74-HЖ- 4 штук, 4) датчик уровня, ПМП-152Е-УКМ20-Фл. 1-150-16/HЖ-L2230-ht120-W5/H3-В2060-D78x74-HЖ- 8 штук.

В соответствии с п. 4.2 договора срок приемки товара 5 дней со дня поступления товара.

Согласно п. 1.4 спецификации от 15.06.2023 № 2 оплата в размере 100% производится в течении 10 рабочих дней со дня приемки товара покупателем (грузополучателем), то есть срок оплаты 07.09.2023.

Однако, как утверждает истец, поставленное оборудование до настоящего времени не оплачено.

Согласно п. 7.7 договора предусмотрен штраф пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

В целях осуществления досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.09.2023 № 82, от 29.09.2023 № 149 с требованием оплатить задолженность и пени. Вышеуказанные претензии ответчиком получены и оставлены без ответа.

Поскольку на согласованных в договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Материалам дела подтверждено наличие на стороне ответчика спорной задолженности. Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 24.08.2023 № 1266 с отметкой кладовщика ФИО2 и печатью ответчика (л. <...>) и по существу ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.7 договора предусмотрен штраф (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

По расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, пени за период с 07.09.2023 по 08.02.2024 составляют 325 738 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет неустойки, без учета всех условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательная приемка товара по количеству, комплектности и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя, если иной срок приемки не определен в спецификации к договору.

Иной срок в спецификации не определен.

Таким образом, стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что после поступления товара на склад у покупателя имеется пять рабочих дней на окончательную приемку товара.

В соответствии п. 1.4 спецификации 100% оплата за товар производится покупателем (ответчиком) в течение 10 рабочих дней со дня окончательной приемки покупателем поставленного товара в соответствии с полученным счетом на оплату от поставщика, товарной накладной/УПД и счетом фактурой.

Фактическое поступление товара на склад было 28.08.2023, что подтверждается транспортной накладной № 1266 от 24.08.2024. По условиям договора неустойка должна быть рассчитана с 19.09.2023 (28.08.2023 + 5 рабочих дней на приемку + 10 рабочих дней на оплату).

Размер нестойки при верном расчете должен составить с 19.09.2023 по 08.02.2024 300 519,93 руб., а не 325 738 руб. 39 коп., как указал истец.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска, так как истец одновременно изменил и предмет, и основание иска.

Указанное не соответствует обстоятельствам дела, так как согласно первоначально поданному иску истец просил взыскать спорную сумму именно как сумму задолженности из договора.

Таким образом, с учетом указанного ранее, обжалуемое решение подлежит изменению в части пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу №А41-95866/2023 изменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛПГруп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛПГруп» (ИНН <***>) задолженность в сумме 2 101 538 руб., пени за период с 19.09.2023 по 08.02.2024 в сумме 300 519 руб. 93 коп., продолжить начисление пени на сумму 2 101 538 руб. в размере 0,1 % за каждый день за просрочку оплаты с 09.02.2024 по день фактической оплаты долга, но всего не более 100 % от суммы просроченной оплаты, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 34 770 руб. 95 коп., почтовые расходы в сумме 795 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПГруп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина