Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А03-12699/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул




Дело № А03-12699/2024


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2024 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Алтайкровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1, г. Новоалтайск, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления № 325/2024 от 15.07.2024 по исполнительному производству № 170282/23/22053-ИП от 03.07.2023 о назначении административного наказания по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия представителей.



У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Алтайкровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО «Алтайкровля», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1, г. Новоалтайск, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления № 325/2024 от 15.07.2024 по исполнительному производству № 170282/23/22053-ИП от 03.07.2023 о назначении административного наказания по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает оспариваемое постановление необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Общество отмечает, что после назначения нового срока исполнения (постановление от 18.04.2024) произвело ряд мероприятий по исполнению судебного решения. Представителями ЗАО «Алтайкровля» совершен выезд на местонахождение дороги в квартале № 126 выделах № 2, 3 Повалихинского участкого лесничества Озерского лесничества, в ходе осмотра которого установлено, что для исполнения судебного решения необходимо: провести на лесном участке, относящимся к защитным лесам с определенным режимом пользования в соответствии с Лесным законодательством, с целью полной уборки размещенной на полотне дороги золошлаковой смеси, землеройные и (или) земле углубительные работы с выборкой слоя грунта на участке под полотном дороги со вкраплениями шлака на глубину 5-15 см относительно поверхности земельного участка (целесообразно отметить, что судебным решением разработка проекта рекультивации не предусмотрена). При этом в ходе проведения земляных работ есть вероятность повреждения корневых систем древесно-кустарниковой растений, произрастающих вблизи места проведения работ; необходимо обеспечение свободного доступа к месту осуществления работ, в связи с наличием возведенного со стороны СНТ «Звездный» ограждения, а также организации работ автотранспорта, отвечающим требованиям правилам дорожного движения; необходимо проведение подготовительных работ в виде расчистки места работ от кустарниковой растительности и захламления (буреломной, ветровальной древесины) в целях организации работы и маневрирования технологического транспорта, используемого при снятии, погрузки и транспортировки золошлаковой смеси с полотна дороги. В целях предотвращения нарушений лесного законодательства, в связи с отсутствием в штате ЗАО «Алтайкровля» специалистов, компетентных в вопросах лесного законодательства, и отсутствия на официальном сайте Минприроды Алтайского края в открытом доступе нормативного акта, регламентирующего порядок согласования работ на землях лесного фонда, ЗАО «Алтайкровля» был сделан запрос (б/н от 04.06.2024) в Минприроды Алтайского края с целью получения разрешения на выполнение механизированных работ и уточнением критериев оценки качества выполненных работ. Заявитель указывает, что в соответствии с ответом Минприроды Алтайского края от 11.06.2024 № 24/П/166 проведение работ на территории лесных участков в кварталах № 126 выделах № 2, 3 Повалихинского участкового лесничества Озерского лесничества Алтайского края необходимо согласовать с начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству Алтайского края ФИО2 Общество указывает, что после получения разрешения от начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству Алтайского края ФИО2 ЗАО «Алтайкровля» произведет уборку дороги.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, в котором указывает на законность оспариваемого постановления. Отмечает, что 26.09.2023 генеральным директором ЗАО «Алтайкровля» ФИО3 даны пояснения, что каких либо мероприятий по очистке спорного лесного участка от захламления путем вывоза незаконно размещенных на нем промышленных отходов на специально предназначенный для этого полигон предприятия не осуществлялось. Обязался в кратчайшие сроки устранить данные нарушения.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Минприроды Алтайского края.

Третье лицо в рамках рассмотрения дела направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району на исполнении находится исполнительное производство: № 170282/23/22053, возбужденное 03.07.2023 на основании исполнительного листа ФС № 044259469 от 08.06.2023 выданного, Арбитражным судом г. Москвы, об обязании ЗАО «Алтайкровля» в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по очистке лесного участка от захламления путем вывоза незаконно размещенных на территории части выделов №№ 2,3 квартал 126 Повалихинского участкового лесничества Озерского лесничества Алтайского края промышленных отходов на специально предназначенный для этого полигон, должник: ЗАО «Алтайкровля», взыскатель: Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

26.09.2023 судебным приставом-исполнителем вручено постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО4 (генеральный директор ЗАО «Алтайкровля»), а также вручены предупреждения по ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ; требование о предоставлении документов, не позднее 2-х дней с момента получения требования; предупреждения по ст. 315 УК РФ; постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, срок установлен – до 26.10.2023.

26.09.2023 судебным приставом-исполнителем отобрано у генерального директора ЗАО «Алтайкровля» ФИО3, который пояснил, что решение суда исполнено не было, каких либо мероприятий по очистке лесного участка от захламления путем вывоза незаконно размещенных на территории части выделов №2,3 квартал 126 Повалихинского участкового лесничества Озерского лесничества Алтайского края промышленных отходов на специально предназначенный для этого полигон предприятия не было. Обязался в кратчайшие сроки устранить данные нарушения, о чем есть подпись ФИО3

В адрес ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району поступило заявление ЗАО «Алтайкровля», об приобщении к материалам исполнительного производства, акта приема-передачи лесного участка от 25.10.2023.

14.11.2023 в ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району поступил АКТ № 70 патрулирования лесов, в котором было указано, что в квартале 126, выделе 2,3 Повалихинского у/п установлено, что захламление шлаком лесного массива присутствует, продолжительностью 542 м, и шириной 5 м.

На основании акта № 70, вынесен акт совершения исполнительных действий, то что требования судебного-пристава по исполнению решения суда не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель, усмотрев в действиях ЗАО «Алтайкровля» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, 15.11.2023 составил протокол № 476 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Направлен запрос в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, о разъяснении акта приема передачи от 25.10.2022 в исполнении решения суда.

В разъяснении Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, сообщило, что арендуемые участки приняты по акту приема-передачи лесного участка от 25.10.2022, однако в акте не указано замечание в виде несанкционированного размещения шлака на участке лесной дороги, протяженностью 542 метра, ввиду того, что проверить наличие данного нарушения не представлялось возможным в связи с высоким снежным покровом. Указано, что решение суда А40-224334/21 Арбитражного суда г. Москвы не исполнено, вышеуказанный лесной участок не очищен от загрязнений.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств об исполнении решения суда.

21.11.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении ЗАО «Алтайкровля» вынесено постановление по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

21.11.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении ЗАО «Алтайкровля» вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 28.12.2023.

17.04.2024 судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт, произведена фотосъемка.

18.04.2024 в отношении должника составлен протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

18.04.2024 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 29.04.2024.

25.04.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении ЗАО «Алтайкровля» вынесено постановление по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

08.07.2024 судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

09.07.2024 в отношении должника составлен протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

15.07.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении ЗАО «Алтайкровля» вынесено постановление по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом - исполнителем после наложения административного штрафа.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что Общество не исполнило требования исполнительного документа неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, бездействия ЗАО «Алтайкровля» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Под уважительными причинами, препятствующими своевременному исполнению требований судебного пристава необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований.

У ЗАО «Алтайкровля» имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ЗАО «Алтайкровля» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, бездействия ЗАО «Алтайкровля» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Алтайкровля» составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником административного органа в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Алтайкровля», арбитражным судом не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

Суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение, так и не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлено.

Административный штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения и соразмерно его тяжести.

Оценив в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом экономической ситуации и введенных ограничительных мероприятий, арбитражный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Г.Куличкова