Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А01-3685/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3685/2024
город Ростов-на-Дону
10 октября 2025 года
15АП-10717/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Запорожко Е.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

при участии от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.2025,

ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.07.2025 по делу № А01-3685/2024

по иску Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань»

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьего лица: администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 23110510557 от 21.05.2015 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 32 258,54 руб., пени за период с 19.08.2021 по 31.07.2024 в размере 46 369,45 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле привлечение третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение».

Заявленные требования мотивированы неисполнением ФИО2 обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в нежилое здание, расположенное по адресу: пгт. Тлюстенхабль, ул. Кубанская, д. 5 а, переходом соответствующей обязанности к ответчику как к наследнику умершего должника.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и спору по делу № 33-427/2022, рассмотренному Верховным Судом Республики Адыгея, которым отказано в замене стороны исполнительного производства в отношении ФИО2, не образует преюдиции для рассмотрения данного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что выморочное имущество после смерти ФИО2 и ФИО3, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 01:06:0102005:1174, нежилого помещения с кадастровым номером 01:06:0102005:1172, нежилого здания с кадастровым номером 01:06:0102005:654, расположенных по адресу: шт. Тлюстенхабль, ул. Кубанская, д. 5а, переходит в собственность муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», не основан на законе.

Поскольку спорное имущество является нежилым, судом необоснованно не учтены положения статьи 1151 ГК РФ, содержащей исчерпывающей перечень имущества, переходящего в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа (нежилое помещение не входит в указанный перечень), а также прямое указание на то, что иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

С учетом того, что спорное нежилое помещение не носит статуса жилого помещения, не является отдельно стоящим зданием, расположенным на земельном участке, принадлежащем наследодателю, данное выморочное имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, которое обязано его содержать и, соответственно, оплатить услуги энергоснабжения и пени.

Судом удовлетворено ходатайство ПАО «ТНС Энерго Кубань» об участии представителя ФИО1 в веб-конференции.

В судебное заседание, состоявшееся 02.10.2025, обеспечил явку представитель истца, представители ответчика и третьего лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.05.2015 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23110510557, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2015 и считается пролонгированным на новый срок, если одна из сторон не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты и оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Точкой поставки электрической энергии являлось нежилое здание, расположенное по адресу: пгт. Тлюстенхабль, ул. Кубанская, д. 5а (т.1, л.д.74-78).

11.12.2020 ФИО2 сменил имя на ФИО2, что следует из свидетельства о перемене имени, выданного Отделом ЗАГС г. Адыгейска (т.2, л.д.7).

Как следует из искового заявления, задолженность за потребленную электроэнергию за 01.07.2021 по 30.09.2021 составляет 32 258 руб. 54 коп. в соответствии со счетами, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в спорный период оказания услуг по передаче электроэнергии 28.08.2021 ФИО2 умер, что подтверждено копий свидетельства о смерти <...> от 09.09.2021 (т. 2, л.д. 5).

На дату смерти наследодателя ФИО2 с ним совместно проживала супруга ФИО3, которая 18.02.2022 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т. 2, л.д. 6).

По информации нотариуса Адыгейского городского нотариального округа Республики Адыгея ФИО4 от 10.10.2022 свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2 не выдавалось в связи со смертью наследницы ФИО3, умершей 28.03.2022 (т. 2, л.д. 25).

Сообщением нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5 от 26.03.2025 установлено, что наследственного дела после смерти ФИО3 не заводилось (т. 2, л.д. 56).

Ссылаясь на наличие неоплаченного потребления электрической энергии в заявленной сумме, истец обратился к МТУ Росимущество с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 14)., в ответ на которое МТУ Росимущество указало на отсутствие правовых оснований к оплате спорной суммы, ввиду наследования

недвижимого выморочного имущества органами муниципальной власти, на территории которых оно расположено (т.1, л.д. 56-58).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Пунктом 1 статьи 1151 названного кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Учитывая согласованную в договоре энергоснабжения № 23110510557 точку поставки электрической энергии: нежилое здание, расположенное по адресу: пгт. Тлюстенхабль, ул. Кубанская, д. 5 а (т.1, л.д.74-78), установив, что наследство после смерти ФИО2 наследниками не принято, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:06:0102005:1174, нежилое

помещение с кадастровым номером 01:06:0102005:1172, нежилое здание с кадастровым номером 01:06:0102005:654, расположенные по адресу: пгт. Тлюстенхабль, ул. Кубанская, д. 5а, от ФИО2 к иным лицам в порядке наследования не перешло, что следует из выписки ЕГРН (т.1, л.д.87-151), указанное имущество является выморочным имуществом, которое перешло в порядке наследования по закону в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в собственность городского поселения, которым в данном случае является муниципальное образование «Тлюстенхабльское городское поселение».

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно определил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что повлекло законный и обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в полном объёме, принимая во внимание, что первоначально в ответе на претензию об указанных обстоятельствах МТУ Росимущества добросовестно сообщало истцу, в то время как истец в порядке пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соглашался на замену ненадлежащего ответчика, настаивая на удовлетворении предъявленных требований к МТУ Росимущества.

Вопреки позиции апеллянта, коллегия не усматривает преюдициального значения апелляционного определения Верховного Суда Республики Адыгея от 08.08.2023 по делу № 33-427/2022 от отказе в замене стороны исполнительного производства в отношении ФИО2, поскольку стороны настоящего спора не принимали в нем участия.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.07.2025 по делу № А01-3685/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий Е.В. Запорожко

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев